Решение от 22 января 2020 г. по делу № А60-43626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43626/2019
22 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43626/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансфорМонтажНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский электрозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 720 788 руб. 81 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Молсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 14.01.2020г.,

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании убытков в сумме 701 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства (сумма не указана).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате поставки им некачественного товара ответчику вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 02 2019г. по делу А65-23792/2018 был признан правомерным отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи товара, в пользу ответчика с истца были взысканы денежные средства, перечисленные ответчиком в счет поставки некачественного товара в сумме 701 900 руб. в качестве убытков. Кроме того, указанным решением установлено, что ответчик распорядился некачественным товаром, передав его третьему лицу. Полагая, что возврат некачественного товара обратно истцу невозможен в связи с его передачей третьему лицу, ответчик, по мнению истца, должен возместить истцу компенсацию за товар в размере его первоначальной стоимости в сумме 701 900 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на пункт 5 статьи 503 ГК РФ (розничная купля-продажа), пункты 6.1, 6.2 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06 06 2014г. «О последствиях расторжения договора».

Определением от 03.09.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в виде увеличения процентов в связи с увеличением периода их начисления, а именно, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2019г. по 25.10.2019г., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 29.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.11.2019г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит взыскать с ответчика компенсацию за полученный товар ненадлежащего качества в сумме 694 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование уменьшения размера исковых требований истец ссылается на то, что исключил из размера исковых требований стоимость частей и деталей, подлежащих замене.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Молсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судом удовлетворено.

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 28.11.2019г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица.

В судебном заседании 15.01.2020г. истец представил письменные пояснения, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ), отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 г. между сторонами заключен договор поставки №71, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать трансформаторы (товар) на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора качество товара, поставляемого ответчиком по договору, должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида товара, а также параметрам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, и удостоверяться установленными действующим законодательством РФ документами, предоставляемыми на каждое наименование каждой партии товара. Стороны согласовали спецификацию № 1 к договору, согласно которой ответчик обязуется поставить товар – ТМГ 1000/10/0,4D/Yn-11, в количестве 2 штук общей стоимостью 701 900 рублей. Истец производит предоплату в размере 10% от стоимости товара и 90 % по факту отгрузки на сновании счета продавца в течение 3 банковских дней от даты выставления счета. Срок поставки: 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не более 2 рабочих дней после получения 90 % оплаты на счет ответчика.

Правовая оценка указанному договору дана Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-23792/2018, решение по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения дела №А65-23792/2018 покупатель (далее – истец) обратился в суд с иском к поставщику (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 71 от 26.02.2018, взыскании 701 900 рублей уплаченных за товар

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019г. по делу №А65-23792/2018 производство по делу в части требования о расторжении упомянутого договора прекращено, иск удовлетворено, производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019г. по тому же делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу №А65-23792/2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А65-23792/2018 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании счета на оплату № 12 от 26.02.2018г. истец (ООО «Казанский электрозавод», покупатель) произвел оплату товара на общую сумму 701 900 рублей по платежным поручениям № 131 от 12.03.2018г. на сумму 70 190 рублей, № 196 от 23.04.2018г. на сумму 361 710 рублей.

Ответчик (ООО «ТрансфорМонтажНТ») произвел поставку товара по универсальному передаточному документу № 14 от 24.04.2018г. При этом истцом понесены транспортные расходы на доставку товара на сумму 54 282 рубля 28 копеек.

В момент приемки товара по качеству согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) выявлено несоответствие товара согласованным габаритам, а также отсутствие установочных колес, предусмотренных нормативно-технической документацией, принятой для данного вида товара, и следы эксплуатации, в связи с чем, 08.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением акта дефектации.

В ответ на данную претензию 25.05.2018г. ответчик путем переписки по электронной почте просил уточнить тип замены товара. Замена товара произведена по транспортной накладной на прием товара от 26.06.2018 года. Доставка товара произведена за счет истца.

Поставленный ответчиком (поставщик) истцу (покупатель) товар, в свою очередь, был поставлен истцом третьему лицу на основании договора поставки № 18/055 от 22.02.2018. При приемке замененного товара третьим лицом было выявлено несоответствие товара заявленному качеству для данного вида продукции, что подтверждается проведенным третьим лицом исследованием в условиях электролаборатории, получившей допуск в эксплуатацию и зарегистрированной в Приволжском управлении Ростехнадзора (протокол испытаний силового двухобмоточного трансформатора от 28.06.2018г.).

Третье лицо обратилось к истцу с требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств, 03.07.2018г. истец направил в адрес ответчика вышеуказанный протокол испытаний и претензию с требованием самостоятельно обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, возместить транспортные расходы, а также вернуть оплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 06.07.2018г. ответчик известил о своем несогласии с проведенными исследованиями, поскольку, по его мнению, выявленные проблемы не влияют на работоспособность трансформатора.

В рамках рассмотрения дела №А65-23792/2018 была проведена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1. Являются ли поставленные Трансформаторы ТМГ 1000/10/0,4 D/Yn-11 в количестве 2 шт., товаром, бывшем в употреблении (на момент приобретения)?

2. Соответствуют ли поставленные Трансформаторы ТМГ 1000/10/0,4 D/Yn-11 в количестве 2 шт. требованиям ГОСТов, ТУ, нормативно-технической документации?

3. Определить причину неисправности Трансформаторов ТМГ 1000/10/0,4 D/Yn-11 в количестве 2 шт. (производственная, в процессе эксплуатации или иная)? Являются ли имеющиеся недостатки существенными и устранимыми? В случае положительного ответа, определить способ и стоимость устранения.

Согласно заключению эксперта № 093/НЭК от 14.01.2019г. ответить однозначно на вопрос о состоянии трансформаторов на предмет, новые они или бывшие в употреблении не представляется возможным. Однако при исследовании было выявлено, что часть элементов, а именно, гайки НН несомненно бывшие в употреблении, так как имеют характерные признаки б/у (повреждения, потертости). Также указатели положения ПБВ имеют глубокую выработку. Трансформатор не имеет никаких счетчиков наработки.

Представленные на исследование трансформаторы в количестве 2 шт. не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера.

Эксплуатация трансформаторов с имеющимися недостатками невозможна.

Для определения стоимости ремонта необходимо произвести разбор оборудования в специальных условиях завода изготовителя.

Суды приняли заключение эксперта № 093/НЭК от 14.01.2019г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Следовательно, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлена непригодность поставленного ответчиком товара к использованию, несоответствие товара ГОСТам. Доводы ответчика об устранении имеющихся недостатков 15.05.2018г. и замена товара лишь ввиду несоответствия товара габаритным размерам судами первой и апелляционной инстанций признаны несостоятельными, поскольку экспертным заключением подтверждено несоответствие качества замененного товара.

Ответчик произвел замену товара добровольно, соответствие замененного товара требованиям ГОСТ предполагалась. Ссылка ответчика на то, что фактически покупателем и собственником товара является ООО «Электромеханический завод» судами отклонена, поскольку договор поставки заключен ответчиком с истцом, оплату товара произвел также истец (покупатель). Фактическая приемка товара ООО «Электромеханический завод» не свидетельствует о передаче прав по договору поставки на поставляемый товар.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик (покупатель) в материалы дела №А65-23792/2018 не представил. Таким образом, судами установлено, что поставщик передал покупателю товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 701 900 рублей.

В обоснование заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела требований истец (поставщик) ссылается на то, что ответчик распорядился некачественным товаром, передав его третьему лицу, что, по мнению истца, в силу п. 6.1, 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" влечет за собой возникновение у поставщика права требовать оплаты компенсации за товар в размере его первоначальной стоимости в сумме 701 900 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на пункт 5 статьи 503 ГК РФ (розничная купля-продажа), пункты 6.1, 6.2 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06 06 2014г. «О последствиях расторжения договора», ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право на отказ от исполнения договора и требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы реализовано ответчиком, отказ от договора решением суда по делу №А65-23792/2018 признан правомерным.

Согласно пункту 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поставщик вправе требовать возврата ему переданного ранее некачественного товара либо, при невозможности его возврата, защищать свои права иным установленным законом способом в рамках обязательственных правоотношений или положений о неосновательном обогащении.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен некачественный товар, что установлено решением суда по делу №А65-23792/2018), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Факт поставки истцом товара с существенным нарушением требований к его качеству и функциональной пригодности, как и факт расторжения в связи с этим договора со стороны покупателя в одностороннем порядке, преюдициально установлены при рассмотрении дела А65-23792/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество (то есть поставщиком), либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне (покупатель), только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

Таким образом, из содержания п. 6.2 разъяснений ВАС РФ следует, что обязанность по компенсации стоимости товара в рассматриваемом случае возникает на стороне покупателя только, если покупатель распорядился этим имуществом либо потребил его, при этом имущество должно обладать свойствами, имеющими потребительскую ценность, должно быть пригодно для целей его использования, либо в ограниченном виде или состоянии, либо, если такое имущество может быть восстановлено. Иными словами, обогащение должно быть реальным, а не формальным, поскольку в случае обратного, такая мера ответственности как убытки, применяемая к недобросовестному поставщику не соответствует той правовой природе, которую определил законодатель, то есть, недобросовестный поставщик не несет никакой ответственности за поставку некачественного товара, а напротив, получает компенсацию за некачественный товар в виде его первоначальной стоимости, что противоречит положениям Закона об ответственности за поставку некачественного товара и ответственности в целом.

В данном случае, судом при рассмотрении дела №А65-23792/2018 установлено, что замененный товар был передан ответчиком третьему лицу, последним при приемке замененного товара было выявлено несоответствие товара заявленному качеству для данного вида продукции (протокол испытаний силового двухобмоточного трансформатора от 28.06.2018г.). Третье лицо обратилось к ответчику (покупатель) с требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств, 03.07.2018г. ответчик (покупатель) направил в адрес истца (поставщик) вышеуказанный протокол испытаний и претензию с требованием самостоятельно обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества со склада истца, возместить транспортные расходы, а также вернуть оплаченные за товар денежные средства.

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом по делу №А65-23792/2018, эксперт пришел к выводу о том, представленные на исследование трансформаторы в количестве 2 шт. не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные неисправности относятся к дефектам производственного характера. Эксплуатация трансформаторов с имеющимися недостатками невозможна. Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательств по упомянутому делу.

Суды также указали, что доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик (покупатель) в материалы дела №А65-23792/2018 не представил.

Невозможность эксплуатации трансформаторов с имеющимися недостатками в отсутствие доказательств того, что такие недостатки являются устранимыми, свидетельствует о невозможности потребления ответчиком спорного имущества либо распоряжения им в целях получения со стороны третьего лица встречного предоставления в денежном эквиваленте.

То обстоятельство, что замененный трансформатор был передан ответчиком третьему лицу, что, по мнению истца, указывает на распоряжение ответчиком спорным имуществом, в отсутствие доказательств эксплуатации третьим лицом последнего, не может свидетельствовать о наличии у спорного имущества свойств, имеющих потребительскую ценность, позволяющих использовать данное имущество, а потому, само по себе распоряжение ответчиком имуществом в виде передачи его третьему лицу не может подтверждать реальное обогащение ответчика за счет негодного имущества истца, поскольку, третье лицо, также потребовало от ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства, при этом, данное лицо, было, привлечено третьим лицом при рассмотрении дела А65-23792/2018, в связи с чем, факты и обстоятельства, установленные данным решением суда для ответчика по настоящему делу и третьего лица имеют преюдициальное значение, в связи с чем, у ответчика по настоящему делу возникает прямая обязанность возвратить третьему лицу, денежные средства, уплаченные за товар.

Помимо прочего, вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-23792/2018 установлено, что о наличии недостатков в поставленных трансформаторах (после замены) ответчику стало известно именно от третьего лица, который обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар суммы.

Кроме того, истец не доказал и документально не подтвердил действительную стоимость непригодного имущества, поскольку в силу вышеизложенных норм права стоимость такого имущества не может соответствовать рыночной стоимости качественного и пригодного к использованию товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств обратного, у ответчика отсутствует реальное обогащение за счет истца, в связи с чем, в иске следует отказать.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Я. Лутфурахманова