Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А45-12936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12936/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-12936/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» (630003, г. Новосибирск, ул. Кубановская, 3, ИНН 5407049560, ОГРН 1085407006651) к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630000, г. Новосибирск, просп. Красный, 34, ИНН 5406407981, ОГРН 1075406030270) о взыскании 228 373 руб. 55 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1, ИНН 5406698177, ОГРН 1125476010450), общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (630003, г. Новосибирск, ул. Кубановская, 3, оф. 302А, ИНН 5403234956, ОГРН 1095403012858).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лауда-Строитель» (далее – ООО «Лауда-Строитель», общество, истец) обратилось с иском к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – Департамент, ответчик) о возврате обеспечительного платежа в размере 228 373 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла, комфорта и уюта» (далее – ООО «Империя тепла, комфорта и уюта»).

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С Департамента в пользу общества взыскано 228 373 руб. 55 коп. С Департамента в доход федерального бюджета взыскано 7 567 руб. государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с Департамента 228 373 руб. 55 коп. и государственной пошлины в размере 7 567 руб. и постановление апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку общество обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, обязанность по возврату обеспечительного платежа у Департамента в силу пункта 7.3 договора не возникла; в подтверждение своей позиции ссылается на письмо от 30.12.2016 № Д28и-3558 Министерства экономического развития Российской Федерации, письмо № 02-08-07/53443 от 17.09.2015 Министерства Финансов Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв общества на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между ООО «Лауда-Строитель» (исполнитель), Департаментом (технический заказчик), Фондом, учреждением по результатам размещения торгов путем проведения открытого конкурса заключен договор от 11.12.2015 № 778 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 5.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора: разработка проектно-сметной документации в течение 60 дней со дня заключения договора; работы по капитальному ремонту в течение 30 дней со дня фактического окончания работ по разработке проектно-сметной документации. Датой фактического окончания работ считается дата подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по всем видам работ.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 5 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет – 228 373 руб. 55 коп.

Пунктом 7.2 договора установлено, что обеспечение исполнения договора призвано обеспечить основные обязательства по договору.

В случае если исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выбрал внесение денежных средств и исполнитель исполнил взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после сдачи всех работ по договору в течение 30 рабочих дней со дня получения технически заказчиком письменного требования исполнителя (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением от 14.12.2015 № 32 исполнитель перечислил Департаменту обеспечительный платеж в сумме 228 373 руб. 55 коп.

Департамент направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора от 21.02.2017 в связи нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить сумму обеспечительного платежа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неисполнения Департаментом обязательств по возврату обеспечительного платежа после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа в связи с тем, что обществом не исполнены обязательства надлежащим образом со ссылкой на пункт 7.3 договора, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, направив уведомление от 21.02.2017; договор прекратил свое действие с даты получения обществом уведомления, а именно с 10.03.2017; обеспечительный платеж, внесенный платежным поручением от 14.12.2015 № 32 в размере 228 373 руб. 55 коп., Департаментом обществу в добровольном порядке не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта (пункты 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Департамент к обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований не обращался, в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков или неустойки не предъявлен, не обоснован размер убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, учитывая отсутствие в договоре условия об удержании обеспечительного платежа в случае его расторжения в связи с нарушением своих обязательств исполнителем, прекращение договорных отношений между сторонами, принимая во внимание принцип свободы договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для удержания суммы перечисленного обществом обеспечительного платежа (статьи 329, 381.1, 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования в отсутствие правовых оснований для невозвращения исполнителю суммы обеспечительного платежа при расторжении договора, прекращении обеспечивающих его обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе приводимые со ссылками на письмо № Д28и-3558 от 30.12.2016 Министерства экономического развития Российской Федерации и письмо № 02-08-07/53443 от 17.09.2015 Министерства Финансов Российской Федерации по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ¸ не нарушены.

Между тем при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Департамент является структурным подразделением мэрии города Новосибирска (пункт 1.1 Положения о Департаменте (приложение к решению городского Совета от 27.06.2007 № 656)), зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности - деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая, что ООО «Лауда-Строитель» была предоставлена отсрочка по уплате пошлины по иску, требования которого удовлетворены, а Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Департамента в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, в связи с чем решение и постановление в части взыскания с Департамента в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12936/2017 отменить в части взыскания с Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 567 рублей. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко