Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А70-26299/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26299/2022
01 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-185/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-26299/2022 (судья Сажина А.В.), по жалобе должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего, ответчик – арбитражный управляющий ФИО2, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «НОАУ»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.03.2024,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 21.12.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

На основании определения суда от 06.07.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5, состоящая в Ассоциации «НОАУ».

05.06.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия и бездействие предыдущего финансового управляющего ФИО2 по невыплате и в несвоевременной выплате прожиточного минимума должнику; признании незаконными действий предыдущего финансового управляющего ФИО2 по нарушению порядка возмещения расходов арбитражного управляющего, выразившиеся в предъявлении к должнику требований об оплате неподтверждённых документально расходов финансового управляющего на процедуру путём зачисления денежных средств на личный счёт арбитражного управляющего в обход конкурсной массы.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Ассоциация «НОАУ», ООО «СК «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-26299/2022 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника по несвоевременному и неполному перечислению должнику денежных средств в качестве выплаты прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 (резолютивная часть) отменить в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника по несвоевременному и неполному перечислению должнику денежных средств в качестве выплаты прожиточного минимума, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом не учтена природа денежных средств, поступающая на счёт должника, а также то, что должником не использовано право на обращение с заявлением о разрешении разногласий по порядку выплаты должнику средств из конкурсной массы. Судом неверно установлен факт природы денег, поступивших на счёт должника в марте и апреле 2023 года - в указанный период денежные средства поступали на счёт должника обезличено, т.е. без указания назначения платежа, в связи с чем они не могли быть идентифицированы финансовым управляющим как денежные средства, подлежащие исключению из конкурсной массы. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО6 является лицом, не имеющим право представления интересов должника ФИО3 в арбитражных судах с правом ведения дел о банкротстве на дату обращения в суд и принятия к производству заявления 30.06.2023 (вх. от 05.06.2023). Суд необоснованно рассмотрел период выплат прожиточного минимума должнику за май, июнь 2023 года, так как жалоба подана ранее указанного срока, а срок выплат должнику прожиточного минимума за май 2023 года находится за пределами даты подачи жалобы 05.06.2023, учитывая разумные сроки выплат.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 трудоустроена в ООО ЧОО «Нимак» в должности охранника 4 разряда (приказ от 28.03.2022 № 71-к).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 10.04.2023 общая сумма дохода на 4 месяца 2023 года составила 49 977,95 руб., в том числе: за январь - 5 513,24 руб., за февраль – 23 522,37 руб., за март – 10 559,37 руб., за апрель 2023 года по состоянию на 10.04.2023 – 10 282,27 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что должник посредством электронной почты направлял 02.03.2023, 14.03.2023, 05.04.2023 финансовому управляющему заявления о выплате прожиточного минимума (с учётом корректировки).

ФИО3 получила выплату прожиточного минимума в размере 15 669 руб. лишь 05.05.2023 при учёте списания 04.05.2023 с банковского счёта должника, открытого в ПАО «Росбанк», денежных средств в размере 26 200 руб.

16.05.2023 должник направил финансовому управляющему запрос с просьбой предоставить обоснование причин невыплаты должнику прожиточного минимума за март и апрель 2023 года; пояснений относительно того, на какие цели направлен остаток денежных средств в размере 10 531 руб.; предприняты ли меры по снятию денежных средств, полученных должником в качестве оплаты листка временной нетрудоспособности со счёта, открытого в АО «Тинькофф-Банк». Должник также просил направить копию отчёта финансового управляющего об использовании денежных средств должника по установленной форме. Данный запрос получен финансовым управляющим 28.05.2023 (почтовый идентификатор 8051548431751).

29.05.2023 должником направлен финансовому управляющему посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80514484888710) и по электронной почте повторный запрос.

В ответном письме по электронной почте 29.05.2023 финансовый управляющий сообщила о возможности ознакомления с материалами дела.

Должником предприняты меры по ознакомлению с материалами дела и установлено, что в деле не усматриваются ответы на поставленные перед финансовым управляющим вопросы, в связи с чем финансовому управляющему 31.05.2023 по электронной почте направлено письмо с требованием предоставить ответы на направленный ранее запрос должника. Также отмечено, что на 31.05.2023 задерживается прожиточный минимум для должника за май 2023 года; в случае отсутствия ответа указано на направление жалобы в арбитражный суд на бездействие финансового управляющего.

Кроме того, по результатам изучения отчёта финансового управляющего о своей деятельности от 17.05.2023, должником выявлены несоответствия данных и нарушения со стороны финансового управляющего.

Так, в таблице «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества» сумма расходов финансового управляющего составила 10 381,80 руб., тогда как письмами от 03.03.2023, 21.03.2023 управляющий указывал на необходимость возмещения 14 870 руб.

Также должником установлен факт необоснованной траты денежных средств в размере 252 руб. (отправление писем адресатам ОСП по Заводоуковскому г.о., ОСП по г. Ишим, Ишимскому и Сорокинскому району, МИФНС № 6 по ТО, ФНС г. Ишим), поскольку ФИО3 зарегистрирована и проживает в г. Тюмени; в отношении должника возбуждено 2 исполнительных производства, находящихся на исполнении РОСП Восточного АО г. Тюмени, в которое также управляющим направлен запрос.

Кроме того, в таблице «Сведения о сформированноц конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах реализации имущества гражданина» исключённая сумма указана 24 855,37 руб., т.е. сумма дохода за март и апрель 2023 года, при том, что доход за март 2023 года в размере 9 186,37 руб. включён в поле «Включается в конкурсную массу». Данные сведения недостоверные, должник не получал денежных средств сверх 15 669 руб.

Более того, в отчёте от 17.05.2023 отсутствуют сведения о наличии основного счёта должника в процедуре. В уведомлении, приложенном вместе с данным отчётом, на последнем листе указано «Финансовым управляющим открыт счёт для формировании конкурсной массы за счёт средств получаемого дохода. Реквизиты прилагаются». Между тем к уведомлению, направленному в суд первой инстанции, а также в адрес должника, не прикладывались какие-либо реквизиты.

В рамках процедуры банкротства должником неоднократно запрашивались реквизиты основного счёта должника с целью погашения расходов управляющего на процедуру, однако управляющим не представлены реквизиты основного счёта, тогда как последним неоднократно представлялись личные реквизиты счёта, открытого на имя ФИО2

Как указывает должник, бездействие финансового управляющего привело к тому, что должник остался практически без средств к существованию в период с марта по май 2023 года, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Выплата финансовым управляющим за период с марта по май 2023 года установленного прожиточного минимума для должника осуществлена только за один месяц и со значительной просрочкой, ответа на запрос должника с необходимыми разъяснениями не получен.

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) предыдущего финансового управляющего ФИО2 должника (с учётом освобождения ФИО2 от обязанностей финансового управляющего определением от 06.07.2023) незаконными, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства должника по несвоевременному и неполному перечислению должнику денежных средств в качестве выплаты прожиточного минимума. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд исходил из недоказанности фактов использования ответчиком личного счёта, отмечая, что сам по себе факт предъявления к должнику в устном порядке требований об оплате неподтверждённых (подтверждённых) документально расходов финансового управляющего, не свидетельствует о нарушениях прав должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2)).

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Постановлением Правительства Тюменской области от 20.12.2022 № 936-п установлен прожиточный минимум в размере 15 669 руб. для трудоспособного населения в мес.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В соответствии с выпиской по счёту должника в ПАО «Росбанк» (л.д. 70), по состоянию на 09.06.2023 на счёт поступили денежные средства в общем размере 50 749,34 руб., в том числе: 10.03.2023 – 1 825,34 руб., 24.03.2023 – 7 361,03 руб., 10.04.2023 – 8 964,97 руб., 25.04.2023 – 8 152,50 руб.; 10.05.2023 – 8 155,50 руб., 25.05.2023 – 6 523 руб., 09.06.2023 – 9 785 руб.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО2 в отзыве указала на следующее. ФИО6 является лицом, не имеющим права представлять интересы должника; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения электронной почты должника и финансового управляющего, согласие на обмен документами посредством электронной почты; финансовый управляющий не предоставлял личный счёт должнику с целью погашения последним расходов деле о банкротстве; основной счёт открывается в случает отсутствия у должника открытых счетов в финансовых организациях. ФИО3 20.03.2023 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате прожиточного минимума, в котором указано третье лицо для получения переводов, а именно ФИО8, что недопустимо в процедуре банкротства. В заявлении о выплате прожиточного минимума должником указан факт получения заработной платы, однако документы, подтверждающие получение заработной платы, не предоставлены. Поступившие денежные средства на счёт должника не прописаны как поступление заработной платы; поступления помесячно ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения в Тюменской области. Также пояснила, что ею сняты денежные средства в процедуре банкротства 40 600 руб., направлено должнику – 29 869 руб., возмещено расходов за счёт имущества должника 10 731 руб. На счёте остаток в размере 9 785 руб. Финансовый управляющий собственными (кредитной картой с высокой процентной ставкой) средствами произвела оплату расходов в процедуре банкротства в размер 16 097,25 руб. Из денежных средств, поступивших на счёт должника, финансовым управляющим возмещены расходы, понесённые в процедуре банкротства в размере 10 731 руб. Следовательно, не возмещены должником понесённые финансовым управляющим расходы в размере 189 руб. По утверждению финансового управляющего, в соответствии с выпиской поступившие доходы являются поступлениями на счёт от третьих лиц и являются конкурсной массой должника, так как не являются доходом, пособием по беременности и родам, пособием на первого ребёнка, и пособием как матери одиночке (в назначении платежа данная информация отсутствует). Все суммы (доход и перечисления), выплачиваемые должнику после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретённым гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу. Без предоставления должником полной информации о доходах и поступлениях, невозможно идентифицировать денежную массу, поступающую на счёт должника.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО2 указала, что денежные средства в размере 4 000 руб. составляют оплату жилья в г. Тюмени для осмотра имущества должника, поскольку управляющий проживает в г. Омске. Должник либо его представитель, имеющий на то полномочия, оформленные в соответствии с действующим законодательством, относительно выплаты прожиточного минимума в адрес финансового управляющего не обращались.

ФИО3 в уточнённой жалобе пояснила, что адрес электронной почты должника отражён в уведомлении финансового управляющего (приложение № 13 к жалобе) и в сообщениях на ЕФРСБ; письма посредство электронной почты направлялись обеими сторонами, вследствие чего ФИО9 фактически дала согласие на передачу сведений подобным образом, возражений не заявляла. Отмечает, что у финансового управляющего наличествовала возможность обратиться по месту работы должника и распорядиться о выплате работодателем денежных средств в размере прожиточного минимума непосредственно ФИО3 Кроме того, указание реквизитов счёта иного лица не является препятствием для выплаты прожиточного минимума. На протяжении процедуры банкротства должник оказывал добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим и судом. Кроме того, ФИО6 представляет интересы должника в деле о банкротстве на основании доверенности от 25.09.2023.

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника решением от 06.03.2023, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 – 06.07.2023, суд первой инстанции заключил, что ФИО2 в период с марта по июнь 2023 года включительно должна была обеспечить выплату должнику прожиточного минимума установленного на 2023 год в размере 15 669 руб. для трудоспособного населения, исходя из объёма средств, поступивших в конкурсную массу.

Должником в материалы настоящего обособленного спора представлен перечень всех поступлений (л. д. 67), из которого следует, что фактическая выплата прожиточного минимума ФИО3 произведена:05.05.2023 в сумме 15 669 руб. (комиссия за перевод - 235 руб.), 05.06.2023 в сумме 14 200 руб. (снятие денежных средств в сумме 14 200 руб., комиссия банка за снятие в сумме 299 руб. и комиссия банка за перевод должнику - 213 руб.), 07.09.2023 в сумме 10 731 руб. (комиссия за перевод прожиточного минимума - 468,28 руб.).

Также представлены: квитанции почтовых переводов от 07.09.2023 на сумму 435 руб. и 10 296 руб., кассовые чеки от 11.09.2023 на сумму 545,88 руб. (из них 110,88 руб. комиссия за перевод), от 07.09.2023 на сумму 10 653,40 руб. (из них 357,40 руб. – комиссия за перевод).

В соответствии с выпиской из ПАО «Росбанк», с расчётного счёта финансовым управляющим сняты денежные средства 04.05.2023 в сумме 26 200 руб., 05.06.2023 в сумме 14 400 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что всего на счёт должника в ПАО «Росбанк» с 10.03.2023 по 09.06.2023 поступило 50 767,34 руб., за минусом прожиточного минимума с комиссией банка остаток средств на 10.06.2023 составлял 20 111,34 руб.

Соответственно, в процедуре банкротства должнику подлежали ежемесячные выплаты с учётом поступивших в конкурсную массу средств за период с марта по июнь 2023 года в сумме 62 676 руб. (по 15 669 руб. в мес.), на счёт поступило за указанный период 50 767,34 руб., фактически в период полномочий выплачено без учёта комиссий банка только за два месяца (март, апрель 2023 года) в сумме 29 869 руб. (15 669+14 200), при чём за апрель 2023 года на 1 469 руб. менее прожиточного минимума.

В данной связи суд заключил, что задолженность по выплате прожиточного минимума должнику за май и июнь 2023 года в период полномочий, истекших только 06.07.2023, при отсутствии уважительных причин должнику за счёт остатка средств на счёте не выплачена.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

После освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в ходе рассмотрения настоящей жалобы должнику 07.09.2023 перечислены средства в сумме 10 296 руб. и 11.09.2023 в сумме 435 руб., что в совокупности с ранее перечисленными суммами равноценно сумме, снятой со счёта должника.

Судом обоснованно отмечено, что анализ указанных переводов свидетельствует не только о неполной выплате, но и о систематическом нарушении сроков выплаты таких средств должнику, при наличии средств в конкурсной массе, даже с учётом необходимости проведения мероприятий по уточнению порядка перевода средств должнику. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной и полной выплате прожиточного минимума должнику с учётом поступивших в конкурсную массу средств суду не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, разумный и добросовестный управляющий, при отсутствии технической либо иной объективной возможности быть информированным о поступлении средств на счёт должника, достоверно зная о систематическом зачислении на счёт должника заработной платы, не дожидаясь от должника сведений о поступлении таких средств на его счёт, был обязан ежемесячно принимать меры по перечислению (передаче) соответствующих средств должнику, в том числе, через указанное им доверенное лицо с соответствующими полномочиями.

Судом принято во внимание, что заявлением о разрешении разногласий относительно способа передачи должнику средств, подлежащих выплате в счёт прожиточного минимума, финансовый управляющий ФИО2 в суд не обращалась.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удалённость финансового управляющего от места жительства должника не должно оказывать влияние на увеличение сроков передачи соответствующих денежных средств должнику. Давая согласие на ведение процедуры банкротства гражданина, проживающего в г. Тюмени, ФИО2 обязана была предусмотреть подобные затруднения и построить свою работу таким образом, чтобы данное обстоятельство не повлияло негативно на права должника и кредиторов.

Относительно полномочий представителя должника ФИО6 судебная коллегия отмечает, что такие возражения заявлены лишь после обращения должника в арбитражный суд с настоящей жалобой; при ведении переписки сомнения представителя финансовым управляющим не заявлялись; ФИО2 направляла представителю образец заявления о выплате прожиточного минимума с указанием реквизитов, уточняла требования к заявлению, просила направить документы.

Проанализировав доводы заявителя жалобы, сопоставив их с представленными в материалы дела документами, касающимися осуществления деятельности финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции констатировал, что в связи с существенной задержкой в перечислении прожиточного минимума, права должника на своевременное получение средств, поступивших на его счёт в процедуре, очевидным образом были нарушены. Принимая во внимание, что данные денежные средства необходимы для поддержания достойного существования должника, суд посчитал, что действия финансового управляющего по нарушению сроков, перечисления должнику прожиточного минимума и перечислению таких выплат в неполном размере являются незаконными, в связи с чем удовлетворил жалобу по заявленному основанию.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд исходил из того, что сам по себе факт предъявления к должнику в устном порядке требований об оплате неподтверждённых (подтверждённых) документально расходов финансового управляющего не свидетельствует о нарушениях прав должника, факты использования ответчиком личного счёта подтверждения не нашли.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При оглашении резолютивной части постановления от 26.03.2024 судом апелляционной инстанции не озвучена дата обжалуемого судебного акта и номер дела. Между тем судебной коллегией озвучено, какая апелляционная жалоба подлежала рассмотрению, на какой судебный акт и по какому делу (протокол судебного заседания, аудиозапись).

В данной связи суд апелляционной инстанции считает, что допущенные ошибки могут быть устранены путём внесения исправления (указания даты обжалуемого судебного акта и номера дела - от 13.12.2023 по делу № А70-26299/2022, в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-26299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов