Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-90090/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90090/2015
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ИТНОК» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИТНОК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по обособленному спору №А56-90090/2015/з.17, принятое по жалобе ООО «ИТНОК» на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБМ»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «СБМ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «ИТНОК» обратилось с жалобой на действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов; необоснованном расходовании денежных средств: на аренду офиса в размере 39 390 рублей и 270 000 рублей, на оплату доступа к системе «Консультант плюс» в размере 40 000 рублей, на бухгалтерские и юридические услуги в сумме 693 000 рублей, на аренду транспортных средств в сумме 157 500 рублей; в непринятии мер по взысканию судебных расходов на сумму 380 636,60 рублей.

Заявитель просил снизить причитающееся управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы до 10 000 рублей ежемесячно; взыскать с ФИО4 в пользу должника 1 580 801,54 рублей убытков и излишне выплаченную сумму вознаграждения в размере 640 000 рублей за период с августа 2019 по март 2022.

Также податель жалобы просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.07.2022 жалоба признана обоснованной в части признания неправомерными расходов конкурсного управляющего на оплату аренды офиса и транспортных средств, услуг привлеченных бухгалтера и юриста, проезда и проживания по месту рассмотрения дела. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда изменено, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату доступа к системе «Консультант плюс». В остальной части определение от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.12.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении жалобы на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение 01.07.2022 и постановление от 20.09.2022 оставлены без изменения.

Определением от 16.02.2023 арбитражный суд отказал ООО «ИТНОК» в удовлетворении жалобы о превышении конкурсным управляющим ООО «СБМ» ФИО4 лимитов на оплату привлеченных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТНОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконным превышение ФИО4 лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что лимит расходов на вознаграждение в пользу привлеченных специалистов в деле о банкротстве предусмотрен императивными положениями пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не может быть установлен иначе как с учетом балансовой стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе. При этом кредитор указывает, что общая стоимость оказанных услуг специалистов составляет 1 799 390 рублей, и конкурсный управляющий вопреки выводу суда первой инстанции в любом случае превысил лимит, что рассчитанный из балансовой стоимости имущества (447 900 рублей), что из фактической (1 432 085,50 рублей).

В отзыве ГК «АСВ» оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «ИТНОК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (31.12.2015), составляла 15 290 000 рублей. Вместе с тем, поскольку с учетом активной и целенаправленной деятельности конкурсного управляющего в конкурсную массу возвращены объекты недвижимости и имущественные права на сумму не менее 127 417 100 рублей (в соответствии с актом инвентаризации от 03.12.2019), а также взыскана дебиторская задолженность в размере 22 816 690 рублей, которые выведены из состава активов должника и не были учтены по указанным обстоятельствам на балансе должника, суд первой инстанции посчитал, что исходя из действительной стоимости активов лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 432 085,50 рублей. При таком положении дел суд первой инстанции пришел к выводу о том, что израсходованные конкурсным управляющим денежные средства в размере 1 302 840 рублей указанный лимит не превышают, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Вопреки возражениям апеллянта возможность расчета лимитов не от балансовой стоимости активов, а исходя из их действительной стоимости следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанном пункте Пленума ВАС РФ предусмотрена ситуация, при которой действительная стоимость активов меньше той, что указана в бухгалтерском балансе. Апелляционный суд полагает, что приведенные разъяснения в полной мере справедливы и в обратном случае, поскольку само существо данного института подразумевает оценку объема активов для определения затрат на их обнаружение, возврат и проведение каких-либо обязательных мероприятий с ними (бухгалтерский учет, инвентаризация, продажа и прочее): чем больше активов выявлено в действительности и возвращено в конкурсную массу, тем больше ресурсов как трудовых, так и материальных будет затрачено на работу с ними.

Потому апелляционный суд не может согласиться с тем, что расчет лимитов должен быть произведен исключительно исходя из буквального толкования пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба кредитора не содержит возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета действительной стоимости активов, и соответственно лимита в размере 1 432 085,50 рублей, однако кредитор настаивает на том, что объем расходов необходимо учитывать не в размере 1 302 840 рублей, а в размере 1 799 390 рублей (с учетом увеличения периода работы специалистов).

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом судебного исследования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции верно исходил из того, что на дату обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего лимит на оплату услуг привлеченных специалистов не был исчерпан.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованной ссылку суда на то, что в результате возврата ФИО4 денежных средств в полном объеме в конкурсную массу для согласования собранием кредиторов возможности их возмещения актуальность жалобы кредитора в указанной части значительно снизилась, поскольку в настоящий момент нарушение прав и законных интересов кредитора, как одного их элементов юридического состава для признания жалобы обоснованной, отсутствует.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по обособленному спору №А56-90090/2015/з.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов