Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-37417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9804/19

Екатеринбург 18 февраля 2020 г. Дело № А60-37417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сервис» (далее – общество «Эталон- Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-37417/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Эталон-Сервис» – Калинин В.С. (доверенность от 26.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (далее – общество «Брусника. Строительство Екатеринбург») – Шарипова Э.И. (доверенность от 11.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (далее – общество «Брусника. Строительство Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Эталон-Сервис» о взыскании 2 456 158 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки по договору подряда от 04.04.2018

№ 1694ДОГ-СОЛ2.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и объяснениях к ней общество «Эталон-Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое


рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель также указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания, назначенного на 16.08.2019, в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, при этом не указав в определении об отложении предварительного судебного заседания от 05.08.2019 на возможность такого перехода. При этом судами не учтено заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. В обоснование своей позиции сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 710/12 по делу № А45- 22073/2010. Ответчик указал, что удовлетворяя исковые требования в отсутствие ответчика, суды лишили ответчика права на судебную защиту, чем нарушили нормы процесса. Кассатор полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, ссылаясь на отсутствие направления в его адрес претензии. Ответчик ссылается на то, что по переплата по договору от 04.04.2018 № 1694ДОГ-СОЛ2.2 отсутствует, напротив, у генподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком. Кроме того, считает, что неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, вызванной включением в договор неравных условий об ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом «Брусника. Строительство Екатеринбург» (генподрядчик) и обществом «Эталон-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2018 № 1694ДОГ-СОЛ2.2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в установленные сроки произвести работы, определенные приложением № 1 к настоящему договору, на объекте «10 секционный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже секции № 6, с офисной секцией № 5 ( № 1 по ГП)», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:1254 площадью 15 415 кв. м., строительство которого осуществляется по проекту «Живая застройка в границах территории, ограниченной: Коридор ВК – ул. Новосибирская – ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Блок 2.2».

Генподрядчик обязуется принять выполненную подрядчиком работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).


Стоимость работ указана в приложении № 1 к договору и составляет с учетом дополнительных соглашений 14 439 095 руб. 14 коп.

Сроки начала и окончания производства работ и этапов работ определены графиком производства работ (приложение № 3) (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик вправе осуществлять авансовые платежи, которые подлежат зачету в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, в устанавливаемом генподрядчиком размере (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения сроков окончания работ или этапов выполнения работ, в соответствии с графиком работ, на срок более 15 календарных дней, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства, либо уменьшить на эту сумму оплату по настоящему договору (пункт 10.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам от 31.05.2018 № 1, от 30.04.2018 № 4, от 30.06.2018 № 2, от 31.07.2018 № 3, от 31.08.2018 № 4, от 30.09.2018 № 5, от 31.07.2018 № 1, от 30.09.2018 № 1, от 31.12.2018 № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 10 166 781 руб. 96 коп.

С учетом произведенных между сторонами расчетов на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2458158 руб. 20 коп.

Письмом-претензией с исх. № 202-ИСХ-СОЛ2.2 от 06.05.2019, направленным в адрес ответчика 07.05.2018, истец отказался от договора подряда № 1694 ДОГ-СОЛ2.2 от 04.04.2018 и потребовал от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса, которая на текущий момент составляет 2456158 руб. 20 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действие договора подряда прекращено; ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на заявленную истцом сумму неотработанного аванса, допущена просрочка выполнения работ по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 12.2 в договоре подряда от 04.04.2018 указано, что договор может быть прекращен односторонним отказом от исполнения, а также в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ или этапа работ, в соответствии с графиком работ, более чем на 15 календарных дней.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец письмом от 06.05.2019 потребовал от ответчика возвратить перечисленный аванс, ссылаясь, в том числе, на нарушение сроков выполнения работ. Указанная претензия направлена в адрес подрядчика 07.05.2019. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Таким образом, суды установили, что данным письмом генподрядчик выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора, а именно сроков выполнения работ, а, следовательно, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество


за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление и возражения относительно суммы задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика (часть 4 статьи 131, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая


отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требований в указанной части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из условий пункта 10.2 договора следует, что в случае нарушения сроков окончания работ или этапов выполнения работ, в соответствии с графиком работ, на срок более 15 календарных дней, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не


представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие конррасчета ответчика, а также заявленного им ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали указанный расчет правильным, а, учитывая установленный судами факт нарушения ответчиком сроков подлежащих выполнению работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенного обязательства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу

№ А60-37417/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон- Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова