Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А45-30470/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А45-30470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 г. 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3291/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30470/2024 (судья Волченский А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (364024, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (630123, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.07.2024,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.11.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 2 876 000 рублей, неустойки за период с 27.05.2024 по 29.01.2025 в размере 36 128 рублей.

Решением от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, истцом надлежащим образом не доказана фактическая передача ответчику спорного имущества: инвентаризационные описи имущества по точкам продаж не соответствуют  обязательным требованиям действующего законодательства в сфере первичного документооборота и инвентаризации, в частности Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическим рекомендациям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1999 №49 (отсутствует дата и место составления документа, инвентаризация проводится комиссией, отсутствуют подписи членов комиссии); платежные поручения не имеют указаний назначения платежа и просто подогнаны под спорный договор; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о недействительности спорного договора, не принял во внимание заключение специалиста №07-04/2025 (рецензию на заключение эксперта №СТэ3264/25) (далее – рецензия) (т.2 л.д. 119-149); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по представленному в материалы дела экспертному заключению.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 1 от 26.01.2024 (т.1 л.д. 8-10) (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, вид, ассортимент и количество которого указаны в акте-приема передачи товара.

Согласно пункту 1.4 договора передача товара осуществляется в момент подписания договора по адресам красный проспект 165 и Геодезическая 4/1.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 3 836 000 рублей, уплачиваемых по графику ежемесячными платежами в размере 320 000 рублей в течение 12 месяцев с момента подписания акта (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Актом приема передачи товара от 26.01.2024 (далее – акт приема-передачи) (т.1 л.д. 11-12) стороны зафиксировали передачу товара: одежду на сумму 3 000 000 рублей, мебель на сумму 418 000 рублей, оборудование на сумму 418 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца произведены оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 15.02.2024 на сумму 120 000 рублей (т.1 л.д. 13), № 81 от 22.04.2024 на сумму 320 000 рублей (т.1 л.д. 17), чеками по операции от 16.02.2024 на суммы 150 000 рублей (т.1 л.д. 14) и 50 000 рублей (т.1 л.д. 15), справкой по операции на сумму 320 000 рублей (т.1 л.д. 16).

В общей сумме ответчиком произведены оплаты по договору в размере 960 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 2 876 000 ответчиком не погашена.

Полагая, что обязательства ответчика по оплате исполнены ненадлежащим образом, в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2024 (т.1 л.д. 18).

Поскольку требование об оплате товара осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта приема-передачи, поскольку, составленный акт ответчиком не подписывался, у истца был доступ к печати ответчика.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Итогом проверки любым из определенных судом способов является вывод по вопросу достоверности соответствующих документов, а также наличия в деле достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для предмета и оснований заявленного иска (требования).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО6.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись в договоре № 1 от 26.01.2024, в акте приема-передачи товара от 26.01.2024 к договору № 1 от 26.01.2024 ФИО2, или иным лицом?

2) в какой последовательности нанесены текст договора № 1 от 26.01.2024 и акта приема-передачи товара от 26.01.2024 к договору № 1 от 26.01.2024 и подпись от имени ФИО2?

Согласно поступившему в материалы дела заключению № СТэ3264/25 от 31.03.2025 (далее – заключение эксперта) (т.2 л.д. 37-55) сделаны следующие выводы:

1)  Подписи в договоре, в акте приема-передачи выполнены ФИО2.

2) Хронологическая последовательность нанесения текста в договоре и акте приема-передачи и подписи ФИО2 следующая - сначала отпечатан текст, затем выполнена подпись (т.2 л.д. 51-52).

С учетом выводов эксперта, основания для удовлетворения заявления о фальсификации судом не установлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд при вынесении решения также учитывал пояснения представителей истца и ответчика, согласно которым отношениями, возникшими в рамках заключенного договора, стороны произвели раздел товарных остатков совместного бизнеса по продаже спортивного инвентаря. Истец оставил ответчику две торговые точки, а сам продолжил предпринимательскую деятельность по реализации товаров на площадке онлайн-торговли в сети Интернет, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, по общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Юридическая квалификация отношений сторон по подписанному ими договору в рассматриваемом случае должна производиться на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления содержащихся в нем слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принятия во внимание поведения сторон, предшествовавшего заключению договора, и последующего поведения сторон.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Задачами суда при рассмотрении дела являются правильное определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Исходя из исследований фактических обстоятельств дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании, которые не отрицали факт совместной деятельности и ведение совместного бизнеса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически в спорный период между сторонами имело место соглашение о совместном ведении бизнеса по покупке и производству спортивной одежды для дальнейшей продажи. На момент заключения соглашения совместном ведении бизнеса у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, который возник в последующем с даты внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 02.05.2023 (т.1 л.д. 31-32). В дальнейшем в ходе ведения дел стороны пришли к решению о раздельном ведении предпринимательской деятельности, оформив указанным спорным договором раздел общего имущества для ведения бизнеса и остатков нереализованной продукции. Фактически сторонами заключен договор купли-продажи бизнеса, оформленный спорным договором купли-продажи.

Осуществление совместной с истцом предпринимательской деятельности ответчиком, которая сама не имела статуса предпринимателя, что находилось в зоне ее контроля (статья 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении сторонами соглашения о совместном ведении бизнеса предполагалось совершение ответчиком оперативных действий по получению статуса индивидуального предпринимателя, обучению, принятию обязательств по договорам с контрагентами истца в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о совместной деятельности, стороны соединили свои вклады и действовали для извлечения прибыли.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Отступление от принципа пропорционального распределения расходов и убытков между участниками общего дела возможно только по соглашению участников.

В рассматриваемом случае, стороны подписали соглашение о разделе общего имущества (бизнеса) - договор купли-продажи № 1 от 26.01.2024.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства и поведение сторон, исходя из буквального толкования условий соглашения в соответствии со статьей 431 ГК РФ, приведенными в пункте 43 Постановления № 49 разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конечной целью заключенного сторонами договора со стороны ответчика являлось приобретение бизнеса по реализации спортивной продукции, в том числе, прав по осуществлению бизнеса, оборудования и товара для реализации, а со стороны истца - получение денежных средств за указанный бизнес (своей доли), что соответствует правовой конструкции договора купли-продажи, регулируемого параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Поскольку совершение указанных действий определено сторонами в качестве экономического блага, подлежащего реализации в составе вышеуказанного бизнеса, доводы ответчика о заведомой ничтожности указанного договора не могут быть признаны обоснованными в силу пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Договор подписан ответчиком своей волей и в своем интересе, договор скреплен печатями, в том числе ответчика (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что из ведения ответчика выбывала печать, а также, что к печати ответчика был свободный доступ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

Заключением эксперта подтверждено, что подпись на договоре принадлежит ответчику, была поставлена после составления текста печатного документа.

Кроме того, договор скреплен печатями, который из владения сторон не выбывали.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение эксперта, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Представленная рецензия не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты не обладают.

Ответчик не обращался с ходатайством о назначении повторной экспертизы после представления рецензии ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что представленными в материалы дела доказательствами не доказана фактическая передача товара, а платежные поручения «подогнаны» под спорный договор и могли быть оплатами по иным договорам сторон отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Наличие займов, по которым ответчик бы возвращал денежные средства, материалами дела не подтверждается. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений с истцом.

Судом первой инстанции проанализирован размер произведенных ответчиком переводов и их периодичность. Так, первые три платежа на сумму 320 000 рублей были совершены ответчиком в феврале. Последующие два перевода в апреле и августе 2024 года совершены на суммы 320 000 рублей, что соответствует сумме ежемесячного платежа, установленного договором.

Судом также учтены доказательства, представленные истцом в подтверждение существования передаваемого товара: рукописные инвентаризационные описи имущества по точкам продаж, счета на оплату, а также платежные поручения об оплате приобретаемого товара (представлены в материалы электронного дела 31.01.2025).

Данные доказательства истца надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Сами по себе дефекты в составлении инвентаризационной описи не могут служить основаниями для оставления иска без удовлетворения, поскольку факт раздела совместного бизнеса не отрицается ответчиком, при этом никаких доказательств оплаты не предоставлено.

Истцом в материалы дела были представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии товара на складе и их реализации контрагентам сторон.

В этой связи ссылки на то, что судом не исследован вопрос передачи товара, не представлены первичные документы, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, стороны подтверждают, что фактически сторонами данным договором осуществлялась продажа бизнеса, оцененного сторонами в акте приема передачи, а не материальных ценностей.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив принцип равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять отзыв на иск (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени проведения судебного заседания, обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции на заключение эксперта, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом правами, предоставленными АПК РФ, не воспользовался.

Объективных причин, препятствующих совершению подобных процессуальных действий, подателем жалобы не приведено.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей на основании платежного поручения №124 от 13.05.2025, в то время как следовало уплатить по 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу и ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 124 от 13.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Е.С. Сластина


ФИО1