Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А65-14077/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14077/2017
г. Самара
04 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года по делу № А65-14077/2017 (судья Камалетдинов М.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 21927.84руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик), о взыскании 21927.84руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. С Акционерного Общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано страховое возмещение в размере 21 927 руб. 84 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Страховое общество «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт, которым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину 3 000 рублей.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.01.2016г. в 01 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг»), и т/с ДЭУ, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем т/с ДЭУ, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортному средству Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <***> было застраховано в ООО «Росгосстрах» (договор 4000 № 6312649 от 04.04.2015), ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 143 876,73 руб. (с учетом франшизы).

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716041079.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14.09.2016 стоимость ремонта транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составила 115 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо, которое было удовлетворено частично в размере 93 472,16 руб.

Как указал истец, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя к АО «СО «Талисман» в размере 21 927 руб. 84 коп. (115 400 руб. – 93 472 руб. 16 коп.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает новое обязательство, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, исходя из анализа заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14.09.2016, правомерно счел указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года по делу № А65-14077/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года по делу № А65-14077/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова