Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А02-331/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А02-331/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А. (заменен на судью Чикашову О.Н.) судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (07АП-6800/2023) на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-331/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 54, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. -, район ДК, офис 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании 4999115 руб. 30 коп. основного долга и 344814 руб. 68 коп. неустойки, в судебном заседании приняли участие - без участия (извещены), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоминвест» (далее – ООО «Жилкоминвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива», ответчик) о взыскании 4999115 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2016 №- и 344814 руб. 68 коп. неустойки. Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленный исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям истца,; указывает на заведомо недобросовестное осуществление истцом своих прав. Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО «Жилкоминвест» (арендодателем) и ООО «Жилищная инициатива» (арендатором) был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование (в аренду) арендатору за обусловленную договором плату принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма: - крышная котельная, общая площадь 33,3 кв. м., по ул. Карьерная, д. 2, корпус 1, пом. 1; - крышная котельная, общая площадь 43,2 кв. м., по ул. Карьерная, д. 2, корпус 2, пом. 2; - крышная котельная, общая площадь 34,2 кв. м., по ул. Карьерная, д. 2, корпус 3, пом. 2; - крышная котельная, общая площадь 40,6 кв. м., по ул. Карьерная, д. 2, корпус 4, пом. 1; - крышная котельная, общая площадь 37,3 кв. м., по ул. Карьерная, д. 10, корпус 4, пом. 1; - оборудование: опасный производственный объект (далее – ОГК) (газовая котельная) по адресу: Республика Алтай, <...> корпус 2, корпус 3, корпус 4 и ул. Карьерная, 10, а также эксплуатационную и исполнительно-техническую документацию на указанное имущество. Срок действия договора аренды – с 01.10.2016 по 01.09.2017. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по указанному договору за период ноябрь 2019 года по декабрь 2022 года, арендодатель обратился в суд с исследуемым иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию. Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно представленным истцом актам, подписанным ответчиком без замечаний, всего за период аренды с 01.11.2019 по 31.12.2022 размер подлежащих внесению арендных платежей по договору аренды котельных составил 5 133 778 руб. По расчетам истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по спорному договору аренды по состоянию на 31.12.2022 составляет 4 999 115 руб. 30 коп. Указанная задолженность подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 и ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере, ответчик доказательства уплаты задолженности не представил. Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 344814 руб. 68 коп. за период просрочки внесения арендных платежей с 10.01.2020 по 05.04.2023, рассчитав ее на основании пункта 3.3 договора аренды, исходя из размера 0,01 % от просроченного долга за каждый день просрочки. Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки судом проверен признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения не заявлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. В силу частей 1, 2 статьи 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. Судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., 14.09.2023 объявлена резолютивная часть судебного акта, согласно которой решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-331/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» – без удовлетворения. Постановление считается принятым после объявления резолютивной части. Согласно пункту 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК» по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае прекращения полномочий судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. Согласно абзаца 6 пункта 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению. Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (стать 9 АПК РФ), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ). Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. на основании стати 18 АПК РФ с помощью автоматизированной информационной системы произведена замена председательствующего судьи по делу № А02-331/2023 для изготовления постановления в полном объеме, судья Фертиков М.А. заменен на судью Чикашову О.Н. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Председательствующий О.Н.Чикашова Судьи Е.В. ФИО2 Назаров Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна