Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А56-58286/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58286/2024
31 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О.

при участии: по доверенности представитель ООО «Маглайн» ФИО1 по доверенности представитель ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маглайн» (регистрационный номер 13АП-22071/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-58286/2024 , принятое по заявлению ООО «Маглайн» к ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» о взыскании, по встречному иску ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» к ООО «Маглайн» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (далее – ООО «Маглайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (далее – ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная», ответчик) о взыскании 2301396 руб. 45 коп. задолженности и 45449 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 25.09.2024 с последующим начислением неустойки с 26.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга по договору подряда № Сз-11-7/2022 от 19.07.2022, а также 70000 руб. судебных расходов на оплату 2 А56-58286/2024 услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих письменных позициях по делу, а также предъявил встречный иск о взыскании

с ООО «Маглайн» 6250000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2023 по 11.01.2024.

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «Маглайн» возражало против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.08.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>) 1601396 руб. 45 коп. задолженности и 30379 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 25.09.2024 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (не более 160139 руб. 65 коп.), а также 48671 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: <***>) 6076 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. Путем проведения зачета в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>) 1601396 руб. 45 коп. задолженности и 30379 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 25.09.2024 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (не более 160139 руб. 65 коп.), а также 42595 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10583 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24151 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «Маглайн», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Маглайн» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Между ООО «Маглайн» (подрядчик) и ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (заказчик) заключен договор подряда № Сз-11-7/2022 от 19.07.2022, в соответствии с которым по поручению заказчика подрядчик был обязан выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам систем внутридомового отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом, расположенном по адресу: <...>. Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 7568805 руб. 99 коп. Промежуточные расчеты по договору производятся ежемесячно за объемы работ, принятые в порядке промежуточной приемки, при условии выполнения подрядчиком пункта 3.7 договора, за вычетом резервирования в размере 5% стоимости выполненных работ. Стоимость работ последнего месяца выполнения, предъявляемых подрядчиком к оплате, не может составлять менее пяти процентов от общей цены договора. Оплата объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых в порядке промежуточной приемки в соответствующем месяце, производится заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или другим, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, способом. Оплата производится не позднее двадцати рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 при условии выполнения пункта 3.7 договора (пункт 3.12 договора). Окончательный расчет за выполнение подрядчиком работы (выплата зарезервированных денежных средств в размере 5% (пяти процентов) от общей цены договора) производится заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетных счет подрядчика или другим, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, способу по истечении двенадцати месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Моментом окончания работ является акт приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ и полного пакета исполнительной документации по настоящему договору (пункт 3.13 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала - 19.07.2022, дата окончания - 31.12.2022.

Истец передал, а ответчик принял результаты работ по актам на комплекс монтажных работ от 18.10.2023, по актам на комплекс пуско-наладочных работ от 25.10.2023.

Реестры приема-передачи исполнительной документации от 26.12.2023 ответчиком подписаны без замечаний. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.01.2024 за № 78-11-01-2024.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме

КС2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик частично подписал акты выполненных работ. От подписания Актов и справок по форме КС-2, КС-3 № 11 и № 12 уклонился.

Объем и качество выполненных подрядчиком работ по Акту № 11 от 31.10.2023 на сумму 856495 руб. 63 коп. проверены и приняты техническим надзором заказчика без замечаний.

Подписанные заказчиком акты не вернулись в адрес подрядчика, подрядчик повторно направил на подписание Акт по форме КС-2 № 11, оформленный новым периодом от 15.01.2024.

Поскольку заказчик акт № 11 не подписал, подрядчик произвел отметку об одностороннем подписании данного акта, о чем уведомил заказчика письмом № 4348 от 09.02.2024.

Письмом № 4345 от 07.02.2024 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принять работы по Акту № 12 от 06.02.2024 на сумму 1566026 руб. 94 коп.

Так как заказчик немотивированно уклонился от подписания данного акта, подрядчик подписал данный акт в одностороннем порядке, о чем уведомил заказчика письмом № 4474 от 07.05.2024.

Возражая ООО «Специализированный Застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» указал, что для завершения работ возникла необходимость в привлечении нового подрядчика, в обоснование чего представил Договор № Сз-2-5-1- 03/2024 от 11.03.2024, дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2024, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 20.03.2024, № 2 от 23.04.2024, № 3 от 20.05.2024, № 4 от 09.07.2024, журнал учета выполненных работ по форме КС-6 и платежные поручения на сумму 6260464 руб.

В свою очередь, ООО «Маглайн» возражал против данных доказательств ответчика, указав, что договор № Сз-2-5-1-03/2024 с третьим лицом ответчиком подписан фактически 29.03.2024, на что указывает отметка в системе Диадок, то есть после завершения ООО «Маглайн» работ на объекте, указывал, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с третьим лицом ответчиком подписаны после расторжения договора подряда № Сз-11-7/2022 с ООО «Маглайн».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статей 711, 720 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела истец по первоначальному иску направил КС-2, КС-3 № 11 на общую сумму 856495 руб. 63 коп., КС-2 № 12 от 06.02.2024 на сумму 1 566 026 руб. 94 коп.

Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Суд, разрешая исковые требования ООО «Маглайн», пришел к выводу, что

обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 2 301 396 руб. 45 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами спора не критикуется.

При рассмотрении требований первоначального иска о взыскании неустойки по оплате выполненных работ и требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 19 июля 2022 года; срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2022 года.

В силу пункта 4.2.13 договора подрядчик обязан передать по акту приема-передачи результата всего комплекса работ заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.

В адрес подрядчика заказчиком было направлено письмо исх. № 684 от 11.01.2024 с требованием уплатить неустойку за просрочку сроков выполнения работ в количестве 375 дней в сумме 18750000 руб., которая оставлена истцом без удовлетворения.

Также в адрес подрядчика направлялись претензии исх. № 503 от 01.06.2023, исх. № 640 от 16.11.2023 о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Уведомление № 731 от 26.02.2024 получено подрядчиком 26.02.2024 (вх. № 2313), договор прекращен 26.02.2024.

Рассчитывая неустойку истец по встречному иску исходил их того, что результат работ в полном объеме не был предъявлен заказчику, имеется просрочка конечного срока выполнения работ 375 дней за период с 01.01.2023 по 11.01.2024 и неустойка составила 18 750 000 руб. (50000 руб. (согласно п. 6.5 договора) х 375 дней.).

Заказчик самостоятельно снизил размер неустойки, предъявленной в рамках встречного иска, до 6 250 000 руб.

Суд первой инстанции признал доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ со стороны подрядчика подтвержденными.

Судом применены положения ст. 333, 404, 405, 406 ГК РФ, сумма в 6 250 000 руб. даже с учетом самостоятельного снижения заказчиком неустойки суд нашел несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости порученных истцу к выполнению работ по условиям договора, произвел снижение неустойки до 700 000 руб.

Истец по встречному иску не оспаривает решение суда в данной части.

Суд с учетом положений п. 6.25 договора пришел к выводу, что 01.01.2023 обязательства по оплате работ частично прекратились зачетом на сумму неустойки в 700 000 руб. и с 01.01.2023 задолженность ответчика перед истцом стала составлять 1 601 396 руб. 45 коп. (2301396 руб. 45 коп. задолженности – 700000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ).

При таком положении суд первой инстанции пересчитал неустойку за нарушение сроков оплаты работ, которая, по расчету суда, на сумму 113 670 руб. 85 коп. (813670 руб. 85 коп. – 700 000 руб.) за период с 27.02.2024 по 25.09.2024 составляет 2409 руб. 82 коп. и на сумму 1 487 725 руб. 59 коп. за период с 22.03.2024 по 25.09.2024 составляет 27 969 руб. 24 коп., в общей сумме – 30 379 руб. 06 коп. по состоянию на 25.09.2024 (на дату расчета истцом неустойки).

Податель апелляционной жалобы указывает, что зачет по требований о взыскании неустойки на нарушение сроков исполнения договора Подрядчиком

произведен судом необоснованно, поскольку нарушение срока связано с действиями заказчика работ, такими как предоставление с просрочкой давальческого материала, фронта работ, затягивание процесса приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции определена неустойка, подлежащая взысканию за нарушение сроков выполнения работ, в размере 700 000 руб., что фактически составляет размер неустойки за 14 дней (700 000/50 000).

При определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции учтена просрочка кредитора, судом применены положения ст. 404-406 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие причины нарушения срока выполнения подрядчиком, частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, однако, имело место и нарушение срока выполнения работ в результате виновных действий и самого подрядчика.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-58286/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов