Решение от 8 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276592/25-130-1398
г. Москва
09 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Эдванта" (125424, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 73, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>) к ЦЭЛТ (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 24.09.2025 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/120725/5227584, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2025 года)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.01.2026 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдванта" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ о признании незаконным решения от 24.09.2025 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/120725/5227584, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал; представил пояснения по заявлению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, во исполнение Контракта № MLF/AD-05/24 от 15 мая 2024 года (далее - Контракт), заключенного между ООО «ЭДВАНТА» (далее - Заявитель, Декларант, Общество) и MLF International Limited (далее - Поставщик, Продавец), была произведена поставка товаров по инвойсу INVMT00596 от 03.07.2025 на сумму 114 000 €, а именно:

пищевые добавки:

КФ Стабимикс Молочная С Комплексная пищевая добавка

КФ Стабинжект 50 Комплексная пищевая добавка

КФ Стабинжект 51 Комплексная пищевая добавка (далее - Товар).

12 июля 2025 года на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Заинтересованно; лицо, Таможенный орган) была подана таможенная декларация, которой присвоен номер 10131010/120725/5227584 (далее-ТД).

Подача ТД сопровождалась представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

13 июля 2025 года Центральной электронной таможней было принято решение о проведении проверки документов и (или) сведений в связи с якобы выявленным недостоверным декларированием таможенной стоимости товар а. Заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, что подтверждается соответствующим запросом.

Выпуск товаров по ТД был разрешен под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер обеспечения составил 125 381 рубля.

Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской (регистрационный номер 10131010/130725/ЭР-1604165).

04 сентября 2025 года Заявителем был предоставлен ответ на запрос документов и (или) сведений (далее - Ответ).

16 сентября 2025 года Центральным таможенным постом (Центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни был направлен дополнительный запрос документов.

19 сентября 2025 года Заявителем был предоставлен ответ на дополнительный запрос.

24 сентября 2025 года Заинтересованным лицом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации ни товары (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Заявленная таможенная стоимость товаров была определена Заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из положений статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быт перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий ши обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из совокупного толкования статей 310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлен перечень документов, запрашиваемых таможенными органами при проведении проверки.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из положений статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (ред. от 27.03.2018) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" сведения, заявленные декларации на товары, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в следующих случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащееся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителе]i товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, ? а основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из оспариваемого Решения основанием для его принятия являлось:

существенное отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности;

таможенному органу не представлен прайс-лист, являющийся публичной офертой, представленный прайс-лист носит адресный характер;

непредставление таможенному органу банковских гарантий, обеспечивающих отсрочку платежа по поставке;

несоответствие сведений в экспортной декларации товаросопроводительными документами (вес/ номер Т/С);

непредставление таможенному органу калькуляции себестоимости.

Заявитель не согласен с указанным основанием, поскольку оно противоречит нормам таможенного законодательства. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18:

система оценки ввозимых товаров основана на статье VII ГАТТ 1994;

должна учитываться действительная стоимость товаров - цена в условиях полной конкуренции;

при определении стоимости в приоритете должна быт(ь договорная цена;

недопустимо использование фиктивных или произвольных стоимостных показателей.

В соответствии с указанными положениями:

цена, согласованная сторонами внешнеторговой сделки, не может быть отклонена только по причине ее отличия от:

цен на аналогичные товары;

сложившихся цен на внутреннем рынке;

несогласие таможенного органа с уровнем цены само по себе не является правовым основанием для корректировки.

Таким образом:

расхождение декларированной цены с ценами других участников ВЭД не может служить основанием для внесения изменений в декларацию;

такой подход соответствует принципам международного таможенного права.

Как следует из текста оспариваемого Решения Таможенного органа, Заинтересованное лицо сравнивает задекларированный товар (артикул 32089) товаром ввезенным 08.10.2024 по декларации № ДТ 10131010/110525/51493^4 (артикул 32024) инвойс № INVMT00478 от 06.05.2025.

При проведении таможенного контроля Заинтересованное лицо запрашивало причины отличия цен на товары, вместе с тем Заявитель предоставил товаросопроводительные документы по таможенной декларации 10131010/110525/5149324, из которых видны ключевые отличия сравниваемых товаров.

Разные артикулы —разные товарные позиции;

Разная цена:

Артикул 32024 (2024 г.) - €5,65/кг; . Артикул 32089 (2025 г.) - €3,60/кг (при этом в 2024 г. он стоил €3,30/кг).

Таким образом, таможенный сравнивает неаналогичные товары, что противоречит принципам ст. 39-40 ТК ЕАЭС.

Динамика цен подтверждает заявленную стоимость:

Согласно прайс-листу от 25.04.2025 :

Товар с артикулом 32089 стоил €3.60/кг; Согласно прайс-листу от 03.07.2025:

Товар с артикулом 32089 стоил €3.60/кг;

Это означает, что цена соответствует коммерческим условиям поставщика; сравнение с артикулом 32024 некорректно - это другой товар с иной стоимостью.

Таможенный орган не вправе произвольно выбирать товары для сравнения.

Согласно п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС аналогичные товары должны иметь сходные характеристики, качество и репутацию на рынке.

Отличием между артикулами товара 32089 от 32024 является размер упаковки.

Товар с артикулом 320089 производится в большей упаковке чем товар с артикулом 32024, что влияет на итоговую стоимость товара поскольку: крупная закупка сырья позволяет производителю получить выгодные цены от поставщиков.

Снижение производственных расходов происходит за счёт оптимизации загрузки мощностей и сокращения простоев оборудования.

Отказ от мелкой упаковки:

снижение затрат на фасовку - отсутствие расходов на индивидуальную упаковку и маркировку;

ускорение производства - крупная фасовка минимизирует время t перезагрузку линий и ручной труд.

Итоговым эффектом является то, что производитель получает возможность предложить выгодные условия без снижения рентабельности, а покупатель приобретает товар по выгодной цене за счёт оптимизации логистики и производства.

Данный подход является стандартной мировой практикой в оптовых поставках и полностью соответствует принципам добросовестной коммерческой деятельности.

Кроме того, Таможенный орган располагал информацией об идентичных товарах, задекларированных в иных таможенных декларациях

Как следует из текста оспариваемого Решения, по мнению таможенного органа, если контрактом предусмотрена отсрочка платежа, то поставка товаров может осуществляться исключительно при условии предоставления банковской гарантии. Данное требование, по утверждению таможни, основано на обычаях делового оборота.

Согласно п. 6.1 Контракта № MLF/AD-05/24 от 15 мая 2024 года, оплата $а каждую партию товара производится в следующем порядке: 100% стоимости партии в течение 180 календарных дней с даты выставления инвойса. На момент подачи декларации срок исполнения обязательств по оплате еще не наступил, в связи с чем декларант не производил платеж по текущей поставке.

При этом нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предоставление отсрочки платежа. Более того, как пояснил декларант, такая отсрочка обусловлена внешними обстоятельствами, включая санкционные ограничения, повлиявшие на правила международной торговли (изменение условий расчетов и логистических маршрутов). В сложившихся условиях отсрочка платежа позволяет сторонам сохранить стабильность поставок, что особенно важно для европейских поставщиков, столкнувшихся со значительным снижением объема продаж.

Таким образом, наличие отсрочки платежа само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган указывает, что ему не представлен прайс-лист, являющийся публичной офертой, представленный прайс-лист носит адресный характер.

Заявителем действительно при ответе на Запросы был предоставлен адресный прайс-лист Продавца от 03.07.2025, а также ранее было представлено письмо Поставщика от 22.05.2025, об отсутствии у последнего прайс-листов публичных оферт, в связи с индивидуальным подходом к каждому клиенту.

Вместе с тем, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларирование таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения г е имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной ли(:о проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, ю не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Прайс-лист для ввозимых товаров является дополнительным документов который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом содержание прайс-листа и его адресность, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости, равно как и отсутствие у Поставщика прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц.

Таможенный орган утверждает, что вес товара, указанный в экспортной декларации, не соответствует задекларированному весу товара.

Вышеизложенный довод таможенного органа не соответствует представленным при таможенном контроле документам.

Как следует из Упаковочного листа № ITFMT10648 к Подтверждению поставки заказа № SOMT00576 от 03/07/2025 вес товара был следующим:

КФ Стабимикс Молочная С – 10000;

КФ Стабинжект 50 - 5000;

КФ Стабинжект 51 - 6000.

Согласно Экспортной таможенной декларации 25LTLR1000168F21B0 от 2025-07-07, Пищевые добавки: КФ Стабинжект 50 и КФ Стабинжект 51 (заказ KF155LT25M) объеденины в единую товарную позицию (по Коду ТН ВЭД в декларации их вес составил - 11 000,000 (т.е. 5000 кг КФ Стабинжект 50 + 6000 - КФ Стабинжект 51).

Пищевая добавка: КФ Стабимикс Молочная С имеет вес 10 000 кг.

Таким образом, отличия в весе в товаросопроводительных документах отсутствуют.

Таможенный орган в тексте оспариваемого Решения указывает на отличия транспортных средств, указанных в экспортной декларации и транспортных средств, указанных в CMR.

Заявитель не оспаривает данный довод, т.к. действительно согласно в CMR указывается тягач с номером MSH180 и прицеп с номером РР414 (данное транспортное средство указано в ДТ), в то время как в экспортной декларации номер тягача указан JTF729, прицеп - РР414.

Поскольку Заявитель не занимается экспортным декларированием и таможенным органом в период проведения таможенного контроля не запрашивались причины данных отличий, Заявителем был направлен запрос Поставщику, который письмом от пояснил, что им при экспортном декларировании была допущена ошибка при указании номере транспортного средства.

Кроме того, на Декларанте не лежит обязанность по проверке требований, предъявляемых при таможенном оформлении товаров в стране экспорта.

Также, согласно п. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации", согласно п.3 которого Таможенные органы проводят сбор информации, в максимально возможной степени сопоставимой с имеющимися в отношении ввозимых (вывозимых) товаров сведениями, любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов ЕАЭС в третьих странах, от государственных органов государств - членов ЕАЭС, от организаций включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортных и страховых компаний, поставщиков и производителей ввозимых (вывозимых) товаров идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида.

Таким образом, Таможенный орган вправе в самостоятельном порядке запросить у Производителя/Продавца документы, связанные с транспортировкой товара до пересечения таможенной границы в Российской Федерации, если считает что они каким-либо образом могут влиять на формирование таможенной стоимости.

При проведении таможенного контроля Декларант предоставил письма Продавца от 09.06.2025 об отказе в предоставлении калькуляции себестоимости товара.

Продавец также сообщил, что в стоимость включаются следующие расходы:

Цены, по которым Продавец закупает товар у поставщиков;

Стоимость за транспортировку от продавцов до склада МЛФ;

Стоимость за хранение на складе;

Стоимость за обработку товара на складе;

Стоимость за оформление экспортной документации;

Стоимость за транспортировку к клиенту;

Торговая наценка, основанная на нашей внутренней ценовой политике.

Расчет себестоимости продукции относится к хозяйственной деятельности Общества и не имеет отношения к таможенной стоимости вывозимых товаров.

Таким образом, вышеизложенный довод Таможенного органа подлежит отклонению.

Как следует из обстоятельств дела, выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 125381,26 руб., которое было оплачено, что подтверждается

Таможенной распиской. Регистрационный номер 10131010/130725/ЭР-1604165.

Согласно, 10131010/ 120725 / 5227584 № 2 размер скорректированной суммы налогов и пошлин составил 125381,26 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" з случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные орган ы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Согласно п. 45 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018 Обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей, не предполагает соблюдение процедуры, установленной ст. 147 Федерального закона.

Анализ положений таможенного законодательства позволяет сделать вывод, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Определение Верховного суда Российской Федерации № ЗОЗ-КГ17-20407 от 22.03.2018)

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с Заинтересованного лица излишне взысканные таможенные платежи в размере 125381,26 руб.

У таможенного органа отсутствовали основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара и, следовательно, основания для внесения изменений в ТД 10131010 / 120725 / 5227584.

Поскольку Таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимым 4 товарами, Суд полагает, что у Заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, ввезённых Обществом по ТД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Заинтересованного лица о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от" 24 " сентября 2025 г. по ТД 10131010/120725/5227584 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда ответчик обязан был представить материалы таможенной проверки.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) от 24.09.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/120725/5227584.

Обязать Центральную электронную таможню (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО "Эдванта" (125424, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 73, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>) путем возврата излишнее уплаченных таможенных платежей в размере 125 381,26 руб.

Взыскать с Центральной электронной таможни (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, пр-кт. Академика ФИО1, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в пользу ООО "Эдванта" (125424, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 73, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина