Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А63-1803/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1803/2014
13 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 по делу № А63-1803/2014 (судья Якунь В.Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

по жалобе кредитора ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2, при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.08.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Джунько О.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кандаурова А.В. в связи с не перечислением денежных средств, поступивших в конкурсную массу залоговому кредитору Джунько О.В.

Определением суда от 15.08.2018 заявление ФИО4 удовлетворено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств, предназначенных для выплат кредитору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы конкурный управляющий ссылается на то обстоятельство, что снятые денежные средства со счета должника возвращены 27.04.2018, до вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан перечислить денежные средства вырученные от реализации залогового имущества.

Согласно представленному отзыву, должник считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 по делу № А63-1803/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что согласно публикации на сайте ЕФРСБ

№ 2265423 от 27.11.2017, размещена информация о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО3:

Лот 1 – Объект незавершенного строительства – жилой дом, кад. № 26:16:060275:221. Земельный участок площадью 896 кв.м,

кад. № 26:16:060275:18. Адрес:: Ставропольский край, г. Невиномысск, ул. Степная, 119. Начальная цена: 1 749 240,00 руб.

19.01.2018 конкурсным управляющим должника размещено на сайте ЕФРСБ сообщение № 2386399 о признании торгов в форме публичного предложения по лоту 1 состоявшимися. Победителем признана - ФИО5, ей направлен проект договора купли-продажи, цена 1 407 000 руб.

17.01.2017 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – жилой дом, кад. № 26:16:060275:221, Земельный участок площадью 896 кв.м, кад. № 26:16:060275:18. Адрес: <...> с ФИО5. Общая стоимость имущества составляет 1 407 000 руб.

Согласно выписке ПАО КБ «Цент-Инвест», г. Ростов-на-Дону по расчетному счету № <***> по движению денежных средств.

22.01.2018 ФИО5 перевела на расчетный счет должника 1 232 000 руб. по договору купли - продажи от 17.01.2018 по делу № А63-1803/2014.

Конкурсным управляющим ФИО2 28.01.2018, 02.02.2018, 06.02.2018 была снята сумма 442 675 руб. с указанного счета должника (28.01.2018 - 150 000 руб.; 02.02.2018 - 30 000 руб.; 06.02.2018 - 30 000 руб.) с указанием – выдача с банковских счетов физических лиц наличных денежных средств по распоряжению управляющего ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которые применяеются к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами осуществляются в порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2015 в ПАО КБ «Цент- Инвест», г. Ростов-на-Дону открыт расчетный счет на должника № 408…..11068.7

На указанный счет поступили денежные средства от реализации имущества ФИО3 Конкурсным управляющим должника 28.01.2018, 02.02.2018, 06.02.2018 с указанного счета снята сумма 442 675 руб.

Возврат денежных средств ФИО2 на счет произведен 27.04.2018, что следует из выписки по расчетному счету должника № 408…..11068. Также сведения о поступлении денежных средств отражены в отчете управляющего 31.05.2018.

Оценивая действия конкурсного управляющего ФИО2 по списанию суммы в размере 445 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств и возврат их не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим норм статей 133, 138 Закона о банкротстве, но вместе с тем действия конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку Закон о банкротстве не предполагает права снимать со счета должника денежные средства на личные нужды, которые в силу закона предназначены для удовлетворения требований залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи имущества должника в размере 445 000 руб. возвращены на расчетный счет должника, до вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан перечислить денежные средства вырученные от реализации залогового имущества, признается апелляционной судей необоснованным, поскольку несоблюдение конкурсным управляющим порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела

доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление конкурсному управляющему возможности бесконтрольного и единоличного присвоения денежных средств должника и их последующей растраты на личные нужды, даже с учетом последующего возврата в конкурсную массу должника, по существу легализует противоправных характер его поведения в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 15.08.2018 по делу

№ А63-1803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов