Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А32-19399/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19399/2022
г. Краснодар
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования», г. Краснодар (ИНН <***>),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 05/2018/К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 15.10.2018 в размере 1 822 048,47 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, адвокат,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» (далее – ответчик, общество, ООО «СКИП») неустойки по муниципальному контракту № 05/2018/К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 15.10.2018 в размере 1 822 048,47 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать исковые требования следующими: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» в пользу МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» неустойки по муниципальному контракту № 05/2018/К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 15.10.2018 в размере 803 843,89 руб.

Согласно частям 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой


инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в судебном заседании 20.03.2023 объявлен перерыв до 27.03.2023 до 09-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика», Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее - ООО «СКИП», Проектировщик) заключен муниципальный контракт № 05/2018К от 15.10.2018 (ИКЗ 183230907113823080100100400087112414 (номер реестровой записи 3230907113818000068) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Проектировщик обязуется по заданию Муниципального заказчика (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство

ДДУ на 80 мест по ул. Автолюбителей, 6/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (далее - работы), а Муниципальный заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Исходя из пункта 1.2 Контракта, результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2019 № 1 к Контракту, цена контракта определяется на основании протокола соглашения о твёрдой договорной цене (Приложение № 1) и составляет 4 252 618,64 руб., кроме того:

в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных до 31.12.2018 включительно, - НДС 18% в сумме 111 758,82 рублей;

в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года, - НДС 20% в сумме 726 347,27 рублей.


Всего с НДС 5 090 724,73 руб. Пунктом 3.1 предусмотрен срок выполнения работ по Контракту: Начало работ: дата заключения контракта. Окончание работ: 345 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются Сторонами в календарном графике (приложение № 4). На основании календарного плана работ Проектировщик в 7-дневный срок после заключения настоящего контракта предоставляет Муниципальному заказчику для согласования детализированный календарный план работ. При наличии замечаний Муниципального заказчика Проектировщик обязан их устранить в течение 2 (двух) дней и повторно представить детализированный календарный план на утверждение Заказчику.

Сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ), указанные в календарном плане работ, являются основаниями для определения имущественных санкций, которые будут выставлены Проектировщику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по настоящему Контракту (п. 3.3 Контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2019 № 1 и Приложения к дополнительному соглашению к Контракту установлена цена каждого этапа:

- цена работ по 1 этапу составляет 14,6 % от цены контракта, что составляет 620 882,32 руб. (шестьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 32 копейки), кроме того НДС 18% - 111 758,82 руб., всего с НДС 18% - 732 641,14 руб.

- цена работ по 2 этапу составляет 46 % от цены контракта, что составляет 1 956 204,58 руб., кроме того НДС 20% - 391 240,92 руб., всего с НДС 20% - 2 347 445,50 руб.;

- цена работ по 3 этапу составляет 39,4 % от цены контракта, что составляет 1 675 531,74 руб., кроме того НДС 20% - 335 106,35 руб., всего с НДС 20% - 2 010 638,09 руб.

Календарным планом работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ на 80 мест по ул. Автолюбителей, 6/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (Приложение 4 к Контракту) установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу составляет - 45 дней от даты заключения Контракта, по 2 этапу - 255 дней от даты заключения Контракта; по 3 этапу345 дней от даты заключения Контракта.

С учетом даты заключения муниципального контракта № 05/2018/К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар - 15 октября 2018 года сроком окончания 1 этапа является 29.11.2018 года (с учетом 193 ГК РФ), 2 этапа - 27.06.2019 года, 3 этапа - 25.09.2019 года (с учетом 193 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Контракта Проектировщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием и передать их результаты Муниципальному заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 5.12 Задания на проектирование по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ на 80 мест по ул. Автолюбителей, 6/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (Приложение № 2 к Контракту) предусмотрено количество экземпляров проекта, выдаваемых Муниципальному заказчику Проектировщиком.

По разработанной Проектировщиком проектной документации и результатах инженерных изысканий ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-1-3- 055180-2020 от 02.11.2020 Объект экспертизы - Проектирование и строительство ДДУ на 80 мест по ул. Автолюбителей, 6/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (размещено на официальном сайте государственной информационной системы «Единый государственный реестр


заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/23-l-l-3-055180-2020).

По результатам выполнения работ, между муниципальным заказчиком и ООО «СКИП» подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ: по 1 этапу от 12.12.2018 № 1117/01 на сумму 732 641,14 руб.; по 2 этапу от 23.11.2020 № 1117/02 на сумму 2 347 445,50 руб.; по 3 этапу от 18.12.2020 № 1117/03 на сумму 2 010 638,09 руб.

Таким образом, работы, предусмотренные Календарным планом работ (Приложение 4 к Контракту), выполнены обществом с нарушением установленных сроков, а именно: по 1 этапу на 13 дней, по 2 этапу – на 515 дней, по 3 этапу – на 450 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (требование) об уплате неустойки от 23.12.2020 № 6965/66.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).


Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Как было указано ранее, календарным планом работ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ на 80 мест по ул. Автолюбителей, 6/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (Приложение 4 к Контракту) установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу составляет - 45 дней от даты заключения Контракта, по 2 этапу - 255 дней от даты заключения Контракта; по 3 этапу - 345 дней от даты заключения Контракта.

Таким образом, с учетом даты заключения муниципального контракта № 05/2018/К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар - 15 октября 2018 года сроком окончания 1 этапа является 29.11.2018 года (с учетом 193 ГК РФ), 2 этапа - 27.06.2019 года, 3 этапа25.09.2019 года (с учетом 193 ГК РФ).

Вместе с тем, подрядчиком обязательства по контракту исполнены с нарушением установленных сроков.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Проектировщик оплачивает Муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.


Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка подлежит

начислению следующим образом:

1) по 1 этапу за период с 30.11.2018 по 12.12.2018 (кол-во дней просрочки – 13

дней): (5 090 724,73 – 0) * 13 * 7,5% * 1/300 = 16 544,85 руб.

2) по 2 этапу за период с 28.06.2019 по 23.11.2020 (кол-во дней просрочки – 515

дней): (5 090 724,73 – 732 641,14) * 515 * 7,5% * 1/300 = 561 103,26 руб.

3) по 3 этапу за период с 26.09.2019 по 18.12.2020 (кол-во дней просрочки – 450

дней): (5 090 724,73 – 3 080 086,44) * 450 * 7,5% * 1/300 = 226 196,78 руб. Итого: 803 844,89 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом неустойка начислена за период с 30.11.2018 по 12.12.2018, с 28.06.2019 по 23.11.2020 и с 26.09.2019 по 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, отраженных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не


установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом установлено, что претензия об уплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 23.12.2020, получена им 28.12.2020.

Согласно входящему штампу, с исковым заявлением в суд истец обратился 26.04.2022.

С учетом того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, начал течь с 30.11.2018, приостанавливался с 28.12.2020 по 27.01.2021, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В отношении начисления неустойки по второму и третьему этапам выполнения работ судом установлено, что расчет произведен истцом неверно, на основании следующего.

Из текста заключенного сторонами контракта следует, что стороны согласовали поэтапное выполнения работ в соответствии с календарным планом работ (приложение N 4).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Судебной практикой по делам о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов) государственных контрактов.

Однако начисление неустойки производится истцом и на сумму исполненного обязательства. При этом в случен нарушения сроков исполнения обязательства заказчиком по отношению к нему начисление неустойки производилось бы только от суммы не исполненного обязательства (пункт 7.6 контракта).

Данное определение размера неустойки является несправедливым и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые уже исполнены либо срок исполнения обязательств по которым еще не наступил. При этом судом учитывается, что одновременное выполнение всех работ не соответствовало бы предмету контракта.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку работ по каждому из этапов в отдельности из общей цены контракта не имеется, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства.


Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, которые к моменту начисления уже исполнены либо срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 года N 304-ЭС18-3348 начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта.

Учитывая правовые позиции, выработанные вышеуказанной судебной практикой, неустойка за нарушение этапов работ подлежит расчету от стоимости этапа, указанного в приложении к Контракту.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку в момент исполнения конкретного этапа работ наступает определенность в отношениях сторон именно по поводу исполнения конкретной части обязательства, а не всего обязательства в целом, учет действующей в это время ключевой ставки Банка России к конкретной сумме исполненного обязательства, а не ко всему телу долга (которое будет подлежать исполнению в иные периоды, характеризующиеся другим состоянием экономических отношений и потенциальной динамикой ключевой ставки) является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

На момент выполнения истцом работ по второму и третьему этапам, размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4,25 %.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по второму и третьему этапам:

1) по 2 этапу за период с 28.06.2019 по 23.11.2020 (кол-во дней просрочки – 515 дней):

2 347 445,50 * 515 * 4,25% * 1/300 = 171 265,71 руб.

3) по 3 этапу за период с 26.09.2019 по 18.12.2020 (кол-во дней просрочки – 450 дней):

2 010 638,09 * 450 * 4,25% * 1/300 = 128 178,18 руб. Итого: 299 443,89 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки составил 299 443,89 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Суд обращает внимание, что расчет неустойки произведен заявителем исходя из 1/300 ключевой ставки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению поскольку судом при перерасчете использована минимальная ключевая ставки ЦБ РФ – 4,25 %

С учетом изложенного, законной, соразмерной допущенным нарушениям и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неустойки в размере 299 443,89 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;


1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

В наименовании контракта и его преамбуле однозначно указано «Муниципальный», учреждение действует от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар. Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, поэтому учреждение в данном случае действует от имени муниципального


образования и как муниципальный заказчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины для исковых требования истца в размере 803 843,89 рублей составляет 19 077 рублей, с учетом удовлетворенных требований – 8 989 руб.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 8 989 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 163, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» об уточнении требований – удовлетворить.

Считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» в пользу МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» неустойки по муниципальному контракту № 05/2018/К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 15.10.2018 в размере 803 843,89 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северо–Кавказский институт проектирования» о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо–Кавказский институт проектирования» (ИНН <***>) в пользу МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) неустойку в размере 299 443,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо–Кавказский институт проектирования» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 989 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков