Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20350/2020
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дукаевым А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44/2026) Глушакова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу №А56-20350/2020/нам.4 (судья Емелькина А.Н.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов должника погашенными и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Тагиева Вугара Гамандар оглы,

установил:

Гражданин Син Чжэньли обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда города от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107(7308) от 18.06.2022.

28.04.2025 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в арбитражный суд от гражданина ФИО6 поступило заявление о намерении погасить задолженность должника перед кредиторами.

С учетом поступивших ранее заявлений о намерении погасить требования кредиторов должника настоящему обособленному спору присвоен номер А56- 20350/2020/нам.4.

Определением арбитражного суда от 21.11.2025 (резолютивная часть объявлена 19.11.2025) заявление гражданина ФИО6 удовлетворено, судебное заседание по результатам погашения требований кредиторов должника назначено на 10.12.2025.

До судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 09.12.2025.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам спора оригиналов чека по операции о внесении денежных средств в депозит нотариуса ФИО7 для выплаты кредиторам в сумме 11 433 390,58 руб. и справки нотариуса ФИО7

Определением от 11.12.2025 суд признал требования кредиторов к должнику ФИО2 в общем размере 11 433 390,58 руб. удовлетворенными ФИО6. Принял к сведению отчет финансового управляющего ФИО5. Производство по делу № А56-20350/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения: 13.06.1978, место жительства (регистрации): 192236, <...>, ИНН: <***>) прекратил. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части прекращения производства по делу, и направить указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально исходил лишь из факта погашения реестровых требований, не проверив, достигнута ли цель процедуры банкротства, а именно реальное и окончательное урегулирование всех имущественных обязательств должника. В жалобе указано, что у ФИО1 сохраняется требование о взыскании мораторных процентов в размере 447 306,73 руб., которое, по его мнению, подлежало рассмотрению до прекращения дела. Также податель жалобы ссылался на наличие непогашенного требования ТСН «Славбург» в размере 24 426,93 руб., указывая на недобросовестное поведение должника, длительное уклонение от исполнения обязательств, сокрытие имущества и на то, что погашение реестра братом должника направлено не на восстановление платежеспособности, а на вывод должника из процедуры банкротства с сохранением имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего согласился с доводами жалобы.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку не приведено и не подтверждено документально наличие объективных препятствий к участию в судебном заседании, исключавших возможность своевременно обеспечить личную явку. При этом, суд учитывает явку представителя кредитора. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, и допускается лишь при наличии уважительных причин, препятствующих рассмотрению спора в назначенное время. Таких причин в данном случае не установлено.

Должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2025 в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 приняты денежные средства в размере 11 433 390,58 руб. для передачи суммы в размере 9 148 795,08 руб. – Син Чжэньли, суммы в размере 153 938 руб. – МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, суммы в размере 2 130 657,50 руб. – ФИО1 в счет исполнения определения арбитражного суда от 21.11.2025 по спору № А56-20350/2020/нам.4, что подтверждается справкой №861 от 04.12.2025, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 04.12.2025 произведена запись за №26/274-н/78-2025-3-791 (справка выдана ВРИО нотариуса ФИО8).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворенными в полном объеме, принял к сведению отчет финансового управляющего и прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 11 433 390,58 руб.

04.12.2025 в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 11 433 390,58 руб. для передачи кредиторам, а именно: 9 148 795,08 руб. - Син Чжэньли, 153 938 руб. - МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, 2 130 657,50 руб. - ФИО1

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО4 суд первой инстанции, исходил из того, что требования всех кредиторов, включенные в реестр, погашены.

Иного в материалы дела не представлено.

Так, доказательств того, что названное апеллянтом требование ТСН «Славбург» входило в состав реестровых требований, подлежащих погашению в рамках рассмотрения заявления о намерении, в материалах, положенных в основу обжалуемого определения, не приведено.

При таких обстоятельствах данный довод не опровергает вывод суда о полном погашении именно реестровой задолженности, имеющей значение для применения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод о том, что должником не выплачены мораторные проценты, также не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 8 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, само по себе наличие у кредитора позиции о последующем взыскании мораторных процентов не препятствует признанию реестровых требований погашенными и прекращению производства по делу.

Доводы жалобы о недобросовестности должника, сокрытии имущества, затягивании процедуры и формальном характере погашения требований сами по себе также не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку при разрешении вопроса по настоящему обособленному спору суд первой инстанции проверял наличие предусмотренных законом условий для прекращения производства по делу, а именно факт удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Эти обстоятельства судом установлены, подтверждены платежными документами и справкой нотариуса, как следствие, утверждения апеллянта о поведении должника не опровергают установленный судом юридически значимый факт полного погашения реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов, включенные в реестр, погашенными в полном объеме и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ФИО4

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по делу № А56-20350/2020/нам.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва