Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А56-7943/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7943/2017
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гарипова О.Ф. на основании приказа от 15.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12648/2017) ООО «СМУ-47» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-7943/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ООО «ИНТЕРРА»

к ООО «СМУ-47»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (далее – истец, ООО «ИНТЕРРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-47» (далее – ответчик, ООО «СМУ-47») 1 810 957 рублей 50 копеек задолженности по договору строительного подряда № МП 13/23-05 от 23.05.2016, 203 785 рублей пени по состоянию на 26.09.2016.

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СМУ-47» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В связи со сменой руководителя ответчик был лишен возможности использовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, что является прямым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма неустойки необоснованна и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

14.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ИНТЕРРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СМУ-47», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.06.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.05.2016 между ООО «ИНТЕРРА» (подрядчик) и ООО «СМУ-47» (заказчик), заключили договор строительного подряда №МП 13/23-05 с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.07.2016 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя работы по устройству монолитного ж/б каркаса корпуса нового объекта строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение» на территории ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей населенного пункта д. Лаврики, полевой дорогой п. Бугры-д.Лаврики, уч.13, а также выполнить дополнительные работы по предоставлению разнорабочих за дополнительную плату, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Оплата работ осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ с учетом пропорционального зачета аванса (пункт 2.3..)

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 1 810 957 рублей 50 копеек.

23.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 036 с требованием погасить указанную задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1, 31.07.2016 № 2, справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 № 1, 31.07.2016 № 2, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на смену руководителя, неполучение от прежнего руководителя документов и почты, что лишило ответчика права на защиту и представление возражений против иска, несостоятельна, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 29.03.2017, однако ходатайств об отложении рассмотрения иска для представления письменной позиции не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку выполнения заказчиком взятых на себя обязательств по договору, подрядчик имеет право выставить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости выполненных обязательств, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовать свои процессуальные права, не подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком не обоснован, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-7943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова