Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-88969/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88969/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,  

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 09.09.2024),

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15195/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-88969/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аист»

к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее - Компания) о взыскании 5 524 575 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 30.11.2023 № 30/11/23-1 (далее – Договор).

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 1 568 644 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказать. По мнению подателя жалобы, факт надлежащего оказания им услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД); отмечает, что Компания не возражала относительно задолженности в сумме 1 190 000 руб.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных по Договору работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 30.11.2023 заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2024 №1/С) аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору строительные машины, механизмы, технику и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.11 Договора стороны указали, что он заключен в целях выполнения работ на объекте и исполнения государственного контракта от 13.12.2021 № 299-21-стр, заключенного между Компанией (подрядчиком) и Учреждением (государственным заказчиком).

Стоимость аренды, наименование услуг определяются в Приложениях к Договору (пункт 1.4 Договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 18.01.2024 № 2  (Приложение № 1 к Договору) стоимость аренды за смену 10 часов с топливом и услугами – 297 500 руб.; арендатор оплачивает первый авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату, второй авансовой платеж в размере 7 594 620 руб. подлежит оплате в течение трех рабочих дней после прибытия техники на объект строительства на основании выставленного счета арендодателем.

Из пункта 2.1.7 Договора следует, что в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) арендодатель обязан выставлять УПД за аренду и услуги на основании подписанных рапортов о работе технике.

В иске Общество указало, что во исполнение условий Договора предоставило Компании во временное владение и пользование строительные машины, механизмы, технику и оказало услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на общую сумму 19 209 575 руб., в подтверждение чего представило подписанные сторонами УПД от 29.02.2024 № 2, от 31.03.2024 № 8, от 25.04.2024 № 11, от 22.05.2024 № 13, от 03.06.2024 № 15, от 17.06.2024 № 19.

Общество направило в адрес Компании претензию от 11.07.2024 № 11/07, в которой сослалось на ненадлежащее исполнение последней денежных обязательств по Договору и потребовало уплатить 5 524 575 руб. задолженности.

Оставление Компанией указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения, Компания подала встречное исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору ею были перечислены Обществу денежные средства в общей сумме           13 685 000 руб., в то время как фактически последним выполнены работы по Договору лишь на сумму 12 116 355 руб. 85 коп.

В этой связи Компания просила взыскать с Общества 1 568 644 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по Договору. 

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Общества отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт заключения Договора, а также то, что во исполнение его условий  Компания перечислила Обществу 13 685 000 руб., подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями 19.04.2024 № 1831, от 17.05.2024 № 2112, от 15.01.2024 № 87, от 30.01.2024 № 378, и сторонами не оспаривается. 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.01.2024 № 1/С к Договору стороны указали, что для арендатора потребительской ценностью обладает результат работ, выполненных с использованием строительных машин, механизмов, техники, предоставленных арендодателем в аренду в соответствии с Договором, поэтому услуги по аренде техники подлежат приемке и оплате только при условии выполнения соответствующих работ надлежащего качества; стороны также согласовали, что Договор является смешанным и содержит в себе элементы различных договоров, в том числе аренды и подряда;

Из пункта 4 указанного дополнительного соглашения к Договору следует, что услуги аренды техники подлежат приемке и оплате только при условии выполнения арендодателем соответствующего объема работ надлежащего качества (согласно таблице № 3 Протокола согласования договорной цены № 2).

К универсальным передаточным документам за аренду и услуги, выставляемому арендодателем в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 2.1.7 и 2.1.10 Договора, прикладываются документы, подтверждающие объем выполненных работ. Стоимость аренды и услуг в УПД не может превышать стоимость фактически выполненных работ (пункт 5 дополнительного соглашения от 18.01.2024 № 1/С к Договору).

Согласно таблице № 3 Протокола согласования договорной цены № 2 (приложение № 1 к Договору) объем работ по забивке свай определяется по погонным метрам.

В обоснование первоначальных исковых требований Общество указало, что факт выполнения им работ по Договору подтверждается двусторонними УПД от 29.02.2024 № 2, от 31.03.2024 № 8, от 25.04.2024 № 11, от 22.05.2024 № 13, а также подписанными им в одностороннем порядке УПД от 03.06.2024 № 15, 17.06.2024 № 19.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, работы, предъявленные по УПД от 03.06.2024 №15 и от 17.06.2024 №19 (направлены посредством электронной почты), были продублированы Обществом в УПД от 19.07.2024 № 25 и от 19.07.2024 №26.

В свою очередь Компания 23.07.2024 направила в адрес Общества письмо № 02/24/5588, в котором заявила мотивированный отказ от подписания вышеуказанных УПД со ссылкой на недоказанность выполнения указанного в них объема работ – сваи были погружены истцом на глубину меньшую, чем было предусмотрено проектом и Договором (в редакции дополнительного соглашения  от 18.01.2024 № 1), что подтверждается данными геодезической схемы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом УПД, подписанные им в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств выполнения указанного в них объема работ, не свидетельствуют об обязанности ответчика безоговорочно оплатить указанные в них работы.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2024 Компания направила в адрес Общества письмо № 02/24/5196, в котором указала, что совокупный объем выполненных последним работ по Договору с учетом стоимости перебазировки техники, составляет 12 116 355, 85 руб.

В подтверждение указанного довода Компанией представлены данные исполнительной геодезической схемы (съемки), отражающей действительные длины (погонные метры) погруженных свай, составленной с целью контроля объема выполненных по Договору работ и подписанной государственным заказчиком, а также составленный истцом журнал выполненных работ по забивке свай, из которых следует, что Обществом выполнен не весь согласованный в пункте 1.2 Протокола согласования договорной цены № 2 объем работ по погружению свай; сваи давали отказ ранее установленных проектных отметок, то есть были погружены на меньшую глубину, чем было предусмотрено проектом и Договором.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанный объем фактически выполненных работ по Договору, Обществом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Какие-либо документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ, к УПД (как это предусмотрено положениями пункта 5 дополнительного соглашения от 18.01.2024 № 1/С к Договору), Обществом также не прикладывались (доказательств обратного материалы дела не содержат).

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При этом в письме от 10.07.2024 № 02/24/5196 Компания также указала, что выполненный Обществом объем работ по Договору (на сумму 12 116 355, 85 руб.) включен в объемы работ, отраженные в двусторонних УПД от 29.02.2024 № 2, от 31.03.2024 № 8, от 25.04.2024 № 11.

В этой связи апелляционный суд также отклоняет довод Общества о признании Компанией факта выполнения им работ, указанных в УПД от 22.05.2024 № 13.

На основании вышеизложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения Обществом работ по Договору на общую сумму 12 116 355 руб. 85 коп., что свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 1 568 644 руб. 15 коп. (13 685 000 руб. - 12 116 355 руб. 85 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 1102 ГК РФ удовлетворил встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества 1 568 644 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, что исключало удовлетворение первоначального иска Общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-88969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева