Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А28-169/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-169/2020
г. Киров
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (директор),

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телепорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 по делу № А28-169/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Палакс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Палакс» (далее – ответчик) о взыскании 29 000,00 рублей неотработанного аванса.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Суд, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу № А28-9016/2019, не дал оценку представленных истцом доводам и доказательствам, свидетельствующим о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, заключения истцом замещающего договора с ООО «Центр управления». Ответчиком работы не выполнены и не сданы истцу.

По мнению истца, настоящий спор и спор по делу № А28-9016/2019 не тождественны, имеют различные основания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и 19.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на разработку сайта №152 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по: выполнению работ по разработке (созданию) программного продукта (далее – продукт) в соответствии с утвержденным техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан принять работы по акту приема-передачи выполненных работ, оплатить работы по разработке продукта, все оплаты заказчик обязуется производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в счете (пункты 3.3-3.4 договора).

Стоимость работ по разработке продукта определяется в калькуляции стоимости работ (далее – калькуляция) подписанной сторонами (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан осуществить предоплату в размере 50% от общей стоимости работ в срок не более 5 рабочих дней после подписания договора, иные условия оплаты могут быть зафиксированы в калькуляции (пункт 4.3 договора).

Заказчик обязан оплатить остаток за работы по настоящему техническому заданию в срок не более 10 дней с момента принятия работ по акту (пункт 4.4 договора).

Работы принимаются заказчиком по акту (пункт 7.1 договора).

В случае, если исполнитель отправил оригинал акта приема-передачи выполненных работ заказчику на его почтовый адрес, указанный в договоре, то акт считается полученным заказчиком через 7 календарных дней после его отправки (пункт 7.3 договора).

Если заказчик не направил исполнителю претензию либо отказ от принятия работ в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 7.4 договора).

В техническом задании стороны договора согласовали технические требования, технологии, сроки, адаптивность верстки, а также общее описание задач от заказчика.

Общая стоимость работ согласована сторонами договора в калькуляции стоимости работ и составила 58 000,00 рублей.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата работ по платежному поручению от 19.07.2018 №8532 на сумму 29 000,00 рублей.

Ответчик выполнил работы и направил истцу акт выполненных работ от 05.02.2019 №39 на сумму 58 000,00 рублей.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 03.10.2019 № 03-10/19 об отказе в подписании акта выполненных работ, в котором указал, что работы по договору не выполнены, в этой связи потребовал вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты в размере 29 000,00 рублей.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.10.2019 №1410/2019 об отказе в возврате уплаченного аванса, поскольку денежные средства получены за выполненные ответчиком работы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-9016/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Палакс» взыскано 29 000,00 рублей долга по договору.

Полагая, что ответчиком работы по договору выполнены не были, результат работ истцу не передан, акт выполненных работ со стороны истца не подписан в связи с отказом от его подписания, сумма предоплаты по требованию истца не возвращена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в сумме 29 000,00 руб. платежным поручением от 19.07.2018 № 8532 в качестве авансового платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-9016/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Палакс» взыскано 29 000,00 рублей долга и 602,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 30.09.2019, а также продолжено начисление процентов с 01.10.2019 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения указанного дела судами было установлено, что ООО «Агентство Палакс» работы выполнило. Поскольку односторонний акт выполненных работ от 05.02.2019 №39 подрядчиком был направлен в адрес ООО «Телепорт», мотивированных возражений заказчиком не было заявлено, суд взыскал задолженность по договору с учетом ранее уплаченного авансового платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика о неправильном установлении фактических обстоятельств подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Установленные по делу №А28-9016/2019 обстоятельства не опровергаются письменными материалами настоящего дела и в силу вышеуказанных положений законодательства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела, на что правильно указано судом первой инстанции, а доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Установив, что работы ответчиком по договору выполнены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 по делу № А28-169/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1