Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А70-18047/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18047/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-мед» на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-18047/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-мед» (625016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Депутатской» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить холодное и горячее водоснабжение, взыскании убытков.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-мед» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2021; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Депутатской» - ФИО3 по доверенности от 04.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-мед» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Депутатской» (далее – компания, ответчик) об обязании в течении трёх дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в получении коммунальных услуг путём открытия отсекающих устройств в подвале многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, а также взыскании 2 074 383 рублей 30 копеек убытков.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить, принять новый судебный акт об удовлетворения иска в части взыскания 2 074 383 рублей 30 копеек убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права проигнорированы доказательства, подтверждающие перекрытие отсекающих устройств ответчиком, подтвердившим данное обстоятельство при даче устных пояснений при рассмотрении спора в апелляционном суде, а также свидетельства возникновения у истца убытков по вине компании, неверно поставлены вопросы, имеющие значение при рассмотрении данного спора; неправомерно суды сместили фокус внимания с вопроса о законности перекрытия отсекающих устройств ответчиком (приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг), на вопрос о законности размещения истцом инженерных коммуникаций в подвале МКД; суд первой инстанции при принятии решения сослался на недопустимое доказательство – решение от 06.02.2023 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-639/2023, которое в последствии отменено, что является грубым нарушением прав истца; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размещение обществом инженерных коммуникаций в подвале МКД затрудняет содержание общего имущества (далее – СОИ), создаёт угрозу его безопасности или иным образом нарушает права жильцов; у ответчика не имелось полномочий на перекрытие водоснабжения в помещениях истца ни при каких условиях, вопреки этому суды сочли действия ответчика допустимыми, не нарушающими прав истца, не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца; компанией перекрыты отсекающие устройства, в результате чего без водоснабжения остались не только стоматологические установки, но кабинеты в целом, что привело к невозможности оказания медицинских услуг и возникновению убытков, выраженных в упущенной выгоде.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания исполняет обязанности управляющей организации общим имуществом МКД, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД), на основании договора управления от 09.09.2016.

Согласно договору аренды от 08.02.2017 № 1, заключённому между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель), истцу принадлежат на праве аренды нежилые помещения общей площадью 386,10 кв. м, расположенные на первом и втором этажах спорного МКД.

Водоснабжение помещений общества осуществляется в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2015 № 00008/080 (далее – договор от 29.04.2015), заключённым истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – водоканал), а теплоснабжение – в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения от 30.01.2018.

Письмом от 12.07.2022 № 136 компания сообщила обществу о необходимости демонтировать инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении спорного МКД и подводящие коммунальные ресурсы к стоматологическим установкам.

Компания письмом от 26.07.2022 № 150 уведомила общество о том, что 29.07.2022 в подвале дома ответчик осуществит мероприятия, направленные на прекращение самовольного переустройства инженерных коммуникаций.

Представители общества и водоканала составили акт обследования от 15.08.2022, в котором указали, что на момент обследования водоснабжение кабинетов № 12, 14, 15, 16 перекрыто по инициативе компании.

Для проверки водопотребления водоснабжение временно возобновлялось, после таковой снова перекрыто.

На основании письма общества от 29.12.2022 № 70 его представителями и водоканалом составлен акт обследования от 17.01.2023, в котором указано на отсутствие водоснабжения кабинетов № 12, 14, 15, 16 по причине перекрытых кранов, через которые осуществляется холодное и горячее водоснабжение.

Из судебных актов по делу № А70-18687/2021 Арбитражного суда Тюменской области следует, что подвал спорного МКД представляет собой технический этаж для размещения и обслуживания магистрального трубопровода, следовательно, функционально его назначение само по себе подразумевает прохождение трубопровода транзитом через данное помещение; в проектной документации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ Запсибгидропром», указано на согласование управляющей организацией подвода коммуникаций в спорное нежилое помещение, при этом такое согласование осуществлено от имени директора управляющей организации ФИО5 и датировано 06.10.2009; исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Запсибгидропром» названное юридическое лицо осуществляет свою деятельность с 07.02.2012, что указывает на то, что данная проектная документация не могла быть подготовлена ранее указанной даты, и нивелирует согласование состоявшегося переустройства в 2009 году с управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД. В ходе рассмотрения указанного дела также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственниками приняты решения об определении порядка пользования обществом общим имуществом спорного МКД.

Полагая, что компанией предприняты незаконные действия по ограничению холодного и горячего водоснабжения объекта истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 209, 244, 246, 247, 289, 290, 304, 305, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление № 491), пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктами 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13, установив, что в исковой период общество использовало общее имущество собственников помещений спорного МКД (подвал) для размещения принадлежащего ему оборудования, обеспечивающего работу стоматологических кабинетов, с нарушением установленного законом порядка, организации водоснабжения – без получения согласия собственников помещений МКД (протокол общего собрания собственников отсутствует) и исходили из недоказанности истцом заявленных требований, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 статьи 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Статьёй 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определённых решением общего собрания.

По смыслу вышеприведённых норм права, только собственники вправе на общем собрании принять решение об определении порядка пользования общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося в результате заключения собственниками помещения договоров порядка пользования имуществом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления № 7 следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив отсутствие документального обоснования правомерности использования обществом общего имущества МКД в виде врезок в инженерные коммуникации в подвале этого дома, принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца 2 074 383 рублей 30 копеек убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды, отклоняя доводы общества, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, отметили, что, доказывая факт возникновения убытков, истец не представил доказательств, что в связи с отсутствием водоснабжения в спорный период не работали две стоматологические установки, установленные в кабинетах № 14 и 15. В обоснование иска истцом представлены лишь документы о принадлежности ему таких установок и о наличии у истца права осуществлять медицинскую деятельность, что само по себе не подтверждает факт возникновения убытков. Согласно письменным пояснениям истца в кабинетах № 5 и 16 находились неисправные стоматологические установки.

Также истец не доказал невозможность осуществлять водоснабжение стоматологических установок в кабинетах № 14 и 15 иным образом, помимо подвода к ним коммуникаций через подвальные помещения, отсутствуют доказательства того, что увольнение двух врачей-стоматологов в сентябре и октябре 2022 года непосредственно связаны с невозможностью осуществления деятельности по вине ответчика.

Кроме того, истец не был лишён водоснабжения как такового, ограничение подачи воды произведено на незаконно использованных им участках транзитного трубопровода.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан ни факт возникновения предъявленных ко взысканию убытков, ни наличие вины ответчика в их возникновении, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы истца о неправомерном перекрытии ответчиком водоснабжения нежилых объектов истца, со ссылками на судебные акты по делам № А70-18687/2021 и № 2-639/2023, которыми отказано в демонтаже инженерных коммуникаций, проходящих в подвале спорного МКД, и используемых истцом в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших со ссылками на указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Проведённая судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о причинении ему убытков ответчиком, приведённые как в обоснование заявленных исковых требований, так и в кассационной жалобе, сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1