Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А59-5607/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5607/2017
г. Владивосток
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс», Ким Дё Мин,

апелляционные производства № 05АП-7906/2019, № 05АП-7907/2019

на решение от 30.08.2019

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5607/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» (ИНН6501001221, ОГРН <***>, адрес: 693014, <...>), Ким Дё Мин (ОГРНИП 317650100020793 ИНН <***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0390970, паспорт;

от апеллянта: ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО Фирма «Даменс»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на 3 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Даменс» (далее – ООО Фирма «Даменс», общество) и Ким Дё Мин о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2017 между ООО Фирма «Даменс» и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлт» (далее – ООО «Риэлт») и договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017 между ООО «Риэлт» и Ким Дё Мин. Кроме того, ФИО1 просил применить последствия недействительности сделок путем обязания ФИО4 возвратить ООО Фирме «Даменс» недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2017, 08.09.2017. Суд обязал Ким Дё Мин возвратить в собственность ООО Фирма «Даменс» земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:256, под нежилые здания (литеры А, Б, Б1, Б2, В, Д, 3), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 15 994+/-44.30 кв.м., кадастровой стоимостью 19 388 886,44 рублей (далее – Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:256); земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:806, для строительства 1-2 этажных жилых домов и хозяйственных построек, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по южной стороне ул. Журавлиная, площадью 10419+/-36 кв.м., кадастровой стоимостью 9 377 725,14 рублей (далее – Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:806); нежилое здание (административно-бытовое здание), кадастровый номер 65:01:0403002:418, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 358,5 кв.м., кадастровой стоимостью 3 749 810 рублей (далее - Административно-бытовое здание); нежилое здание (склад № 1), кадастровый номер 65:01:0403002:754, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 436,4 кв.м., кадастровой стоимостью 8 602 884,12 рублей (далее - Склад № 1); нежилое здание (гараж), кадастровый номер 65:01:0403002:756, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д.41, площадью 354,7 кв.м., кадастровой стоимостью 6 992 307,51 рубль (далее - Гараж); нежилое здание (котельная), кадастровый номер 65:01:0403002:755, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 20,2 кв.м., кадастровой стоимостью 398 208,66 рублей (далее – Котельная); нежилое здание (склад № 3), кадастровый номер 65:01:0403002:419, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 784,3 кв.м., кадастровой стоимостью 1 971 419,34 рубля (далее - Склад № 3); нежилое здание (цех по переработке и хранению рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:421, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 727,6 кв.м., кадастровой стоимостью 23 778 315,66 рублей (далее - Цех по переработке и хранению рыбной продукции); нежилое здание (цех переработки рыбной продукции), кадастровый номер 65:01:0403002:426, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. Журавлиная, д. 41, площадью 797,9 кв.м., кадастровой стоимостью 26 974 917,17 рублей (далее - Цех переработки рыбной продукции). Также Арбитражный суд Сахалинской области обязал ООО Фирма «Даменс» возвратить Ким Дё Мин денежные средства в размере 3 905 888,17 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Фирма «Даменс» и Ким Дё Мин обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО Фирма «Даменс» в своей апелляционной жалобе указывает, что истец просил признать недействительными сделки по отчуждению имущества, заключенные между ООО Фирма «Даменс» и ФИО4, тогда как обществом сделки с ФИО4 не совершались, имущество было отчуждено обществом иному лицу - ООО «Риэлт». По мнению указанного апеллянта, истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании поименованных в иске сделок и в возврате обществу имущества, являющегося их предметом, поскольку передача выходящему из состава общества с ограниченной ответственностью участнику части имущества – это право, а не обязанность общества, а вопрос о том, выплачивать ли выходящему участнику стоимость доли или передавать соответствующую часть имущества, общество решает по своему усмотрению. Обращает внимание суда на то, что истец просит признать оспариваемые сделки недействительными полностью без обоснования того, каким образом сделки по отчуждению девяти объектов недвижимости нарушают его права при том, что в рамках арбитражного дела № А59-4978/2017 истцом к ООО Фирма «Даменс» заявлено требование о выдаче ему в натуре трех объектов недвижимого имущества и признании права собственности на выделенный под ними земельный участок.

ФИО4 полагает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и такая защита права возможно лишь при предъявлении виндикационного иска. Помимо этого ФИО4 указывает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющего им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению лишь в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Между тем истец являлся одним из учредителей ООО Фирма «Даменс», но не собственником имущества общества, в отношении которого заключены оспариваемые сделки.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражала, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что учредителями ООО Фирма «Даменс» являлись ФИО5 с долей в уставном капитале 65 % и ФИО1 с долей в уставном капитале 35 %.

23.06.2017 ФИО1 обратился с нотариально удостоверенным заявлением к ООО Фирма «Даменс» о выходе из состава участников общества. Одновременно с заявлением о выходе он заявил о выдаче ему в натуре имущества, равного действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

На момент выхода истца из состава участников ООО Фирма «Даменс» общество имело в собственности следующее недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:256, Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:806, Административно-бытовое здание, Склад № 1, Гараж, Котельная, Склад № 3, Цех по переработке и хранению рыбной продукции, Цех переработки рыбной продукции.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ФИО1 13.10.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском об обязании ООО Фирма «Даменс» передать ему в натуре недвижимое имущество, равное действительной стоимости его доли, а именно: Административно-бытовое здание, Склад № 3, Цех переработки рыбной продукции, об обязании ООО Фирма «Даменс» образовать путем выделения из Земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:256 земельного участка площадью 2256,87 кв.м., расположенного под названными объектами недвижимого имущества, признать право собственности ФИО1 на вновь образуемый земельный участок (дело № А59-4978/2017).

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2017 все недвижимое имущество ООО Фирма «Даменс» было продано ООО «Риэлт» по цене 3 803 388,17 рублей (т. 1 л.д. 133-135).

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (том 1 л.д. 133).

В силу пункта 2.2 договора стоимость недвижимого имущества на момент подписания договора оплачена покупателем в полном объеме.

Договор в отношении всех объектов зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.2017.

В качестве доказательств оплаты ООО Фирмой «Даменс» представлена кассовая книга за 12.08.2017, по сведениям которой от ООО «Риэлт» принято 3 803 338,17 рублей (т.2 л.д. 57-61).

08.09.2017 между ООО «Риэлт», которое образовано 31.07.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2018 (решение о ликвидации принято 02.10.2017) (т.5 л.д. 33-38), и Ким Дё Мин заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому все вышеперечисленные объекты недвижимости проданы Ким Дё Мин по общей стоимости 3 905 888,17 рублей (т. 1 л.д.139-140).

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 138).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость недвижимого имущества на момент подписания договора оплачена покупателем в полном объеме.

Договор в отношении всех объектов зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2017.

В подтверждение оплаты по договору от 08.09.2017 ответчиком Ким Дё Мин представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3 905 888,17 рублей.

Истец, полагая, что договоры от 12.08.2017 и 08.09.2017 заключены по явно заниженной цене, реализация имущества произведена ООО Фирма «Даменс» без намерения извлечь экономическую выгоду, а исключительно при злоупотреблении правом в целях лишения истца возможности получить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь в его обоснование на статьи 10, 170 ГК РФ.

Определением от 18.0.2019 производство по делу № А59-4978/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168 ГК РФ и исходил из того, что общество произвело отчуждение имущества по цене, существенно заниженной в сравнении с его рыночной стоимостью, обе оспариваемые ФИО1 сделки заключены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из пункта 88 Постановление № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений о его применении, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам притворных, заключенных с целью прикрыть другую сделку – по отчуждению спорного имущества обществом в пользу ФИО4.

Так, приобретатель по договору от 12.08.2017 - ООО «Риэлт», зарегистрированное по адресу физического лица (<...>) создано 31.07.2017 (менее чем за месяц до приобретения спорного имущества) и ликвидировано 08.02.2018 по решению, принятому 02.10.2017 (спустя около двух месяцев после приобретения имущества и около месяца после его последующего отчуждения – 08.09.2017), то есть юридически просуществовал 6 месяцев, и осуществил только приобретение и немедленную перепродажу спорного недвижимого имущества.

Приведенные обстоятельства позволяют заключить, что ООО «Риэлт» не имело намерений приобретать имущество и использовать его в своей деятельности и выступило посредником при совершении прикрываемой сделки. В пользу указанного вывода свидетельствует также тот факт, что осмотр приобретаемого имущества ООО «Риэлт» не производило, поскольку в перечне приобретаемого по договору имущества указан склад ГСМ, которого не существует.

Далее, в рассматриваемом деле является очевидным, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях – по цене 3 803 338,17 рублей (договор от 12.08.2017) и 3 905 888,17 рублей (договор от 08.09.2017), тогда как согласно представленному истцом в материалы дела Заключению эксперта № 10/68/12/2018 по делу А59-4978/2017 рыночная стоимость отчужденных по оспариваемым сделкам объектов недвижимости составляет 81 820 000 рублей с учетом НДС, 73 294 406,78 рублей без учета НДС (том 4 л.д. 128-133).

То есть, ООО «Риэлт» при заключении договора от 08.09.2017 с ФИО4 не имело цели получить выгоду от реализации имущества, в то время как согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ целью предпринимательской деятельности является именно извлечение прибыли.

При этом в пользу выводао том, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть сделку по отчуждению имущества от ООО Фирма «Даменс» к ФИО4, свидетельствует также совершение оспариваемых сделок в кратчайшие сроки после подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества, и сохранение последним приобретателем - ФИО4 права собственности на имущество, в отношении которых они совершены, до настоящего времени.

То обстоятельство, что согласно выписки по счету ООО «Фирма «Даменс» за период с 01.08.2017 по 01.07.2018 (т.2, л.д. 31-35, т. 3 л.д. 108-114) в период после совершения оспариваемых сделок ООО Фирма «Даменс» получило от ряда арендаторов арендные платежи за спорное имущество, не является, по мнению коллегии, доказательством продолжения владения обществом указанным имуществом, поскольку пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено сохранение арендных отношений при смене собственника сданного в аренду имущества. При этом арендные платежей от ООО «Восток», ООО «Дальневосточный продукт-1» и ИП Чем Ман Су, являвшихся арендаторами ООО Фирма «Даменс», а после перехода права собственности на спорные объекты недвижимости заключивших договоры аренды с новым собственником имущества – ФИО4, ООО Фирма «Даменс» после заключения таких договоров не получало. Сведений о том, за какие периоды и в отношении какого имущества общество после заключения спорных сделок уплачивало налоги и вносило платежи за интернет и услуги связи, выписки по счетам не содержат.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением № 25 предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, в период, предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) для выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли (три месяца), ООО «Фирма «Даменс» произвело отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, за счет которого могло получить прибыль и (или) исполнить обязательства перед вышедшим из состава общества участником.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как указано ранее, отчуждение имущества произведено обществом на нерыночных условиях.

При этом ООО Фирма «Даменс» не представило доказательств наличия экономического интереса в реализации имущества по указанной в договоре от 12.08.2017 цене.

В этой связи коллегия приходит к выводу, что заключение прикрываемого договора – сделки по отчуждению обществом в пользу ФИО4 всего принадлежащего обществу недвижимого имущества было направлено исключительно на уклонение ООО Фирма «Даменс» от исполнения своей обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из его состава участнику ФИО1.

С учетом изложенного, прикрываемая сделка является ничтожной как нарушающая установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет.

Ссылка ООО Фирма «Даменс» на то, что истец просил признать недействительными сделки по отчуждению имущества, заключенные между ООО Фирма «Даменс» и ФИО4, в то время как обществом спорные сделки с ФИО4 не совершались, поскольку общество произвело отчуждение имущества иному лицу - ООО «Риэлт», противоречит уточненным исковым требованиям, заявленным ФИО1 17.04.2018. При этом учитывая, что в ходе уточнений исковых требований истец приводил доводы о притворности оспариваемых сделок со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, признанные судом обоснованными, утверждение общества о несовершении им сделки по отчуждению имущества ФИО4 противоречит установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указал, что возможность в дальнейшем выплаты в его пользу действительной стоимости доли или передачи имущества в натуре будет обеспечено в результате возврата имущества, отчужденного ФИО4, в собственность ООО Фирма «Даменс», обосновав тем самым право на настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах коллегия признает, что спорное имущество подлежит возвращению от ФИО4 к ООО Фирма «Даменс» применительно к статье 167 ГК РФ, а не в рамках виндикационного иска, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Довод ООО Фирма «Даменс» об отсутствии у него намерений на выдачу истцу имущества, соответствующего стоимости его доле в уставном капитале, коллегией не принимается как не влияющий на право истца на подачу настоящего иска. Так, у ФИО1 согласно статье 49 АПК РФ имеется право на уточнение исковых требований по делу № А59-4978/2017 и предъявление требования о выплате ему действительной стоимости его доли, в связи с чем при недоказанности обществом факта наличия у него возможности исполнить обязательства перед вышедшим участником в денежном выражении соответствующие обязательства могут исполняться за счет стоимости спорного имущества.

По указанной причине подлежит отклонению также довод ООО Фирма «Даменс» на необоснованное предъявление истцом требований о признании недействительными в полном объеме сделок от 12.08.2017 и от 08.09.2017, тогда как в рамках дела № А59-4978/2017 им заявлено требование о передаче ему лишь нескольких объектов недвижимости, отчужденных по указанным сделкам.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 по делу №А59-5607/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына