Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А47-2443/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10103/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А47-2443/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу № А47-2443/2016 (судья Лезина Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - ФИО2 (паспорт, доверенность №297 от 01.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Портал-Консалт» - ФИО3 (паспорт, приказ №1 от 02.11.2015), ФИО4 (паспорт, доверенность №б/н от 06.12.2016).


Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», истец) обратилось варбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Консалт» (далее - ООО «Портал-Консалт», ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ в сумме 814 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 466 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 (резолютивная часть от 21.04.017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.8, л.д. 143-157).

В апелляционной жалобе АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.9, л.д. 3-11).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ссылалось на то, что предусмотренные договором №82/12-75/1488 на внедрение автоматизированной системы от 01.04.2012 работы по третьему этапу ответчиком выполнены ненадлежащего качества. Указанные в претензии от 07.09.2015 недостатки ответчиком также не устранены. Следовательно, поскольку выполненные по третьему этапу работы не представляют для истца потребительской ценности, денежные средства в сумме 814 000 руб. подлежат возврату истцу. Принимая обжалуемый судебный акт, суд не учел отсутствие подписанных между сторонами актов о сдаче-приемке работ по третьему этапу, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, по мнению апеллянта, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Портал-Консалт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом не доказан. Каких-либо претензий о качестве выполненных работ с указанием, что конкретно не было сделано ответчиком, истцом не направлялось. То обстоятельство, что выполненные по третьему этапу работы, имеют для ответчика потребительскую ценность, подтверждается следующим. Разработанной программой истец и его работники осуществляют пользование. По желанию истца в разработанную программу ответчиком вносились изменения. Внедренная ответчиком автоматизированная система позволила истцу освободить сотрудников, производящих приемку нарядов в старой системе, и сократить фонд оплаты труда за счет пооперационного округления суммы выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Портал-Консалт» (исполнитель) и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (заказчик) заключен договор № 82/12 -75/1488 от 01.04.2012. (т. 1, л.д. 16-21; далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке, адаптации и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета и управления на предприятии заказчика, построенной на базе программного комплекса «1С: Предприятие 8», с использованием типовых конфигураций разработанных фирмой «1С» (далее - работы), а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, выполняемых исполнителем, их стоимость, длительность и порядок оказания (стадии) будут определяться в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, своевременно, исправлять выявленные заказчиком ошибки и несоответствия (пункт 2.1 договора).

По завершении выполнения работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ на выполненный этап в размере сумм, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт,4.1 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.4 договора заказчик в течение 3-х дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ; основаниями для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства и требованиям нормативных актов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика.

В случае отказа заказчика от приемки работ - сторонами в течение 2рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказазаказчика составляется соответствующий двусторонний акт с перечнемнеобходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.5 договора).

Доработки по мотивированному отказу производятся исполнителем засвой счет и при. условии, что они не выходят за пределы содержанияработы в целом. Повторное предъявление и повторная приемка работэтапов после проведения доработок осуществляется в порядке,установленном для первоначальной сдачи-приемки работ (пункт 4.6договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор заключен на срок до 31.12.2013 ивступает в силу с момента его подписания, может быть расторгнут каждойиз сторон досрочно с уведомлением другой стороны в письменной формеза один месяц до даты расторжения договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 25.07.2012 № 1, от 25.12.2012 № 3 с приложениями (т.1, л.д.19-26).

В соответствий с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору все работы выполняются в три этапа:: первый этап: разработка и ввод, в эксплуатацию автоматизированной системы кадрового учета; второй этап: разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы учета рабочего времени; третий этап: Разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы расчет; учета заработной платы. Сроки выполнения работ: первый этап 01.03.2013 по 31.102013, второй этап - с 18.02.2013 по 31.10.2013, третий этап - с 01.06.2013 по 31.04.2014. Стоимость работ по первому этапу составляет 626 200 руб., по второму этапу - 404 000 руб., по третьему этапу -959 500 руб.

В приложении №-2 к дополнительному .соглашению №предусмотрен график платежей.

Истцом перечислено в рамках договора ответчику всего 2 134 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2012, 07.11.2012, 30.11.2012, 26.12.2012, 20.03.2013, 29.03.2013, 29.04.2013, 30.05.2013, 28.06.2013, 22.07.2013, 28.08.2013, 30.09.2013, 29.10.2013, 27.11.2013, 30.12.2013, 29.01.2014, 28.02.2014, 07.04.2014 (т.2, л.д. 20-37).

По мнению истца, предусмотренные договором по 3 этапу работы, выполнены ответчиком некачественно.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36-02/6506 от 07.09.2015 (т. 1, л.д.. 10-12), согласно которой указано на выполнение исполнителем работы на сумму 444 400 руб., наличие переплаты в сумме 1 690 000 руб., ответчику предложено безвозмездно устранить в срок до 20.10.2015 недостатки по выполнению обязательств по установке, адаптации и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета и управления на предприятии заказчика, построенной на базе. программного комплекса «1С: Предприятие 8», с использованием типовых конфигураций разработанных фирмой «1С», в случае отказа истец предупредил о расторжении договора, обращении в суд с требованиями о понуждении к исполнению договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций.

Согласно уведомлению (т.1, л.д. 13) претензия получена ответчиком 10.09.2015.

Ответчиком в ответе на претензию от 25.09.2015 изложенывозражения относительно выявленных недостатков, поскольку актывыполненных работ № 406 от 22.04.2014, № 568 от 23.05.2014, №г569 от23.05.2014 остались неподписанными истцом, мотивированных отказов отприемки данных работ истцом не заявлено, поэтому работы, указанные вакте, ответчик считает принятыми истцом и подлежащим оплате (т: 1, л.д.l26-127).

Затем истец в письме № 36-02/7950 от 26.10.2015 (т. 1, л.д. 14) в адрес ответчика заявил о расторжении договора с 1.5.11.2015 в связи с ненадлежащим, исполнением ответчиком обязательств по данному, договору, предъявил требование о возврате 1 690 000 руб., перечисленных за фактически невыполненный объем работ. Указанное письмо получено ответчиком 30.10.2015 (т.1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что предусмотренные заключенным между сторонами договором работы выполнены ООО «Портал-Консалт» некачественно, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Отказывая ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается актами выполненных работ, перепиской сторон, и истцом не оспаривается. Судом установлено, что акт выполненных работ № 569 от 23.05.2014 по третьему этапу на сумму 959 000 руб. ответчиком направлен истцу, однако, перечень замечаний по работам ответчиком истцу не направлен, требований о доработке в порядке пунктов 4.5, 4.6 договора в разумный срок не предъявлено. Несмотря на вывод эксперта о том, что в работе ответчика имеются нарушения и недостатки, суд указал, что у истца в настоящее время установлена автоматизированная система, которую установил ответчик в ноябре 2014 года, в которую вносились в последующем изменения, в том числе сотрудниками истца, которые могли повлиять на работу системы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о потребительской ценности выполненных ответчиком работ в соответствующей части, недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности требования о возврате стоимости оплаченных работ в размере 814 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 23.06.2017 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» является требование о взыскании с ООО «Портал-Консалт» оплаченных, но фактически выполненных некачественно по договору № 82/12 -75/1488 от 01.04.2012 работ в сумме 814 000 руб. При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец привел доводы о том, что предусмотренные договором работы по третьему этапу ответчиком выполнены некачественно, разработанная ответчиком программа потребительской ценности не имеет.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что истцом работы приняты, в разумный срок возражения не заявлялись, претензия об исправлении недостатков истцом предъявлена спустя длительный срок.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, судом установлено, что факт заключения между ООО «Портал-Консалт» (исполнитель) и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (заказчик) договора № 82/12 -75/1488 от 01.04.2012. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Перечисление истцом ответчику в соответствии с условиями договора 2 134 400 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.09.2012, 07.11.2012, 30.11.2012, 26.12.2012, 20.03.2013, 29.03.2013, 29.04.2013, 30.05.2013, 28.06.2013, 22.07.2013, 28.08.2013, 30.09.2013, 29.10.2013, 27.11.2013, 30.12.2013, 29.01.2014, 28.02.2014, 07.04.2014 (т.2, л.д. 20-37) и участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Далее судом установлено, что по условиям договора № 82/12 -75/1488 от 01.04.2012 ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца работы по установке, адаптации и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета и управления на предприятии заказчика, построенной на базе программного комплекса «1С: Предприятие 8», с использованием типовых конфигураций разработанных фирмой «1С» (далее - работы), а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

При этом, в соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы качественно.

Все работы по договору подлежали выполнению в три этапа: первый этап: разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы кадрового учета; второй этап: разработка и ввод в эксплуатацию. Автоматизированной системы учета рабочего времени; третий этап: разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы расчета и учета заработной платы (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, в разделе 3 дополнительного соглашения №1 от 25.07.2012 и предусматривает передачу исполнителем заказчику по завершении выполнения работ акта сдачи-приемки выполненных работ на выполненный этап в размере сумм, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

К акту должны быть приложены «отчет по текущему состоянию модели расчета и учета заработной платы и кадрового учета на предприятии заказчика», «техническое задание на доработку «1С: зарплата и управление персоналом 8КОРП», «техническое задание на программу по переносу информации со старых учетных систем в «1С: зарплата и управление персоналом 8КОРП», база данных контрольного примера на электронном носителе (пункт,4.1 договора, п. 3.1 дополнительного соглашения).

Заказчик в течение 3-х дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ; основаниями для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства и требованиям нормативных актов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика (п.п. 4.2, 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены: технический проект (создание автоматизированной системы кадрового учета на ОАО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» с использованием платформы «1С: Предприятие 8.2: технический проект (создание автоматизированной системы учета рабочего времени на ОАО «МК ОРМЁТО-ЮУМЗ» с использованием платформы «1С: Предприятие. 8.2»); технический проект (создание автоматизированной системы расчета заработной платы на ОАО «ОРМЕТО-ЮУМЗ» с использованием платформы «1С: Предприятие 8 (т.2, л.д.45-137; т. 3 л.д. 1-100; т. 4, л.д. 1-86), а также общее техническое задание на создание автоматизированной системы кадрового учета, расчета и учета заработной платы на ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ с использованием платформы «1С: предприятие 8.2» (т.4, л.д.87-1 протоколы совещаний, за 2013-2014 годы в период с 18.09.2013 по 17.09.2014 (т. 5, л:д.1-100), листы учета рабочего времени (т.6, л.д. 1-153), акты № 117 от 19.02.2013, № 406 от 22.04.2014, № 568 от 23.05.2014, № 569 от 23.05.2014.

Судом установлено, что акт № 117 от 19.02.2013 на сумму 444 400 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений (т.1. л.д. 131).

Акт выполненных работ № 406 от 22.04.2014 на сумму 626 200 руб., акт выполненных работ № 568 от 23.05.2014 на сумму 404 000 руб., а также акт выполненных работ от 569 от 23.05.2014 на сумму 959 000 руб., относящиеся к третьему этапу выполнения работ, были направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом исх. № 3-01 от 03.10.2015 с указанием на повторный характер отправления (т1, л.д. 134).

Данные документы получены истцом 06.10.2014, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией № 51042 от 04.10.2 уведомлением о вручении (т.1, л.д. 135, 136), однако, не подписаны.

Из пояснений истца следует, что отказ в подписании данных документов обусловлен выполнением ответчиком работ по третьему этапу ненадлежащего качества.

Указанные доводы также изложены истцом в представленной в дело переписке.

Так, в направленной в адрес ответчика претензии № 36-02/6506 от 07.09.2015 (т. 1, л.д.. 10-12) истец предложил безвозмездно устранить в срок до 20.10.2015 недостатки по выполнению обязательств по установке, адаптации и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы учета и управления на предприятии заказчика, построенной на базе. программного комплекса «1С: Предприятие 8», с использованием типовых конфигураций разработанных фирмой «1С».

В ответе на претензию от 25.09.2015 ответчик указал, что актывыполненных работ № 406 от 22.04.2014, № 568 от 23.05.2014, №г569 от23.05.2014 остались неподписанными истцом, мотивированных отказов отприемки данных работ истцом не заявлено, поэтому работы, указанные вакте, ответчик считает принятыми истцом и подлежащим оплате (т: 1, л.д.l26-127).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 18.10.2016 по ходатайству истцу судом назначена судебная программно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.1. Возможно ли использовать продукцию автоматизированной системы расчета и учета заработной платы в том виде, в котором она была передана АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (акт № 569 от 23.05.2014), в соответствии с техническим заданием на создание автоматизированной системы кадрового учета, расчета и учета заработной платы на АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» с использованием платформы «1с: Предприятие 8.2»?

1.2. Определить может ли использоваться представленный программный продукт для решения конкретной функциональной задачи, а именно:

- проведена ли разработка и тестирование переноса информации для расчета заработной платы из существующей системы расчета;

- отработан ли механизм выплаты заработной платы, корректировки по выплате, перечислению отпускных, окончательный расчет с уволенными работниками, перечисление пособий, перечисление алиментов, штрафов, иных выплат;

- разработана ли процедура передачи данных в финансово-кредитное управление предприятия;

- подтверждена ли реализованная программная возможность выгрузки перечня льготных профессий для ПФР;

- определена ли синхронизация видов оплат в проектируемой и существующей система для корректной верификации (сверки) сверки результатов расчета;

1.3. Возможно ли использование программного продукта в том виде, в котором он был передан АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (акт № 569 от 23.05.2014), и документации для эксплуатации автоматизированной системы учета и управления на предприятии истца, построенную на базе программного комплекса «1С: Предприятие 8»?

1.4. Проведено ли внедрение программного продукта для расчета заработной платы на предприятии истца в том виде, в котором он был передан АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (акт № 569 от 23.05.2014)?

1.5. Соответствует ли качество и объем выполненной работы требованиям, заявленным в договоре №82/12-75/1488 на внедрение автоматизированной системы от 01.04.2012 в том виде, в котором автоматизированная система расчета и учета заработной платы была передана АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (акт № 569 от 23.05.2014)?

1.6. Являются ли предоставленные для проведения экспертизы электронные базы данных или другие электронные источники данных частью или целым автоматизированной системы, построенной подрядчиком в соответствии с условиями договора и техническим заданием, сданную в эксплуатацию в 2014 году. Если да, то вносились ли изменения в автоматизированную систему расчета и учета заработной платы, сданную в эксплуатацию в 2014 году в следующие периоды (2015, 2016 годы) и могли ли эти изменения повлиять на текущую работу автоматизированной системы расчета и учета заработной платы?

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению от 10.11.2016 экспертом сделаны следующие выводы.

1.1 Невозможно. Использование автоматизированной системы расчета и учета заработной платы невозможно, вследствие неполного отражения функционала в техническом задании. Не отражены изменения в документе «Седельный наряд», не описаны доработки по созданию функционала до выгрузки данных в финансовые, учреждения и государственные органы надзора. Автоматизированная система считается неработоспособной в соответствии с ее предназначением (результат, на который она направлена). Также документ «Технический проект» не подписан истцом, а значит не принят к исполнению.

1.2.1 Не проведена. При обследовании электронной базы данных,представленной истцом, обработки и. алгоритмов для переносаинформации из существующей системы расчетов не обнаружены. Такжеданные обработки и алгоритмы не описаны в документе «Техническийпроект». Использовать по назначению данный алгоритм не представляется возможным.

1.2.2 Отработан частично: Для ответа на данный вопрос вэлектронной базе истца были созданы, заполнены данными и «проведены»документы по выплате заработной платы сотрудникам организации. Наосновании созданных документов можно судить, что они выполняютсяправильно. Формирование отчетов «Перечисление пособий, алиментов,штрафов, иных выплат» проверить не удалось в связи с возникшимиошибками при их формировании или полным отсутствием отчетов вэлектронной базе данных.

1.2.3 Не разработана. При обследовании электронной базы данныхпроцедуры (обработки) для передачи данных в финансово-кредитноеуправление предприятия не обнаружены. Под данными процедурами(обработками) понимались процедуры (обработки) передачи данных в банкпо лицевым счетам сотрудников для зачисления заработной платы,

1.2.4 Не подтверждена. При обследовании .электронной базыданных программная возможность загрузки перечня льготных профессийдля ПФР не обнаружена.

1.2.5 Определена. Синхронизация видов оплат в проектируемой исуществующей системах определена с помощью регистра сведений«ТМ_СоответствиеПВРиУТЗ».

1.3 Невозможно. Так как программный продукт, переданный истцу, содержал в себе не полный выполненный перечень изменений, описанный в документе «Технический проект». В совокупности всех алгоритмов программного продукта, построенного на базе программного комплекса 1С Предприятия является неработоспособным и не отвечающим требованиям к таким продуктам. , .

1,4 Не проведено. Основываясь на представленной судом документации, из подписанных истцом документов присутствует только «Техническое задание» том №4. Остальные документы, присутствующие в документах дела, остались не подписанными истцом. Также нет подписанных документов, удостоверяющих выполнения этапов внедрения автоматизированной системы расчета заработной платы. Результатомвнедрения автоматизированной системы должен стать полный циклрасчета заработной платы для сотрудников предприятия заказчика. Впредставленной электронной базе данных таких данных нет. ОтсутствуютДокументы начисления заработной платы, выплаты заработной платы,начисления налогов с фонда оплаты труда, формирования бухгалтерскихпроводок.

1.5 Не соответствует. Качество выполненной работы несоответствует в связи с упущением описания необходимых изменений вавтоматизированной системе на этапе создания документа «Техническийпроект» (описание документа Сдельный наряд, описание обработокимпорта-экспорта данных и т.д.). Объем выполненной работы примерноравен 50% от предполагаемых работ, т.к. из 5 пунктов приложения № 2 кдополнительному соглашению № 3 от 18.02.2013 к договору выполненотолько'2 пункта (3.1" и 3.3). То есть не достигнут результат предметадоговора, невозможно использовать по назначению, не соответствуетцелям данного программного продукта. Автоматизированная системарасчета и учета заработной платы не имеет потребительской ценности втом объеме, в котором она представлена.

1.6 Да, являются; да, изменения вносились, изменения моглиповлиять на текущую, работу, автоматизированной системы.1С:Предприятие 8 «Зарплата и управление персоналом КОРП» являетсяцелостной и неделимой системой кадрового учета, учета отработанноговремени и расчета заработной платы. Все части единой системы влияют нарасчет заработной платы. Поэтому для корректной работы системыкадрового учета и учета рабочего времени в систему вносились изменения.А именно производились обновления конфигурации, выпущенныесистемой 1 С, на момент проведения экспертизы, релиз конфигурацииявлялся 2.5.109. Также вносились изменения сотрудниками АО «МКОРМЕТО-ЮУМЗ».

Далее эксперт пришел к выводу о том, что проведенные ответчиком работы в целом не удовлетворяют требованиям, заявленным в договоре и дополнительных соглашениях к договору от 18.02.2013, так как не достигнут конечный результат внедрения автоматизированной системы учета заработной платы, а именно переход на новую автоматизированную систему. К данному результату привели недоработки ответчика: отсутствие методики, учета и расчета заработной платы на предприятии, данный документ позволяет описать методы и принципы учета и расчета заработной платы на предприятии, так же указать все нюансы учета заказчика. Данный документ позволяет зафиксировать концепцию построения будущей автоматизированной системы и не позволяет никому из сторон изменять методологию учета в процессе реализации проекта; не полное отражение в документе «Технический проект» вносимых изменений в автоматизированную систему; нецентрализованное хранение вносимых алгоритмов и обработок; не полное исполнение всех организационных мероприятий необходимых для правильной фиксации выполненных работ и достигнутых результатов; не произведен полноценный ввод в эксплуатацию автоматизированной системы.

Оценив указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 также подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции полагает доводы истца о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ по третьему этапу (разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы расчета и учета заработной платы) с ненадлежащим качеством, а также отсутствием потребительской ценности для истца выполненной ответчиком автоматизированной системы расчета и учета заработной платы, доказанным.

При этом, то обстоятельство, что ответчик после направления истцу актов в 2014 гг., в последующем в 2015 и 2016 гг. по требованию истца устранял недостатки в ранее выполненных работах также свидетельствует о том, что в 2014 г. ответчиком работы выполнены некачественно.

Ответчиком обратное не доказано.

Ссылки ответчика и суда первой инстанции на то об обстоятельство, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, после получения актов выполненных работ № 406 от 22.04.2014 на сумму 626 200 руб., № 568 от 23.05.2014 на сумму 404 000 руб., № 569 от 23.05.2014 на сумму 959 000 руб., относящихся к третьему этапу выполнения работ, истец в установленный срок претензий по качеству выполненных истцом работ не направлял, апелляционной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения работ по договору, в том числе, работ по третьему этапу, истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а также в ходе судебного разбирательства, истец ссылался на то, что выполненные работы имеют недостатки, которые ответчиком не устранены, в результате чего отсутствует потребительская ценность для истца выполненной ответчиком автоматизированной системы расчета и учета заработной платы.

Обоснованность данных доводов подтверждена материалами настоящего дела, том числе, представленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением от 10.11.2016.

С учетом изложенного, акты выполненных работ № 406 от 22.04.2014 на сумму 626 200 руб., № 568 от 23.05.2014 на сумму 404 000 руб., № 569 от 23.05.2014 на сумму 959 000 руб., не могут быть признаны в качестве доказательств сдачи ответчиком выполненных в рамках договора работ надлежащего качества и принятия данных работ истцом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд также указал, что в настоящее время у истца установлена автоматизированная система, которую установил ответчик в ноябре 2014 года и в которую в последующем вносились изменения, в том числе, сотрудниками истца, которые могли повлиять на работу системы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о потребительской ценности выполненных ответчиком работ в соответствующей части.

Полагая данные выводы суда первой инстанции неверными, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, назначая определением от 18.10.2016 проведение по делу судебной экспертизы, суд на разрешение эксперта поставил вопросы относительно объема и качества выполненной ответчиком работы именно в том виде, в котором автоматизированная система расчета и учета заработной платы была передана АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (акт № 569 от 23.05.2014), то есть в 2014 г.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что проведенные ответчиком работы в целом не удовлетворяют требованиям, заявленным в договоре и дополнительных соглашениях к договору от 18.02.2013, так как не достигнут конечный результат внедрения автоматизированной системы учета заработной платы, а именно переход на новую автоматизированную систему. К данному результату привели недоработки ответчика, автоматизированная системарасчета и учета заработной платы не имеет потребительской ценности втом объеме, в котором она представлена.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт также подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы.

Таким образом, то обстоятельство, что в 2015 2016 гг. в автоматизированную систему расчета и учета заработной платы вносились изменения, вывода о наличии в выполненных ответчиком в 2014 г. работ недостатков не опровергает.

С учетом изложенного, выполнение ответчиком предусмотренных договором работ по третьему этапу (разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы расчета и учета заработной платы) с ненадлежащим качеством является доказанным.

Как было указано ранее, всего по договору истец перечислил ответчику за предусмотренные договором работы стоимость в сумме 2 134 400 руб., в том числе за работы по третьему этапу – 814 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ по третьему этапу не представлено, денежные средства в сумме 814 000 руб. истцу не возвращены, исковые требования АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании с ООО «Портал-Консалт» указанной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 466 руб. 75 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным ответчиком.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 466 руб. 75 коп. также признаются подлежащими удовлетворению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по настоящему делу следует отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом сумме иска сумма государственной пошлины составляет 20 869 руб.

Истцом по платежному поручению №2513 от 02.03.2016г. государственная пошлина за рассмотрение искового заявления уплачена в сумме 33 300 руб. (т.1. л.д. 9).

Факт оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением №7972 от 21.07.2017 (т.9, л.д. 13).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, сумма в размере 12 431 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Факт оплаты истцом проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 50 400 руб. подтверждается платежным поручением.

Поскольку представленное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу № А47-2443/2016 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал-Консалт» в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» задолженность в сумме 814 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 466 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал-Консалт» в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 869 руб., в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., за рассмотрение искового заявления в сумме 20 869 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 12 431 руб., уплаченную платежным поручением №2513 от 02.03.2016г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал-Консалт» в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов