Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-30034/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30034/2021
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-9190/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2025,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтаир» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по делу № А32-30034/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтаир»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар» (далее – истец, ООО «Теплоэнерго Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «УК «Альтаир») о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 30.04.2021 в размере 133 221,32 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности с 13.03.2018 по 24.06.2021 в размере 118 056,83 руб., с 25.06.2021 по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2025) удовлетворено ходатайство ООО «Теплоэнерго Краснодар» об отказе в части исковых требований,

с ООО «УК «Альтаир» в пользу ООО «Теплоэнерго Краснодар» взысканы пени за несвоевременную оплату задолженности за периоды период с 05.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 120 655,43 руб., пени, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик указывает, что ООО «Теплоэнерго Краснодар» уточнило исковые требования и просило о взыскании пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», предоставив расчет в соответствии с названной нормой, а в дальнейшем скорректировало расчет с учетом пропуска срока исковой давности, при этом не меняя основания предмета иска. Решение не содержит законных оснований и мотивов по которым в отсутствие заявления истца суд изменил основание исковых требований, применив часть 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а не часть 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», указанной истцом, тем самым нарушил базовые положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, указав на отсутствие заявления ООО «УК «Альтаир» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени. В материалы дела представлены возражения ООО «УК «Альтаир» на требования истца о взыскании пени о наличии оснований применения к требованиям истца пункта 1 статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав доводы отсутствием оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2025 объявлялся перерыв до 28.08.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя истца посредством веб-конференции.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по делу № А32-30034/2021 без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Альтаир» без удовлетворения.

В судебное заседание после перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что расчет пени выполнен на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнерго Краснодар» (ранее - ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар») является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение г. Туапсе, в том числе для содержания общего имущества многоквартирных домов.

ООО «УК «Альтаир» является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома, в которые истец поставляет тепловую энергию для содержания общего имущества. Вышеуказанные данные подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, договорами управления, протоколами собраний собственников помещений.

В соответствии с положениями статьи 161, пунктами 2,3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

ООО «Теплоэнерго Краснодар» направляло в адрес ООО «УК «Альтаир» письмо с указанием на необходимость заключить договор на поставку тепловой энергии для нежилого помещения с просьбой предоставить необходимые для этого документы. До настоящего момента ООО «УК «Альтаир» документы не предоставило.

Претензий к ООО «Теплоэнерго Краснодар» по неисполнению договорных обязательств в период с 01.02.2018 по 30.04.2021 не поступало, однако ООО «УК

«Альтаир», в нарушение норм действующего законодательства, не произвело оплату потребленной тепловой энергии.

ООО «Теплоэнерго Краснодар» в период 01.02.2018 по 30.04.2021 поставило ООО «УК «Альтаир» тепловую энергию на общую сумму 2 558 228,56 руб.

По состоянию на 29.06.2021 задолженность за поставленную тепловую энергию ООО «УК «Альтаир» перед ООО «Теплоэнерго Краснодар» не погашена и составляла 133 221,32 руб.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, ООО «Теплоэнерго Краснодар» в адрес ООО «УК «Альтаир» была направлена претензия № 556 от 01.06.2021.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Альтаир» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнерго Краснодар» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УК «Альтаир» возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований указало, что в спорный период ООО «Теплоэнерго Краснодар» необоснованно предъявило требования по многоквартирным домам, которые никогда не находились в управлении ответчика, либо выбыли из управления ООО «УК «Альтаир», либо находятся в непосредственном управлении, либо для горячего водоснабжения используется проточные газовые водонагреватели, представило контррасчет.

ООО «Теплоэнерго Краснодар» заявлено ходатайство отказе исковых требований в части взыскания основной задолженности связи с проведением сверки расчетов и оплаты ответчиком задолженности в полном объеме. ООО «Теплоэнерго Краснодар» просило взыскать с ООО «УК «Альтаир» пени в размере 133 704,69 руб. за период с 16.03.2018 по 15.02.2023 и пени за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основной задолженности, суд первой инстанции правильно установил, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в указанной части и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Уточненные требования в части взыскания пени, также правомерно приняты судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения

явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчет пени, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности по требованию истца о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности в период 01.02.2018 по 04.07.2018.

Истцом свою очередь в материалы дела представлен альтернативный расчет пени с учетом пропуска сроков исковой давности за периоды период с 05.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 120 655,43 руб.

Суд первой инстанции указывает, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены возражения ООО «УК «Альтаир» на требования истца о взыскании пени о наличии оснований применения к требованиям истца пункта 1 статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что указанное ходатайство действительно содержится в материалах дела в возражениях ответчика на требование истца о взыскании пени (том 3, л.д. 107 -126).

Рассмотрев ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

С учетом соотношения стоимости поставленной тепловой энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, апелляционный суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы заявления о снижении размера пени и апелляционной жалобы ответчика, повторно рассмотрев и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату задолженности в период с 05.07.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 120 655,43 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны отсутствующими основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрение судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчика не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции.

Так же истцом заявлены требования о взыскании пени с 16.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции переквалифицированы требования истца заявленные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на требования основанные на пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции 14.08.2025 вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым суд первой инстанции по тексту обжалуемого решения и в его резолютивной части указал, что вместо «пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»« правильно читать «пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того расчет пени выполненный истцом и признанный правильным судом первой инстанции основан именно на пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, указание судом первой инстанции в тексте решения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является опечатками, не повлиявшими на законность и обоснованность решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2025) по делу № А32-30034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова