Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А32-38899/2020

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-38899/2020

«22» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ «УЖКХ» муниципального образования города Новороссийск, г. Новороссийск

к ООО «Компания Амалкер», г. Санкт - Петербург

о взыскании 557 045 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УЖКХ» муниципального образования города Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Компания Амалкер» о взыскании 557 045 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, Между МКУ «УЖКХ города» (Далее - Учреждение) и ООО «Компания Амалкер» заключен муниципальный контракт № 244/08-19 от 05.09.2019 г. «Поставка и монтаж светодиодных консолей по ул. проспект Ленина» на сумму 2 479 749,60 рублей (далее Контракт).

В соответствие с п. 9.2 Контракта на поставленный товар Поставщик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данный товар (срок 24 месяца со дня подписания Сторонами документа о приемке поставленного товара). Согласно товарной накладной работы были сданы 20 декабря 2019 года.

Для обследования и составления акта слетевших световых консолей по муниципальному контракту, учреждение 3 июля 2020 года направило Телеграмму в адрес ответчика, известив о необходимости присутствия ответчика или направления законного представителя 11 июля 2020 года в 10:00. При этом генеральный директор ООО «Компания Амалкер» ФИО3 для участия в составление акта не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

11 июля 2020 года заказчиком проведен комиссионный осмотр, в ходе которого МКУ «УЖКХ города» согласно п. 9.5 Контракта составлен акт выявленных в ненадлежащем состоянии установленных консолей с подсветкой (Приложение - 5), всего обследовано 69 консолей «Звезды» в соответствии с контрактом их них:

- 25 шт. не горят;

- 10 шт. повреждены вследствие ЧС;

- 6 шт. отсутствуют частичные элементы;

- 28 шт. надлежащее состояние.

Всего подлежат гарантийному обслуживанию декоративные консоли «Звезды» в количестве 31 шт. (из них 25 шт. не горят, 6 шт. отсутствуют частичные элементы).

Соответственно, при неисполнении гарантийных обязательств с учетом того, что 1 шт. стоит 17 969,20 рублей (стоимость согласно товарной накладной), сумма взыскания составляет 557 045,20 рублей, согласно расчету:

31 шт. х 17 969,20 руб. = 557 045,20 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 31 июля 2020 года №22-02-04/2981 (Приложение - 6,7). Ответ на претензию не поступил, гарантийные обязательства не исполнены.

Невыполнение ответчиком требования об исполнении гарантийных обязательств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца.

Производство экспертизы поручено АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эксперт ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить соответствие товара (оборудования), поставленного по муниципальному контракту № 224/08-19 от 05.09.2019 условиям муниципального контракта, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида.

2. Определить причины технической неисправности товара (оборудования), поставленного по муниципальному контракту № 224/08-19 от 05.09.2019 (погодные условия, ненадлежащая эксплуатация, производственный брак и т.д.)».

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что товар (оборудование), поставленный по муниципальному контракту № 224/08-19 от 05.09.2019 не соответствует климатическому исполнению В1, согласно ГОСТ 15150-69 Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5). Таким образом, товар (оборудование) не соответствует условиям муниципального контракта, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида.

Причиной технической неисправности явились погодные условия и повышенное содержание солей в атмосфере, приведшее к нарушению структуры нейлоновых хомутов, использование при производстве оборудования материалов, не предназначенных для данной климатической категории,

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дали обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные суду заключение подписано экспертом, соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, проходившем 19.05.2021, в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ по ходатайству истца присутствовал главный энергетик МБУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА» Муниципального образования город Новороссийск ФИО5, который пояснил, что предприятие, в том числе, обслуживает систему освещения в городе Новороссийске, консоли с декоративной подвеской в количестве 31 шт., размещенные согласно муниципальному контракту №244/08-19 от 05.09.20219 находятся в неисправном состоянии в связи с некачественным материалом, используемом при их изготовлении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Компания Амалкер» поставило МКУ «УЖКХ» муниципального образования города Новороссийск товар (оборудование), указанный в исковом заявлении, не соответствующий условиям муниципального контракта № 224/08-19 от 05.09.2019 г.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 557 045 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

МКУ «УЖКХ города» Муниципального образования город Новороссийск о приобщении документов.

Ходатайство ООО «КОМПАНИЯ АМАЛКЕР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ АМАЛКЕР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург в пользу МКУ «УЖКХ города» Муниципального образования город Новороссийск 557 045 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ АМАЛКЕР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург 14 140 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец