Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А32-47929/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47929/2023
город Ростов-на-Дону
28 октября 2024 года
15АП-12558/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры области Кадук Н.А. удостоверение ТО №364186,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2024 по делу № А32-47929/2023

по заявлению ООО «Мясная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Прокуратуре города Сочи, Управлению муниципального земельного контроля Администрации города Сочи

при участии третьих лиц: ФИО2, ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконной проверки, а также акта натурного осмотра,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания» (далее – ООО «Мясная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконной проверки Прокуратуры г. Сочи Краснодарского края, проведенной в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером 23:49:0401007:513 площадью 900 +/- 10 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхняя Николаевка, а также подготовленный в рамках проверки акт натурного осмотра от 29.04.2022 Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, произведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФГБУ «Сочинский национальный парк» (т. 1 л.д. 49 - 50).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясная компания» и ФИО2 обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, требования ООО «Мясная компания» удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на не уведомление о проведении прокурорской проверки в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем лишен был возможности участвовать в проверке, давать пояснения.

ООО «Мясная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что действия Прокуратуры г. Сочи Краснодарского края по проведению проверки относительно соблюдения земельного законодательства совершены в нарушение действующего законодательства, поскольку обстоятельства, установленные данной проверкой влияют на права ООО «Мясная компания» как Товарища в рамках договора простого товарищества от 06.02.2020 на получение результатов, ожидаемых от названного договора. Заявитель не был привлечён к участию в проверочных мероприятиях, в частности не давал объяснений, не присутствовал при осуществлении осмотров и не был ознакомлен с результатами проверки.

В пояснениях Прокуратура Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясная компания» и ФИО2 заключен договор простого товарищества от 06.02.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Товарищи приняли обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для производства и сбора меда и продукции пчеловодства в регионах Российской Федерации с последующим анализом наличия или отсутствия различий качества меда, его объема, характеристик, влияющих на улучшение качества и объема собираемого меда (п. 1.1. Договора).

В пункте 1.2.1. Договора указано, что ФИО2 в качестве вклада в имущество Товарищества в том числе вносит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 площадью 900 +/- 10 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхняя Николаевка. Также вкладом в имущество Товарищества являлся земельный участок, принадлежащий Заявителю, с кадастровым номером 18:09:007001:3563 площадью 500074 +/- 6188 м2, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, МО «Мужберское» (п. 1.3.1.).

Пунктом 1.4. Договора установлен срок для внесения вкладов - не позднее 01.05.2020. Согласно п. 2.1. Договора ФИО2 обязан в срок до 30.09.2020 оборудовать земельные участки, приведенные в п. 1.2.1, 1.3.1 Договора, для целей организации стационарных пасек с учетом представленного во вклад имущества.

Вместе с тем, по результатам осмотра земельного участка, принадлежащего ООО Мясная компания», Заявителю стало известно об отсутствии организации деятельности Товарищества. Данное обстоятельство послужило обращением к ФИО2 с запросом относительно причин бездействия по Договору товарищества.

В ответ ФИО2 сообщил, что не предпринял действий по организации пасеки на земельном участке Общества «Мясная компания» поскольку цели Товарищества в настоящее время достигнуты быть не могут. Так, исходя из содержания пунктов 1.1. и 2.4., одной из целей Товарищества является организация пасек и последующий сбор меда в разных регионах Российской Федерации. Вместе с тем, в отношении земельного участка, который находится в собственности ФИО2, Прокуратурой Краснодарского края с 2022 года оспаривается право собственности. Данные обстоятельства препятствуют достижению вышеуказанной цели Товарищества. Вместе с тем, до 2022 Ответчик преступил к организации деятельности Товарищества. Непосредственно ФИО2 частично организована пасека на земельном участке в г. Адлер.

Также ФИО2 приложил копию искового заявления, из которого судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой г. Сочи, относительно соблюдения требований земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 незаконно оформлен в собственность ФИО2, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Как указал заявитель, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

При межевании земельного участка не учтена карта-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Из акта натурного осмотра спорного земельного участка от 29.04.2022 и составленной фототаблицы следует, что земельный участок не используется, не огорожен, из владения Российской Федерации не выбывал.

ООО «Мясная компания» полагает, что действия Прокуратуры г. Сочи по проведению проверки относительно соблюдения земельного законодательства совершены в нарушение действующего законодательства, поскольку обстоятельства, установленные данной проверкой влияют на права ООО «Мясная компания» как Товарища в рамках договора простого товарищества от 06.02.2020 на получение результатов, ожидаемых от названного договора.

Заявитель не был привлечен к участию в проверочных мероприятиях, в частности не давал объяснений, не присутствовал при осуществлении осмотров и не был ознакомлен с результатами проверки, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 незаконно оформлен в собственность ФИО2, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, установлено, что право собственности на данный участок 02.06.2008 зарегистрировано за ФИО3, 22.07.2019 на основании договора купли-продажи перешло ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вопреки доводам ООО «Мясная компания» оснований для признания акта натурного осмотра спорного земельного участка недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ФИО4 29.04.2022 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, лесопокрытый, строения не расположены, не осваивается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 сентября 2018 года № 305-КГ18-8036, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

Ненормативные правовые акты в понимании правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П - это акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Ненормативный правовой акт государственного органа в понимании определения Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 года № 302-ЭС19-3163 - это документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт (вне зависимости от его наименования), устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате его принятия затрагиваются права таких лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что Акт натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, не содержит указания на необходимость осуществления каких-либо действий; носит информационный характер. Фактически акт натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513 является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения обследования земельного участка.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 24 АПК РФ под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый акт натурного обследования земельного участка не обладает признаками ненормативного акта, поскольку лишь фиксирует сведения о результатах натурного обследования земельного участка и выявленных нарушениях, содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего органа, то есть носит информационный характер; не возлагает обязанностей и не содержит обязательных для исполнения предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, следовательно, не может нарушать права и законные интересы общества и оспариванию в арбитражном суде силу ст. 27, 29, 198 АПК РФ не подлежит.

Вместе с тем, поскольку данный акт натурного обследования земельного участка не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что правовые последствия для собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513 влечет лишь вынесение на основании указанного акта натурного обследования участка, признанного судом допустимым доказательством, решения Адлерского районного суда г. Сочи от 12.09.2023, которое стороны по делу вправе оспаривать в самостоятельном порядке и в рамках оспаривания заявлять доводы в отношении акта обследования земельного участка, в том числе, обстоятельства, которые могут привести к его исключению из доказательственной базы в случае получения такого доказательства с нарушением закона.

Судом первой инстанции также установлено, что Адлерским районным судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Мясная компания» от 07.09.2023 о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12.09.2023 (дело № 2-3591/2023) обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка законности действий администрации МО г. Сочи при проведении обследования земельных участков в рамках проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи дана Никулинским районным судом г. Москвы (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № 2а-306/23, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03.07.2023 по делу № 33а-3792/2023).

Из анализа материалов гражданского дела № 2-3591/2023 судом первой инстанции установлено, что заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и приостановлении производства по делу заявлено в суд 12.09.2023 одновременно с заявлениями, поданными в Арбитражный суд Краснодарского края (дела № А32-47929/2023, А32-47930/2023, А71-15267/2023).

06.02.2020 между ООО «Мясная компания» и ФИО2 заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели: производство и сбор меда и продукции пчеловодства в регионах Российской Федерации с последующим анализом наличия или отсутствия различий качества меда, его объема, характеристик, влияющих на улучшение качества и объема собираемого меда (п. 1.1. Договора).

Из заявления ООО «Мясная компания», представленного в Адлерский районный суд г. Сочи и Арбитражный суд Краснодарского края судом первой инстанции установлено, что фактически участник простого товарищества (ФИО2) свои обязательства по договору не выполнил, что и послужило основанием для обращения ООО «Мясная компания» в Арбитражный суд Удмурсткой республики с заявлением о возложении обязанности на ответчика исполнить договор простого товарищества от 06.02.2020 и взыскании 55000 руб. неустойки (определением Арбитражного суда Удмурсткой области от 07.09.2023 исковое заявление возвращено дело № А71-15267/2023).

Главой 55 ГК РФ не установлены требования к обязательной регистрации договора простого товарищества и его нотариальном удостоверении.

Кроме того, целью заключенного договора простого товарищества не является осуществление совместной предпринимательской деятельности и извлечение прибыли участниками товарищества, в связи с чем обязанность предоставлять налоговую отчетность законом не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установить факт недействительности заключенного договора простого товарищества от 06.02.2020 не представляется возможным.

Доводы заявителя об освоении спорного земельного участка и ведении какой-либо хозяйственной деятельности также судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Так, из акта натурного осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 29.04.2022 и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, частично покрыт лесной растительностью, объекты капитального строительства отсутствуют, доступ не ограничен.

Вышеизложенные обстоятельства не указывают на проведение прокуратурой г. Сочи проверки в отношении ответчика или иного пользователя земельного участка. При этом, обязанность извещать о проведении прокурорской проверки лиц, в отношении которых таковая не проводится ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни каким-либо иным нормативным актом на прокурора не возлагается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о не уведомлении о проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не направление прокурором в адрес ответчика или иного пользователя земельного участка решения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также непредставление последним возможности дать пояснения в письменной форме в ходе проведенной проверки и представить необходимые документы и материалы и давать по ним пояснения в письменной форме по результатам проверки, само по себе не затрагивает права, свободы и законные интересы таких лиц, в отношении которых прокурорская проверка не проводилась.

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что для привлечения к участию в проведении проверки и сборе материалов ООО «Мясная компания» не имелось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-47929/2023 изменить, прекратить производство по делу в части признания незаконным акта натурного осмотра.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу № А32-47929/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко