Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А60-25511/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8606/2025-ГК
г. Пермь
20 октября 2025 года
Дело № А60-25511/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года

по делу № А60-25511/2025

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "СПК")

к обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "КМЗ")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "СПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КМЗ" о взыскании 1 173 270 руб. долга по договору поставки и 50 651 руб. 31 коп. пени, начисленной за период с 18.03.2025 по 05.05.2025, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "КМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 35 455 руб. 91 коп., а ставку последующего начисления – до 0,07 % в день. Апеллянт указывает, что общество "СПК" не доказало соразмерность предъявленной к взысканию неустойки, а также ссылается на представленные в материалы дела сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "КМЗ" (покупатель) и обществом "СПК" (поставщик) заключен договор поставки от 13.09.2023 № 181, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора по согласованию с покупателем поставщик оказывает покупателю сопутствующие услуги, в т.ч. порезка и доставка.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции и/или иных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 359 250 руб., что подтверждается УПД от 13.02.2025 № 51045/110602, от 17.02.2025 № 54859/110602, от 05.03.2025 № 77990/110602.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 173 270 руб. долга по договору поставки и 50 651 руб. 31 коп. пени, начисленной за период с 18.03.2025 по 05.05.2025, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а также из наличия оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки истцом ответчику товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 173 270 руб. долга.

Возражений в отношении удовлетворения требований о взыскании долга апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "КМЗ" обязательств по договору, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "СПК" право на взыскание с общества договорной пени за период с 18.03.2025 по 05.05.2025 в сумме 50 651 руб. 31 коп., с ее дальнейшим начислением и взысканием до фактической уплаты долга.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводов в отношении расчета пени ответчик в жалобе не приводит, ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованная в договоре ставка пени (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой в обороте и не является чрезмерной, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная в апелляционной жалобе сумма, до которой ответчик просит снизить пеню, предполагает ее снижение ниже двукратной учетной ставки, при этом доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения обязательства обществом "КМЗ", которые бы позволяли снизить размер пени до такого предела, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года по делу № А60-25511/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева