Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-81709/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1632/2021-ГК

Дело № А40-81709/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Центра Специального Назначения в Области Обеспечения Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-81709/20

по иску Центра Специального Назначения в Области Обеспечения Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью " Ульяновский автомобильный завод " (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ульяновский автомобильный завод" по государственному контракту от 01.11.2019г. № 0348100077719000098 52426 неустойки в размере 3 047 906,25 руб. и штрафа в размере 3 682 800 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.11.2019 между истцом (заказчик) и ООО «УАЗ» (поставщик) был заключен контракт № 0348100077719000098 52426 на поставку товара по наименованию: Автомобиль патрульный УАЗ Патриот/ UAZ Patriot (УАЗ-3163-015-46) (далее – Товар), в срок до 16.12.2019. При этом днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара;

- при исполнении Контракта ответчиком была допущена просрочка поставки товара;

- в соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней);

- как следует из п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 10.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком;

- согласно условиям Контракта, в частности Приложению № 2 к нему, поставляемый товар не разделен на отдельные группы, части или этапы и оценивается как единое целое. Учитывая данный факт и буквальное толкование ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, для расчета пени в отношении каждого периода просрочки применяется цена контракта, уменьшенная на размер фактически исполненных обязательств. При этом для каждой следующей допоставки, осуществленной за пределами срока, предусмотренного Контрактом, цена контракта уменьшается на размер всех фактически исполненных обязательств (т.е. обязательств, исполненных как в срок, так и за пределами срок);

- в ходе приемки товара был составлен Акт недостатков № 4/116-1А от 13.11.2019г. Вместе с тем, по итогам повторной приемки товар был признан соответствующим требованиям Контракта, Поставщику было выдано подтверждающее Удостоверение УПЗ ДТ МВД России.

- пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.;

- предоставление в ходе приемки товара, несоответствующего требованиям Контракта, является нарушением процедуры поставки, не имеющим стоимостного выражения, ответственность за которое предусмотрена п. 10.3 Контракта в виде фиксированной суммы в 100 000 руб.;

- в Акте недостатков № 4/116-1А от 13.11.2019г., подписанном представителем Поставщика без замечаний, отражены такие нарушения как: установка в автомобили видеокамеры, не соответствующей требованиям Контракта (МВК-9954ц вместо МВК-9952ц); неустановка в автомобили плафонов освещения салона увеличенной светосилы; отсутствие на автомобилях объемных шильдиков Patriot с эффектом металлических букв;

- с содержанием Акта представитель Поставщика согласился полностью;

- в силу п. 10.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 3 682 800 руб., что составляет 0,4 % цены контракта;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 3 047 906,25 руб.;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13/р-4-451 от 31.01.2020 г. с требованием об оплате неустойки, а также претензия № 13/р-4-1339 от 16.03.2020 г., содержащая уточненный расчет, в связи с тем, что условиями Контракта предусмотрено исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме не позднее 16.12.2019г., Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства, отсутствуют промежуточные сроки исполнения обязательства. При этом обязательства, исполненные с просрочкой, не были исполнены одновременно после указанного в Контракте срока, т.е. допоставки осуществлялись в разные дни. Учитывая данный факт и буквальное толкование ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, периодом просрочки для каждой отдельной допоставки товара будет являться промежуток времени от дня, следующего за сроком, предусмотренным Контрактом, до дня допоставки включительно;

- также истец заявил требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 3 682 800 руб.;

- поскольку ответчик оставил требование истца об оплате начисленной неустойки без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на следующее:

- признавая факт нарушения срока поставки, ответчик выразил несогласие с размером неустойки, рассчитанным Истцом, ссылаясь на то, что, истец, производя расчет неустойки, исходил из того, что периодом просрочки для каждой отдельной допоставки товара (в разные регионы РФ) будет являться промежуток времени от дня, следующего за сроком, предусмотренным Контрактом, до дня допоставки включительно. В результате, общий период просрочки поставки товара, по расчету Истца, составил 240 дней, что никак не соответствует действительности, поскольку 08.01.2020г. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара по Контракту, в связи с чем, нарушение срока поставки по Контракту составило всего 23 дня (с 17.12.2019г. по 08.01.2020г.);

- из представленного Истцом расчета следует, что Ответчик 25 раз нарушил срок поставки товара - 16.12.2019г., что также противоречит действительности и положениям заключенного Контракта, где не предусмотрена поставка товара партиями/частями. Так, обязательство Ответчика по Контракту заключалось в поставке общего объема транспортных средств до 16.12.2019г., а не каждого в отдельности;

- поскольку поэтапное исполнение обязательства по поставке товара (партиями/частями), как и промежуточные сроки поставки, Контрактом предусмотрены не были, то Ответчик нарушил условия Контракта о поставки товара до 16.12.2019 г. единожды;

- допоставка товара во временной период с 17.12.2019г. по 08.01.2020 г.влияет лишь на расчет неустойки (пени), так как положениями п. 10.5 Контракта предусмотрено, что неустойка (пени) рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных Поставщиком обязательств;

- довод истца о том, что период просрочки для каждой отдельной допоставки товара будет являться промежуток времени от дня, следующего за сроком, предусмотренным Контрактом, до дня допоставки включительно, противоречит условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела;

- довод истца, что датой поставки автомобилей в Брянскую область следует считать дату - 26.12.2019 г., проставленную в правом нижнем углу акта приема-передачи транспорта в графе «от Получателя», а не дату, содержащуюся в правом верхнему углу - 19.12.2019 г., проставленную самим Истцом и указывающую на дату составления акта – ошибочен, поскольку согласно транспортным накладным от 10.12.2019г. № ТН1914633, № ТН1914632, в Брянскую область товар был отгружен еще 12.12.2019г., учитывая, что акты приема-передачи не содержат замечаний по качеству и комплектности товара, то основания считать дату поставки 26.12.2019г., а не 19.12.2019 г., указанную самим Истцом в акте приема-передачи, отсутствуют;

- в акте приема-передачи отсутствуют замечания по дате составления акта, а дата, на которую ссылается Истец, содержит элементы исправлений без соответствующей записи - «исправленному верить»;

- требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 295 312,50 руб., представил контр-расчета, который основан на верном периоде неустойки (в 23 дня);

- заявил о применении ст. 333 ГК РФ.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, Решением от 23.12.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 312,50 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- согласился с доводами ответчика;

- оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы штрафа в размере 3 682 800 руб. не усмотрел, поскольку согласно п. 10.2 Контракта штраф взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. При этом, в обоснование заявленных требований истец, не указал, какие обязательства нарушил ответчик, ссылается лишь на акт № 4/116-1 А, согласно содержанию которого старшим инспектором 4 ПЗ УПЗ ДТ МВД России подполковником внутренней службы ФИО4 13.11.2019 г. были выявлены недостатки в отношении 6 автомобилей и данный акт не может свидетельствовать о нарушении ответчиком каких-либо обязательств по Контракту, в том числе, связанных с поставкой товара;

- согласно п.4.1. Контракта приемка товара - это совокупность мероприятий, которая заканчивается после проверки Грузополучателем его количества на соответствие требованиям Контракта и оформляется актом о приемке товара;

- поскольку все автомобили, согласованные Контрактом, были приняты Грузополучателями по актам приема-передачи без замечаний по количеству и качеству, то отсутствуют основания считать, что ответчик нарушил условия Контракта о передаче товара, надлежащего качества;

- Акт № 4/116-1А от 13.11.2019 г., на который ссылается истец, был оформлен на территории ООО «УАЗ» за месяц до срока поставки товара, установленного контрактом, и на этапе подготовки товара к отгрузке, а не при исполнении обязательств по передаче товара;

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком опровергается материалами дела - подписанными без замечаний актами приема-передачи транспортных средств.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что акт о приемке товара № № 4/116-1А от 13.11.2019 г является основанием для начисления штрафа за нарушение условий контракта – отклоняется, как ошибочный.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не может служить основанием для начисления штрафа.

Кроме того, речь идет о первоначальной приемке товара. Пунктом 4.1. госконтракта № 034810007771900009852426 . предусмотрено: «Приемка -это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а так же связанных с требованиями к товару процессов, установленных нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, испытания (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него) и документальным оформлением полученных результатов.» Приемка товара заканчивается после проверки Грузополучателем на соответствие требований Контракта и оформляется актом о приемке товара.

Акт о приемке товара № № 4/116-1А от 13.11.2019 г был оформлен на ООО «УАЗ» на этапе подготовки товара к отгрузке, таким образом, он не свидетельствует о ненадлежащем исполнении, либо о нарушении со стороны 000 «УАЗ» принятых обязательств, так как это не исключает возможности повторной приемки товара до момента ее отгрузки после того, как ООО «УАЗ» были устранены недостатки, выявленные первоначальной приемкой товара, о чем указано в п 4.2.11 госконтракта, а именно: повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России в порядке, предусмотренном п. 4.2 Контракта, после проведения Поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России соответствующих документов. Согласно п.4.2.9. госконтракта в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, УПЗ ДТ МВД России не позднее чем через 24 часа после окончания приемки товара по качеству и комплектности выдает Поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта в 3-х экземплярах. При отгрузке автомобилей на весь товар были выданы удостоверения о соответствии товара требованиям Контракта, данный документ является обязательным при приемке товара грузополучателем.

Акт №№ 4/116-1А от 13.11.2019 г., на который ссылается Истец, в свою очередь, был оформлен на территории ООО «УАЗ» за месяц до срока поставки товара, установленного Контрактом, и на этапе подготовки товара к отгрузке, а не при исполнении обязательств по передаче товара.

Таким образом, только акты приема-передачи, оформленные Грузополучателем, могут свидетельствовать о неисполнении Ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Однако, согласно материалам дела, и это не оспаривается Истцом, Грузополучатели при приемке товара оформили акты, в которых отсутствуют замечания к товару, в том числе в части поставки некомплектного, либо некачественного товара, таким образом. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика документально не подтвержден. Следовательно, требование об уплате штрафа заявлено неправомерно.

Таким образом, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика документально не подтвержден, напротив, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств по поставке качественного товара - актами приема-передачи транспортных средств, то, соответственно, требование об уплате штрафа заявлено неправомерно, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, поэтому доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

В приложенной истцом судебной практике содержатся иные основания для начисления штрафа за нарушение условий контрактов по иным обстоятельствам дела.

Довод истца о неправильном начислении периода неустойки судебной коллегией также отклоняется.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, соответственно, расчет пени производится вне зависимости от региона поставки, так как в расчет берется объем товара за минусом исполненного обязательства и умножается на количество дней просрочки до следующей допоставки товара.

Истец, производя расчет неустойки, исходил из того, что периодом просрочки для каждой отдельной допоставки товара (в разные регионы поставки) будет являться промежуток времени от дня, следующего за сроком, предусмотренным Контрактом, до дня допоставки включительно. В результате, общий период просрочки поставки товара, по расчету Истца, составил 240 дней, что не соответствует действительности, поскольку 08.01.2020 Ответчик полностью исполнил обязательства по поставке товара по Контракту, в связи с тем, нарушение срока поставки по Контракту составило всего 23 дня (с 17.12.2019 по 08.01.2020).

Таким образом, довод Истца о том, что период просрочки для каждой отдельной допоставки товара будет являться промежуток времени от дня, следующего за сроком, предусмотренным Контрактом, до дня допоставки включительно, противоречит условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-81709/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

ФИО5

Е.Е. Мартынова