Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А72-7157/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6600/2025)


22 июля 2025 года                                                                            Дело № А72-7157-23/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего и Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами, введении в отношении него процедуры наблюдения; заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

09.06.2021 заявителем представлены дополнительные документы и устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные в определении от 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» о признании его несостоятельным (банкротом)  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении процедуры банкротства  наблюдение в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №231 от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 14.06.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 433033, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» утверждена ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Сведения о введении процедуры банкротства  конкурсное производство в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2022.

11.07.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором просит суд: привлечь ответчиков - ООО «Управляющая компания Димитровград», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ-Лидер» в размере 21 186 119,32 руб., взыскать с ответчиков солидарно 21 186 119,32 руб.

Определением от 11.07.2023 заявление принято судом  к рассмотрению; назначено предварительное судебное заседание.

06.06.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ-Лидер» в размере 21 186 119,32 руб. ФИО5,  взыскании с ФИО5 21 186 119,32 руб. с ходатайством после принятия настоящего заявления к производству суда объединить настоящее дело с материалами обособленного спора №А72-7157-21/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

 Определением от 01.07.2024 заявление принято судом к рассмотрению; назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 11.09.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор №А72-7157-21/2021 с обособленным спором №А72-7157-23/2021, присвоил объединенному обособленному спору №23.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2025 заявление  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

 Заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2025 по делу № А72-7157-23/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования о привлечении КДЛ солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХЛидер».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Управляющая компания Димитровград» поступило ходатайство об отложения судебного разбирательства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства об отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 14.06.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» завершена, Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 433033, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» утверждена ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Конкурсный  управляющий указала следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

за обстоятельство фактического «перевода» хозяйственной деятельности ООО «ЖКХ-Лидер» в ООО «УК Димитровград».

По мнению конкурсного управляющего подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по этому основанию:

- ФИО3 (генеральный директор и ООО «ЖКХ-Лидер», и ООО «УК Димитровград»); ООО «Управляющая компания Димитровград» извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника в виде существенного увеличения выручки;  ФИО4 (участник ООО «ЖКХ-Лидер»).

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что

- ФИО3 одновременно являясь генеральным директором и ООО «ЖКХ-Лидер» и ООО «УК Димитровград» в период совершения действий по фактическому «переводу финансово-хозяйственной деятельности» из ООО «ЖКХ-Лидер» в ООО «УК Димитровград» своими действиями нанёс ущерб кредиторам ООО «ЖКХ-Лидер», лишив их возможности на погашение перед ними обязательств из выручки ООО «ЖКХ-Лидер»;

-  ООО «Управляющая компания Димитровград»  извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника («фактический перевод деятельности из ООО «ЖКХ-Лидер») в виде существенного увеличения выручки;

- ФИО4 в период совершения действий по фактическому «переводу финансово-хозяйственной деятельности» из ООО «ЖКХ-Лидер» в ООО «УК Димитровград», являлась участником ООО «ЖКХ-Лидер» и не осуществляла каких-либо препятствий в целях недопущения перевода хозяйственной деятельности из ООО «ЖКХ-Лидер», чем нанесла ущерб кредиторам ООО «ЖКХ-Лидер».

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» указало следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: ФИО5, искусственно расширив управляемый фонд для ООО «УК Димитровград», получил финансовую выгоду от перевода финансово-хозяйственной деятельности от двух готовившихся к процедурам банкротства организаций (в т.ч. от ООО «ЖКХ-Лидер», а также ООО «Партнер»; в обеих организациях номинальным участником выступала ФИО4, имеющая родственные связи с ФИО5). Последние  были лишены занимаемой ниши ведения предпринимательской деятельности и источника получения дохода. Данные действия ухудшили финансовое положение должника. Контролирующие должника лица должны были докапитализировать ООО «ЖКХ-Лидер» либо осуществить перевод финансово хозяйственной деятельности в полном объеме (не только центр прибыли, но и кредиторскую задолженность).

По мнению кредитора, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по этому основанию наряду с указанными конкурсным управляющим контролирующими должника лицами, также ФИО5

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» зарегистрировано 03.12.2015.

Основной вид деятельности общества: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЖКХ-Лидер» (04.12.2020-15.06.2022) и генеральным директором ООО «УК Димитровград» с 02.04.2018;

ФИО4 являлась участником ООО «ЖКХ-Лидер» в период с 05.06.2018 по 24.12.2020.

ФИО5 являлся участником ООО «ЖКХ-Лидер» с 14.06.2017 по 20.07.2018; 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Исходя из правовых норм, регулирующих отношения по управлению МКД, право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и возникает у соответствующей управляющей организации не на основании соглашения между управляющими организациями, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, прекращение прав должника на управление жилыми домами не зависело от воли должника и его руководителей и учредителей, а являлось прямым следствием решения собственников многоквартирных жилых домов, на которое никто из контролирующих должника лиц не мог оказать влияния.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

При обращении с требованием о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) указанное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Отклоняя довод заявителей о совершении ответчиками действий по недобросовестному переводу бизнеса на ООО «УК Димитровград», суд первой инстанции пришел к следующему.

Действительно, судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию: 1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка; 2) адреса обеих организаций совпадают; 3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон; 4) расчетные счета открыты в одном банке; 5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес; 6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании; 7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации; 8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности; 9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию; 10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится; 11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной; 12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

При этом, законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными наименованиями и видами деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Димитровград» было создано 11.11.2015, с 11.05.2017 обществом получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, ООО «УК Димитровград» не являлось вновь созданным зеркальным обществом по отношению к должнику. Общество осуществляло однородную деятельность с должником и только с марта 2020 года собственники МКД начали принимать решения о переходе в иную управляющую компанию.

Исходя из правовых норм, право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и возникает у соответствующей управляющей организации не на основании соглашения между управляющими организациями, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, прекращение прав должника на управление жилыми домами не зависело от воли должника и его руководителей и учредителей, а являлось прямым следствием решения собственников многоквартирных жилых домов, на которое никто из контролирующих должника лиц не мог оказать влияния.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смена управляющей организации произведена собственниками помещений в многоквартирном доме в результате совершения ответчиками согласованных действий.

Документально не подтвержден довод о том, что ответчики имели возможность определять волю собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что ни конкурсным управляющим, ни кредитором не доказано, что в случае сохранения домов в управлении должника, последний имел бы возможность исполнять обязательства перед кредиторами, поскольку с учетом специфики осуществляемой должником деятельности, при которой наличие непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения является обычным, единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения, и выполняемой им социальнозначимой функции по обслуживанию домов, входящих в муниципальный жилой фонд, в силу которой количество домов в управлении должника не может повлиять на погашение населением всей задолженности перед управляющей компанией и, соответственно, управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями.

В ситуации, когда потребители не оплачивают в полном объеме оказанные им коммунальные услуги, сохранение в его управлении многоквартирных домов не может компенсировать убытки предприятия, возникающие в связи с низкой платежной дисциплиной потребителей.

Позиция заявителей о том, что смена управляющей организации направлена на создание "центра прибыли" - компании и превращения общества в "центр убытков" является несостоятельной, поскольку это не повлекло освобождение населения от обязанности выплатить должнику уже сформировавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции констатировал, что доход должника, осуществляющего деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов, зависел от исполнения обязательств собственниками обслуживаемых домов, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, соответственно наличие у должника неисполненных обязательств в данном случае является обычным для функционирования управляющих организаций и не может являться безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Передача должником иным управляющим компаниям на обслуживание жилых домов, не свидетельствует о выводе активов должника. С учетом специфики деятельности управляющих компаний получение платы от собственников помещений за коммунальные услуги сопряжено с несением управляющей компанией расходов по содержанию жилых домов. Доказательств того, что затраты были возложены на должника, а денежные средства населения получало ООО «УК Димитровград», материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что контролирующие должника лица должны были докапитализировать должника за счет собственных средств с целью улучшения его финансового положения отклонен судом первой инстанции. Принятие мер по финансовому оздоровлению должника не тождественно его докапитализации, и в принципе такая обязанность не может быть возложена на руководителя.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу А72-7156-18/2021.

С учетом представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим и кредитором в целом не доказано, что указанные ими обстоятельства привели к ситуации банкротства должника.

Учитывая установленную по настоящему делу совокупность обстоятельств, и отсутствие в деле доказательств, убедительно обосновывающих доводы конкурсного управляющего, кредитора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Управляющая компания Димитровград», ФИО4 ФИО5, по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, вопреки материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами традиционно является деятельностью убыточной для УК по причине неплатежей населения (хотя данные обстоятельства не являлись предметом исследования применительно к ситуации с должником, не исследовался вопрос, что предпринималось КДЛ для стабилизации ситуации, какие действия предпринимались должником для уменьшения размера дебиторской задолженности). Уровень платежной дисциплины населения перед УК не исследовался. Судом первой инстанции безосновательно он был назначен в качестве низкого, безысходно не позволяющего продолжить существование УК должника. Суд первой инстанции констатировал традиционную специфичность функционирования подобного рода организаций.

Апеллянт считает, что описанные выше обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, не исследовались. Законные основания признать их существующими применительно к должнику отсутствуют.

Кроме того апеллянт считает, что ответчиками причинен существенный вред кредиторам в результате совершения сделок по подписанию соглашений о досрочном расторжении договоров управления МКД в отсутствие претензий собственников помещений к деятельности УК. Также, заявитель жалобы указывает на необоснованное не обжалование в судебном порядке решений, принятых на общих собраниях МКД о смене управляющей компании.

Также, заявителем апелляционной жалобы указано на доказанность обстоятельств возникновения даты объективного банкротства должника в январе 2017 г., при этом, ответчики не обратились в соответствующий срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017  N 306-ЭС16-20500).

Основные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

В связи с этим сам по себе признаки недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что ни конкурсный управляющий, ни кредитор не представили сведения об обязательствах, должника, возникших после той даты, в которую руководитель должника по их мнению должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.

Правоотношения с АО «Ульяновскэнерго» возникли 01.03.2016 г, с ООО «Ресурс»  - в сентябре 2017 г., с ООО «Инновационный технический центр» - с 2018 г., с МУП «ДКР» - с  марта 2018 г., ООО «Ульяновский областной водоканал» - с 2016 г.

При этом, из материалов основанного банкротного дела следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность, которая начала образовываться у должника с середины 2019-начала 2020 г.г., что опровергает довод кредитора, что на январь 2017 ответчикам должно было быть понятно, что должник неминуемо станет банкротом.

Согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 по делу А72-12759/2020 у должника перед кредитором ООО «Ресурс» имелась переплата за периоды с 2018 г. по 2019 г.г.

При этом, также следует учесть, что должник не может прекратить отношения с ресурсоснабжающими организациями, так как обязан осуществлять социально- значимую функцию по обеспечению населения коммунальными ресурсами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тем доводам, которые были изложены в заявлениях о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Отклоняя довод заявителя жалобы о совершении ответчиками действий по по причинению вреда кредиторам  в связи с совершением сделок по досрочному прекращению действия договоров управления многоквартирными домами, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из правовых норм, право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и возникает у соответствующей управляющей организации не на основании соглашения между управляющими организациями, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, прекращение прав должника на управление жилыми домами не зависело от воли должника и его руководителей и учредителей, а являлось прямым следствием решения собственников многоквартирных жилых домов, на которое никто из контролирующих должника лиц не мог оказать влияния.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что смена управляющей организации произведена собственниками помещений в многоквартирном доме в результате совершения ответчиками согласованных действий. Документально не подтвержден довод о том, что ответчики имели возможность определять волю собственников помещений многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оспаривания ответчиками решений общих собраний собственников многоквартирных домов о смене управляющей компании отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм права.

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Решение общего собрания оформляется протоколом в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД или досрочного расторжения договора управления МКД уполномоченное собранием лицо, орган управления ТСЖ или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения (п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила)).

В течение 3 дней со дня прекращения договора управляющая организация должна передать по акту приема-передачи указанному в уведомлении лицу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома, а также реестр собственников помещений (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 19 Правил).

При этом, согласно статьи 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация, товарищество собственников жилья не названы, к данным правоотношениям нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Таким образом, ответчики на законодательном уровне лишены права на обжалование решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсным кредитором не доказано, что в случае сохранения домов в управлении должника, последний имел бы возможность исполнять обязательства перед кредиторами, поскольку с учетом специфики осуществляемой должником деятельности, при которой наличие непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения является обычным, единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения, и выполняемой им социально-значимой функции по обслуживанию домов, входящих в муниципальный жилой фонд, в силу которой количество домов в управлении должника не может повлиять на погашение населением всей задолженности перед управляющей компанией и, соответственно, управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями.

В ситуации, когда потребители не оплачивают в полном объеме оказанные им коммунальные услуги, сохранение в его управлении многоквартирных домов не может компенсировать убытки предприятия, возникающие в связи с низкой платежной дисциплиной потребителей.

Доказательств того, что задолженности у должника перед кредиторами возникли в связи с совершение неправомерных сделок по выводу денежных средств от должника в пользу аффилированных лиц, материалы дела не содержат. Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о платежеспособности потребителей услуг, является несостоятельным.

Согласно материалам настоящего банкротного дела, конкурсным управляющим была проинвентаризирована задолженность потребителей услуг перед должником в размере около 10 млн. Также, должником велась деятельность по взысканию задолженности.

Также, несостоятельны доводы апеллянта о том, что ООО «УК Димитровград» является недобросовестным выгодоприобретателем по сделкам должника, так как такие сделки должником с Обществом не совершались.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что смена управляющей организации произведена собственниками помещений в многоквартирном доме в результате совершения ответчиками согласованных действий. Документально не подтвержден довод о том, что ответчики имели возможность определять волю собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2025 года по делу А72-7157-23/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу А72-7157-23/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


Г.О. Попова