Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А24-2409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2409/2017
г. Петропавловск-Камчатский
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "АиР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство»,

Администрация сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района,

о взыскании 3 505 412 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2017 (сроком на один год), после перерыва – не явились,

от третьих лиц

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АиР" (далее – ООО «АиР», место нахождения: 683004, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (далее – ООО «ГрандСтройСервис», место нахождения: 683024, <...> Октября, д. 18/2, кв. 41) о взыскании 2 858 780 руб. неосновательного обогащения и 919 632 руб. неустойки.

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, просрочкой выполнения подрядчиком работ.

В качестве третьих лиц к участию в деле по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство», Администрация сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района.

Судебные заседания проводились 03.10.2017 и 05.10.2017 с объявлением перерыва. Судебные заседания в порядке статьи 156 АПК РФ проводились в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

24.10.2016 между ООО «АиР» (заказчик) и ООО «ГрандСтройСервис» (подрядчик) подписан договор подряда № 02/10/16, по условиям которого подрядчик обязуется из материалов заказчика выполнить строительные работы своими силами и средствами (своими инструментами и техникой) по объекту «8-ми квартирный жилой дом по улице Ленина в сельском поселении «село Каменское» Пенжинского района Камчатского края и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

Цена договора составляет 6 256 000 руб.

Работы должны быть завершены не позднее 20.12.2016.

Как указывает истец в иске, на счет ответчика было перечислено 2 585 780 руб.

Извещением от 05.12.2016 № 17 ООО «ГрандСтройСервис» приостановило работы в связи с непредставлением заказчиком материалов.

Уведомлением от 17.12.2016 № 25 (получено истцом 17.12.2016) ООО «ГрандСтройСервис» отказалось от договора со ссылкой на статьи 328, 719 ГК РФ по причине отсутствия материалов для дальнейших работ.

Полагая, что ответчик работы не выполнил и на его стороне имеется неосновательное обогащение, истец обратился к ООО «ГрандСтройСервис» с претензией от 21.02.2017, а затем с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно актам приемки работ от 20.12.2016 истец принял работы на 2 645 779,88 руб. По причине непредставления истцом материалов для строительства ответчик 17.12.2016 направил истцу сообщение об отказе от договора. Полагал, что полученный аванс не превышает стоимости принятых работ, просрочки в выполнении работ не имеется. Ответчик представил в материалы дела акты по форме КС-2 приемки работ от 20.12.2016 №№ 1-12, подписанные сторонами без замечаний, на сумму 2 645 779,88 руб.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО «АиР» заявил о фальсификации доказательств: техническое задание к договору, акты приемки работ №№ 1-12 от 20.12.2016, извещение о приостановлении работ от 05.12.2016. Заявление принято к производству суда в порядке статьи 161 АПК РФ. В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что работы на объекте были выполнены иным подрядчиком - ООО «Промышленно-гражданское строительство» и завершены 30.11.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство», Администрацию сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района; предложил ответчику представить исполнительную документацию, а также доказательства, подтверждающие нахождение на объекте строительства работников ответчика.

В целях проверки заявления о фальсификации истец просил назначить судебную экспертизу по установлению срока давности изготовления документов.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление о фальсификации, суд установил следующие обстоятельства.

Под фальсификацией понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В деле имеется договор от 01.07.2015 субподряда № 23/06/15 на выполнение строительных работ по объекту «8-ми квартирный жилой дом по улице Ленина в сельском поселении «село Каменское» Пенжинского района Камчатского края», заключенный между ООО «АиР» (заказчик) и ООО «Промышленно-гражданское строительство» (подрядчик).

Согласно письменным пояснениям ООО «Промышленно-гражданское строительство» указанное юридическое лицо осуществляло строительные работы до 21.10.2016, после указанной даты работы на объекте выполнял ответчик по настоящему делу, который не исполнил обязательства по причине отсутствия материалов.

В дело предоставлены трудовые договоры, заключенные между ООО «ГрандСтройСервис» и работниками, на выполнение работ по строительству восьмиквартирного жилого дома в с. Каменское Пенжинского района и доказательства финансового исполнения по данным договорам.

По сообщению Администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района 24.10.2016 между ООО «АиР» и ООО «ГрандСтройСервис» был заключен договор подряда № 02/10/16, фактически в период с 24.10.2016 по 04.12.2016 строительные работы на объекте выполняло ООО «ГрандСтройСервис».

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет заявление истца о фальсификации, поскольку факт выполнения строительных работ подтверждается как представленными ответчиком, так и третьими лицами документами. Истец же в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов о том, что строительные работы фактически выполнены иным подрядчиком, не представил доказательств того, что работы, перечень которых содержится в актах приемки работ №№ 1-12 от 20.12.2016, выполнены ООО «Промышленно-гражданское строительство».

При этом суд в порядке статей 82, 161 АПК РФ также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления документов: технического задания к договору, актов приемки работ №№ 1-12 от 20.12.2016, извещения о приостановлении работ от 05.12.2016, поскольку установление такого срока не имеет значения для решения вопроса о факте выполнения работ. Подписание актов приемки работ не в дату, указанную на акте, а в иную дату, не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись. О фальсификации подписей представителя истца в актах приемки работ ООО «АиР» не заявляло. Суд учитывает, что на извещении от 05.12.2016 имеется отметка о получении документа генеральным директором ООО «АиР», о фальсификации которой также не заявлено.

Суд учитывает, что ответчик не представил исполнительную документацию, фиксирующую ход строительства. Вместе с тем такая документация со стороны ООО «АиР» также не представлена. Факт выполнения работ ООО «ГрандСтройСервис» установлен судом по совокупности материалов дела. Стоимость работ, указанных в актах от 20.12.2016, истцом не оспорена.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ответчик выполнил работы на сумму 2 645 779,88 руб., работы приняты заказчиком без замечаний.

На основании изложенного оснований для вывода о наличии на стороне ООО «ГрандСтройСервис» неосновательного обогащения не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 919 632 руб. за просрочку исполнения обязательства по выполнения работ за период с 21.12.2016 по 16.05.2017.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 24.10.2016 в случае просрочки исполнения обязательства подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик в срок, установленный договором, выполнил работы на 2 645 779,88 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что по причине неисполнения заказчиком условий пунктов 1.1, 4.2.1.4 договора (отсутствие материалов для выполнения работ), ООО «ГрандСтройСервис» сообщило о приостановлении работ, а впоследствии отказалось от договора.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку ООО «АиР» не представило пояснений и доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии материалов, необходимых для строительства (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что ООО «ГрандСтройСервис» правомерно отказалось от исполнения договора подряда от 24.10.2016 с 17.12.2016, что исключает применение меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Непредставление ООО «АиР» материалов для строительства является просрочкой заказчика, во время которой оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АиР" в доход федерального бюджета 40 527 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук