Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А74-5717/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5717/2015
г. Красноярск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей:

истца (по первоначальному иску) - Садиловой А.С. по доверенности от 23.12.2015 №00/481,

ответчика – Андрияновой Е.А. по доверенности от 09.01.2017 №07, Туркина Е.В. по доверенности от 09.01.2017 №08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июля 2017 года по делу № А74-5717/2015, принятое судьей Ламанским В.А.,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец (по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – ответчик) о взыскании 98 047 225 рублей 24 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01 января 2008 года №188/01 за апрель 2015 года.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 2 834 011 рублей 99 копеек задолженности, равной стоимости электрической энергии, отпущенной ООО «Сибирская губерния» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии с 02.10.2013 за период с 01 по 28 февраля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Бутрахтинская средняя общеобразовательная школа, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Арбатская средняя общеобразовательная школа», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колокольчик», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Малоарбатская средняя общеобразовательная школа», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Калининская средняя общеобразовательная школа, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница», Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Противопожарная служба», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2017 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о взыскании 92 435 723 рублей 91 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности №188/01 от 01 января 2008 года за апрель 2015 года. В остальной части иск признан необоснованным.

Признано обоснованным требование акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 2 834 011 рублей 99 копеек.

В результате проведенного зачёта первоначального и встречного исков взыскано с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 89 601 711 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик (по первоначальному иску) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 813 667 рублей 38 копеек отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на следующие доводы:

- отказывая в исковых требованиях на сумму 11 523 рублей 55 копеек по актам безучетного потребления электрической энергии, составленным в отношении потребителей – физических лиц Борзовой Т.Ю., Боргоякова А.А., Аешиной А.Е., Костяковой Н.Г., Воротниковой Т.В., судом не учтено, что отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета, не указание в акте перечня ресурсопотребляющего оборудования и его мощности не являются основанием для признания акта о безучетном потреблении ненадлежащим доказательством;

- в связи с тем, что потребители Боргояков А.А., Аешина А.Е., Костяков Н.Г., Воротникова Т.В. не известили исполнителя коммунальных услуг о неисправности прибора учета, в силу требований пункта 62 Правил №354 доначисление платы должно производиться на основании мощности несанкционированно подключенного оборудования, с учетом круглосуточной работы оборудования в период подключения;

- отказывая в исковых требованиях на сумму 4 802 143 рублей 83 копеек в части стоимости услуг в объеме электрической энергии, исключенной гарантирующим поставщиком по потребителям, у которых истек межповерочный интервал у прибора учета и трансформаторов тока, суд необоснованно указал, что у сетевой организации отсутствует право рассчитывать объем оказанной услуги за период, предшествующий дате обнаружения факта истечения межповерочного интервала, так как именно с даты истечения срока межповерочного интервала показания приборов учета не могут применяться для целей определения объема оказанной услуги.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ПАО «МРСК «Сибири» о включении в объем подлежащих оплате услуг по передаче электроэнергии, объема электрической энергии, переданного истцом потребителям, не оплачивающим услуги по передаче электрической энергии ответчику в сумме 53 764 209 рублей 89 копеек, отменить.

В судебном заседании 19.10.2017 акционерное общество «Хакасэнергосбыт» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Андрияновой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №07.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отказа акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от апелляционной жалобы и отсутствия возражений в отношении пересмотра судебного акта в части, обжалуемой истцом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2017 года по делу № А74-5717/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 4 813 667 рублей 38 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства (с учетом предмета обжалования), заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Хакасэнергосбыт» (заказчик) заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2008 года №188/01 с соглашением о внесении изменений от 29 октября 2010 года (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Исполняя договор, сетевая организация в апреле 2015 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к оплате счёт-фактуру от 30 апреля 2015 года №8/001921 на сумму 129 993 992 рублей 86 копеек.

Гарантирующий поставщик в акте от 30 апреля 2015 года об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период апрель 2015 года указал на принятие услуг на сумму 43 504 685 рублей 02 копеек.

Услуги на сумму 86 489 307 рублей 84 копеек гарантирующим поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте (том 1, л.д.27).

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 98 047 225 рублей 24 копейки (с учетом уточнения иска).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных в апреле 2015 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 047 225 рублей 24 копеек по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01 января 2008 года №188/01 за апрель 2015 года.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт от 30.04.2015. Указанный в акте объем услуг принят ответчиком частично в размере 54 597,697 МВтч электроэнергии и 17,687 МВт мощности на сумму 43 504 685, 02 рублей (неоспариваемый объем), несогласованный объем услуг составил 65 305,331 МВтч электроэнергии на сумму 86 489 307,84 рублей.

Оценив разногласия сторон по объемам отпуска электрической энергии по абонентам, в отношении которых заявлены доводы в апелляционной жалобе истца, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. По разногласиям по актам безучётного потребления в отношении потребителей – физических лиц Борзовой Т.Ю., Боргоякова А.А., Аешиной А.Е., Костяковой Н.Г., Воротниковой Т.В., суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика и признал не подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 11 523 рублей 55 копеек по следующим основаниям.

Актом о неучтённом потреблении электроэнергии при выявлении фактов безучётного потребления от 18.04.2015 №03-04-06, составленным в отношении Борзовой Татьяны Юрьевны, адрес с. Аскиз, ул. Мира, 10-1 (т.3, л.д.16,17), выявлен факт самовольного подключения временного помещения до прибора учета в жилом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, при выявлении факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя в акте в обязательном порядке должно быть указано несанкционированно подключенное оборудование и его мощность.

Поскольку в акте от 18.04.2015 №03-04-06 отсутствуют необходимые для расчёта объёма безучётного потребления данные (перечень несанкционированно подключённого

оборудования и его мощность), что не позволяет произвести расчёт по акту с учётом требований законодательства, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что произведённый истцом расчёт безучётного потребления является необоснованным, первичные данные для правильного расчёта отсутствуют, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В актах от 17.04.2015 №03-04-05 (Боргояков А.А., адрес с. Аскиз, ул. Базинская, 3- 1 (т.3, л.д.8,9); от 20.04.2015 №03-04-07 (Аёшина А.Е., адрес с. Усть-Камышта, ул. Победы, 27 (т.3, л.д.24,25); от 13.04.2015 №03-04-02 (Костякова Н.Г., адрес с. Усть-Камышта, ул. Рабочая, 6-1 (т.3, л.д.4,5); от 22.04.2015 №03-04-08 (Воротникова Т.В., адрес с. Аскиз, ул. Гагарина, 21-3 (т.3, л.д.30,31) указан способ осуществления безучётного потребления электроэнергии - несоблюдение сроков извещения о неисправности (утрате) прибора учёта (остановка счётного механизма электросчётчика), нарушение пункта 145 Основных положений №442.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Правилами №354 данные обстоятельства не свидетельствуют о безучётном потреблении.

Согласно пункту 81 (12) Правил №354 в случае неотображения приборами учёта результатов измерений прибор учёта считается вышедшим из строя. В случае выхода из строя прибора учёта, определение объёмов коммунальной услуги регламентируется пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил №354 в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Из пункта 60 Правил №354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчётных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил №354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу специфики содержания правового регулирования, предусмотренного Правилами №354 (подлежащими применению к отношениям с участием бытовых потребителей - собственников и пользователей жилых домов), нарушения порядка учета электрической энергии, выявленные у бытовых потребителей (нарушение пломб, самовольный демонтаж приборов учета, несоблюдение сроков извещения о неисправности (утрате) прибора учёта, иные нарушения) не подпадают под понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение его показаний, а являются основанием для признания прибора учета вышедшим из строя и, как следствие, для применения порядка определения объема потребления электрической энергии, предусмотренного пунктами 59 и 60 Правил №354 (в отличие от отношений с участием коммерческих потребителей электроэнергии, к которым подлежит применению пункт 2 Основных положений №442, раскрывающий содержание безучетного потребления электроэнергии).

Доводы истца о том, что не указание в акте перечня ресурсопотребляющего оборудования и его мощности не является основанием для признания акта о безучетном потреблении ненадлежащим доказательством; в связи с тем, что потребители Боргояков А.А., Аешина А.Е., Костяков Н.Г., Воротникова Т.В. не известили исполнителя коммунальных услуг о неисправности прибора учета, в силу требований пункта 62 Правил №354 доначисление платы должно производиться на основании мощности несанкционированно подключенного оборудования, с учетом круглосуточной работы оборудования в период подключения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

2. По разногласиям по актам проверки расчётных приборов учёта, составленным в отношении потребителей МБОУ «Бутрахтинская СОШ», МБОУ «Арбатская СОШ», МБОУ ДС «Колокольчик», Абаканского почтамта по Алтайскому району, МБОУ «Калининская СОШ», ГБУЗ РХ «Аскизская РБ», ГУ РХ ОПС №4 в связи с выявленными фактами истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика и признал необоснованным требование истца в сумме 4 802 143 рублей 83 копеек по следующим основаниям.

В качестве основания для применения расчетного способа определения объема переданной электрической энергии в порядке, установленном пунктами 192-195 Основных положений №442, истец представил в материалы дела акты проверки приборов учёта от 07.04.2015 №04-04 (МБОУ Бутрахтинская СОШ (т.3, л.д.133), от 15.04.2015 №04-24 (МБОУ Арбатская СОШ (т.3, л.д.129), от 15.04.2015 №04-25 (МБДОУ детский сад «Колокольчик» (т.3, л.д.124), от 23.04.2015 №1-04-62 (УФПС Республики Хакасия-филиал ФГУП «Почта России» (т.3, л.д.114), от 06.04.2015 №03-04-11 (МБОУ «Калининская СОШ» (т.3, л.д.109), от 10.04.2015 №03-04-18 (ГБУЗ РХ «Аскизская РБ» (т.3, л.д.104), от 07.04.2015 №03-04-14 ( ГКУ РХ «Противопожарная служба» (т.3, л.д.99).

На основании спорных актов проверки расчётных приборов учёта потребителей гарантирующего поставщика сетевая организация произвела увеличение объёма оказанных услуг в апреле 2015 года на объём рассчитанного им «безучётного» потребления электрической энергии за расчётные периоды, предшествующие дате проверки (за 1 год).

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии установлены пунктом 193 Основных положений №442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для начисления потребителю стоимости безучётного (или бездоговорного) потребления является выявленный факт такого безучётного потребления, который фиксируется не актом проверки, а актом о неучтённом потреблении электрической энергии, предусмотренным пунктом 193 Основных положений №442, основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Составленный в установленном порядке акт о безучётном потреблении электрической энергии является единственным доказательством безучётного потребления энергии и, соответственно, единственным основанием для проведения доначисления платы за потреблённую электрическую энергию расчётными методами.

Поскольку спорные акты не содержат сведений о способе осуществления безучётного потребления электроэнергии; о дате предыдущей проверки приборов учёта; объяснений лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, объёма безучётно потреблённого ресурса, максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, суд первой инстанции правомерно не признал данные акты надлежащими доказательствами фактов безучётного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 188 Основных положений, согласно которым объём услуг по передаче электрической энергии за соответствующий расчётный период может быть увеличен сетевой организацией на объём

выявленного в том же расчётном периоде безучётного потребления электрической энергии только на основании акта безучётного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании возражений гарантирующего поставщика в указанной части обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно указал, что у сетевой организации отсутствует право рассчитывать объем оказанной услуги за период, предшествующий дате обнаружения факта истечения межповерочного интервала, так как именно с даты истечения срока межповерочного интервала показания приборов учета не могут применяться для целей определения объема оказанной услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 4 802 143 рублей 83 копеек явилось отсутствие составленных в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений №442 актов о безучетном потреблении электрической энергии. Вывод суда о том, что у сетевой организации отсутствует право рассчитывать объем оказанной услуги за период, предшествующий дате обнаружения факта истечения межповерочного интервала, в обжалуемом решении отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасияот 28.07.2017 по делу № А74-5717/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 24.08.2017 №8802 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2017 года по делу № А74-5717/2015. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2017 года по делу № А74-5717/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 №8802.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская