Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А12-28363/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«01» июля 2024 года                                                                            Дело № А12-28363/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>, об обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым №34:34:010045:138, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района Волгоград.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 17 от 18.03.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.


Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к акционерному обществу "Территория промышленного развития "ВГТЗ" (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>, об обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым №34:34:010045:138.

Истец основывает исковые требования на том, что у ответчика зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, одним из доводов в обоснование заявленных требований послужил довод о том, что спорные объекты находятся в полуразрушенном состоянии, какая-либо деятельность не ведется.

Ответчик ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотивам изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступил отзыв, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания 06 июня 2024 года объявлен перерыв до 19 июня 2024 года до 11 часов 40 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, согласно сведениям Росреестра АО «ТПР «ВгТЗ» (ИНН <***>) является собственником здания будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>.

Указанный выше объект разрушен, отсутствует.

Собственником земельного участка в свою очередь является истец.

20.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик мотивирует ходатайство тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 по делу № А12-6278/2023, Акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024г. (резол, часть) конкурсным управляющим АО «ТПР «ВгТЗ» утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим получена выписка ЕГРН, согласно которой, спорный объект недвижимости 34:34:010045:138 является собственностью АО «ТПР «ВгТЗ» с 02.11.2006 г. по настоящее время.

Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего искового заявления Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку спорный объект недвижимости подлежит включению в конкурсную массу АО «ТПР «ВгТЗ», а требование заявителя, в свою очередь, направлено на исключение указанного объекта из конкурсной массы, что в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

04.03.2024 от истца поступили письменные возражения, в котором он считает ходатайство ответчика не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Иск Департамента преследует цель защиты законным владельцем прав на земельный участок, не принадлежащий должнику и поэтому не вошедший в конкурсную массу.

Суд, изучив позиции сторон, приходит к следующему выводу, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, в деле о банкротстве рассматривается порядок проведения процедур банкротства, а также обособленные споры.

Понятие «обособленный спор» в деле о банкротстве, введено Постановлением № 35, к которым, в том числе относятся: требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона о банкротстве), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п.

По смыслу абзаца третьего статьи 2 Закона о банкротстве ответчик, не являлся должником истца, а истец не являлся его кредитором по смыслу абзаца седьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности так же не может рассматриваться в рамках Закона о банкротстве.

20.02.2024 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены вопросы для эксперта: в отношении объекта - Здания будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №34:34:010045:138, расположенное по адресу: <...>:

- возможно ли использование спорного объекта с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

- при наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

- не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-28363/2023, представил платежное поручение № 35278 от 14.02.2024 г.  на сумму 45.000 руб.

Ответчик не возражает против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2024 производство по делу № А12-28363/2023 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы

1. Возможно ли использование спорного объекта здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>, с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления.

2. При наличии сохранившихся конструкций здания (части здания) определить какие функции выполняла сохранившаяся часть здания в производственном процессе?

3. Не создает ли сохранение спорного объекта здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022 производство по делу возобновлено. Материалы дела поступили в суд с заключением эксперта.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено в суд заключение от 19.04.2024 № 02с-04/24 и сделаны выводы:

1. Использование спорного объекта здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241. площадью 24,8кв.м, с кадастровым номером 34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>, с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением возможно.

Степень разрушения объекта характеризуется как слабая, несущие, ограждающие конструкции здания находятся в рабочем состоянии. Техническое состояние здания можно охарактеризовать как Ограничено-работоспособное. Возможность (целесообразность) его восстановления имеется.

2. Основное назначение здания - будка стрелочника, это обеспечение в помещении постового стрелочника необходимого рабочего места, бытовых условий, расположения инвентаря и документов для обеспечения движения железнодорожного транспорта. Здание - будка стрелочника является вспомогательным объектом по отношению к железной дороге, обеспечивающей перевозку материалов и готовой продукции основного производства.

3. Сохранение спорного объекта здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8кв.м., с кадастровым номером 34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Доказательств наличия в собственности ответчика комплекса зданий и сооружений, в материалы дела не предоставлено. При этом право собственности зарегистрировано на здание - будка стрелочника как на самостоятельный объект недвижимости, а ни как на вспомогательный объект недвижимости.

Между тем, по смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, ответчик в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял. Такой вывод является обоснованным, поскольку собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения торгового павильона на временный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства постройки данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию спорного объекта. При этом, само по себе наличие фундамента не является безусловным основанием отнесения объекта к разряду капитальных. Не предоставлены доказательства признания права собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлена физическая утрата спорного объекта, что подтверждено актами обследования; подтверждено физическое отсутствие объекта; судебной экспертизой.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих физическое существование спорных объектов, материалы дела не содержат; также ответчик не раскрыл сведения об обстоятельствах разрушения спорного объекта (причина, дата и т.п.).

Так как спорный объект перестали существовать в результате его гибели и не был восстановлены ответчиком, то сохранение существующей записи о праве ответчика на спорное имущество создает препятствия в реализации права истца на распоряжение земельным участком, находящемся в государственной собственности.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим прекращенным заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в ЕГРН и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

При указанных обстоятельствах истцом выбран верный способ защиты собственного права, доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения иска по причине отсутствия прав истца на спорный объект недвижимого имущества судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик не обращался к истцу с заявлениями, направленными на установление права на земельный участок в целях восстановления спорного объекта.

В этой связи доводы ответчика о лишении ответчика возможности восстановить спорный объект судом отклоняются.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Задача обеспечить стабильность оборота недвижимости диктует требования к Единому государственному реестру прав, в частности необходимость его публичной достоверности. Положения о ведении Единого государственного реестра прав предусматривают, что реестр состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Таким образом, для третьего лица наличие записи в реестре относительно объекта права собственности должно означать, что объект, запись о правах на который содержится в реестре, является  недвижимой вещью. Так как запись в реестре прав в отношении отсутствующего сооружения противоречит назначению реестра, указанный способ защиты права направлен в том числе и на защиту достоверности реестра. Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный или отсутствующий объект не изменяет физических свойств объекта, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.

Учитывая, что в едином государственном реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

По мнению Росреестра, к числу объектов капстроительства вспомогательного использования (п. 1 Письма от 13.04.2020 № 3215-АБ/20): относятся здания, строения: сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капстроительства. Размещение таких объектов должно быть предусмотрено проектной документацией. Исключение составляет случай, когда решение о создании объекта принято в процессе эксплуатации ранее созданных главных объектов капстроительства; не относятся объекты капстроительства, имеющие одинаковую функцию с главными объектами.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную; плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16 марта 2020 года № 9394-ДВ/08): учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями ГрК РФ, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 № 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют юридической судьбе.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2).04.2010 № 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость. Объект, принадлежащий на праве собственности ответчику по своим характеристикам, относится к объектам вспомогательного назначения.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, истцом избран надлежащий способ  защиты нарушенных прав, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить шестимесячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу признается судом достаточным для исполнения судебного акта самим ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 306-ЭС21-26468 по делу № А12-16216/2020.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 45.000 руб. (счет № 02/28363 от 18.04.2024), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за акционерным обществом «Территория промышленного развития «ВгТЗ» право собственности на объект - здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>.

Обязать акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, с кадастровым № 34:34:010045:294, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. имени Дзержинского, 1 путем сноса (демонтажа) объекта - здание будки стрелочника, инвентарный номер 4241, площадью 24,8 кв.м., с кадастровым №34:34:010045:138, расположенного по адресу: <...>

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.


Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/