Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А40-191276/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69019/2019

Дело № А40-191276/19
г. Москва
09 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-191276/19,

по иску: ООО "НАТА"

к ответчику: МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки в сумме 290051 рубль 55 копеек, за период с 16.06.2019 по 22.07.2019г.; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 31328700 рублей 34 копейки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной задолженности за период с 23.07.2019 г. по день фактической уплаты задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО «НАТА» неустойка в размере 290051 рубль 55 копеек, начисленная на сумму основного долга в размере 31328700 рублей 34 копейки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России от размера просроченной задолженности за период с 16.06.2019г. по 22.07.2019г.;неустойки, рассчитанной на сумму основного долга 31328700 рублей 34 копейки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной задолженности с 23 июля 2019г. по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8801 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие вывод суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Как определено судом первой инстанции, 17.02.2017г. между ООО «ЕЦО» и МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заключён государственный контракт №07/ОК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по подготовке и проведению в 2017г. торжественного вечера, посвященного Дню защитника Отечества для нужд Минобороны России.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных по контракту услуг ООО «ЕЦО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за оказанные по контракту услуги.

В рамках дела №А40-137974/17-22-1284 между ООО «ЕЦО» и ответчиком было подписано мировое соглашение 16.05.2019г., по условиям которого, ответчик обязался уплатить ООО «ЕЦО» в течение 30 банковских дней с момента подписания мирового соглашения денежные средства за оказанные по контракту услуги в размере 31328700 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40-137974/17-22-1284, суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу; определение суда вступило в законную силу 24.06.2019г.

ООО «ЕЦО» уведомило ответчика о заключении с ООО «НАТА» 21.05.2019г. договора уступки прав требований (цессии), по которому ООО «НАТА» уступлены права требования к ответчику оплаты оказанных по контракту услуг в размере 31328700 рублей 34 копейки, размер которых подтверждён определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019г.

Пунктом 4 договора цессии стороны установили, что право требование от должника оплаты оказанных по контракту услуг в размере 31328700 рублей 34 копейки переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии.

Заключение договора цессии между ООО «ЕЦО» и истцом прав ответчика не нарушало, так как, в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции правомерно отмечено, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьёй 386 Гражданского кодека. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодека запрет не может быть распространён на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанный подход нашёл подтверждение в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации: №307-ЭС16-19959, от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7107 от 10.10.2017г. №310-ЭС17-11054, от 28.05.2018 г. №308-ЭС18-5531, от 27.04.2017г. № 303-КГ18-3646.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчёту за оказанные услуги, предусмотренные контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчёта за оказанные услуги за каждый факт просрочки.

Так как, в пункте 7.3 контракта, устанавливающем срок оплаты услуг по контракту в течение 30 (тридцати) банковских дней, и в пункте 1 мирового соглашения, устанавливающем срок оплаты услуг в течение 30 (тридцати) банковских дней, стороны не раскрыли понятие банковского дня, срок оплаты должен исчисляться в календарных днях в силу следующего.

Из изложенного следует, что ответчик в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения обязан был в срок не позднее 15.06.2019г. уплатить истцу денежные средства в размере 31328700 рублей 34 копейки.

Поскольку денежные средства в сумме 31328700 рублей 34 копейки ответчиком истцу до настоящего времени не оплачены, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты истцу денежных средств в сумме 31328700 рублей 34 копейки.

Размер неустойки за период с 16.06.2019г. по 22.07.2019г. составил сумму в размере 290051 рубль 55 копеек.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Соблюдение претензионного порядка в отношении основной суммы задолженности по контракту подтверждается претензией от 04.07.2017г. за исх. №04/07-17.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку определение суда о правопреемстве от 26.07.2019г. в рамках дела А40-137974/17-22-1284 вступило в законную силу 27.08.2019г.; процессуальное правопреемство в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст.ст.8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письма Минфина России: от 28.09.2017г. № 24-03-07/63453, от 05.09.2019г.№ 24-05-09/57010, от 21.07.2017г.№ 09-04-04/46799, в которых указано, что оплата поставленного товара (выполненных работ, услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетною законодательства.

Между тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № АКПИ19-112 письмо Минфина России от 21.07.2017г. 09-04-04/46799 признано недействующим со дня его издания., указав следующее: В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017г. (далее - Обзор), Федеральным законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из норм ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключённому контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности; при этом, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьёй 386 ГК РФ (п. 17).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путём проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

С 01.06.2018г. вступила в силу новая редакция п. 7 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой, победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству (Федеральный закон от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, ГК РФ на дату издания письма, не исключал возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения»

В остальных письмах Минфина России, на которые ссылается ответчик, содержится позиция, аналогичная позиции, изложенной в письме от 21.07.2017г. №09-04-04/46799, которое признано Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня его издания.

Учитывая, довод заявителя апелляционной жалобы, что он не мог уплатить истцу денежные средства в сумме 31328700 рублей 34 копейки за оказанные по государственному контракту услуги, в связи с тем, что такая оплата несовместима с нормами бюджетною законодательства, основан на не верном толковании действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

О заключении договора цессии, по которому истцу были уступлены права на получение денежных средств за оказанные по государственному контракту услуги, ответчик уведомлён 21 мая 2019 года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и не оспаривается ответчиком. Обязательства ответчика по уплате истцу указанных денежных средств в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения должны были быть исполнены в срок до 15 июня 2019 года.

С иском о взыскании с ответчика неустойки истец обратился в суд 22 июля 2019 года, то есть, после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019г. по делу №А40-137974/17-22-1284 о процессуальном правопреемстве, которым доводы ответчика о невозможности замены стороны правопреемником были отклонены, которое не обжаловано ответчиком.

Из изложенного следует, что у ответчика не имелось правовых оснований для не исполнения условий мирового соглашения, как до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве за период с 16 июня 2019 года по 19 июля 2019 года, так и после вынесения судом указанного определения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства сторон по исполнению государственного контракта регулировались положениями Федерального закон от 05.04.2013г.№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 5 статьи 34 названного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу №А40-191276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова