Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А70-5222/2024

1193/2024-51658(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5222/2024
03 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8755/2024) муниципального учреждения «Дирекция Муниципального Заказа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-5222/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция Муниципального Заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 6 562 руб. 28 коп., а также судебных расходов в размере 2 112 руб. 20 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция Муниципального Заказа» (далее – ответчик, дирекция), о взыскании пени за период с 19.05.2022 по 27.12.2022 в размере 6 562 руб. 28 коп., а также судебных расходов в размере 2 112 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-5222/2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-5222/2024 отменить полностью, принять новый судебный акт и учесть приведенные ответчиком доводы о размере взыскиваемой суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение (пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку при расчете неустойки не учтен фактический статус ответчика как получателя бюджетных средств с особым правовым регулированием; не учтена фактическая невозможность исполнения в срок ввиду специфики межбюджетных отношений.

Возражая против доводов ответчика, компания представила отзыв на апелляционную жалобу, который ввиду нарушения положений статьи 262 АПК РФ не оценивается судом апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - исполнитель) и ответчиком (по тексту договора - заказчик) заключён муниципальный контракт от 21.02.2022 № НФ00ЭЭ0000046322 (далее по тексту – контракт) сроком действия с 01 апреля 2022 года до 31 декабря 2022 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 договора).

Как следует из ведомостей энергопотребления, универсальных передаточных документов, счета-фактуры, с учетом предельного уровня нерегулируемых цен, истец за периоды: апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 532 430 руб. 78 коп.

Количество, качество и стоимость поставленной за спорные периоды электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В нарушение установленного порядка, ответчик оплатил полученную электрическую энергию с нарушением срока, в связи с чем истцом начислены пени за период с 19.05.2022 по 27.12.2022 в размере 6 562 руб. 28 коп. и направлена претензия с требованием об оплате пени в добровольном порядке.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания пени в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2022 № 4-П, поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывалось выше, во исполнение принятых обязательств, компания обеспечила передачу электрической энергии на объекты ответчика за периоды: апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года на общую сумму 1 532 430 руб. 78 коп.

Однако дирекция производила платежи с нарушением установленного пунктом 5.1 контракта порядка оплаты (данный факт не оспаривается ответчиком, доказательств внесения платежей своевременно не представлено).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислены пени за период с 19.05.2022 по 27.12.2022 в размере 6 562 руб. 28 коп.

Полагая подобный расчет необоснованным, дирекция считает, что при расчете суммы законной неустойки подлежит учету статус ответчика, как получателя бюджетных средств.

Подробнее раскрывая данный довод, дирекция указывает на то, что финансовое обеспечение дирекции осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования и дирекция отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом данных обстоятельств, дирекция полагает, что расчет должен производиться исходя из суммы денежных средств, предоставляемых заказчику в размере, предусмотренном для исполнения обязательств местного бюджета согласно представленному к апелляционной жалобе расчету по неустойки (приложение № 1 «расчет задолженности по пеням», что составить 82 руб. 35 коп.).

Подобный порядок начисления, по мнению ответчика, позволит соблюсти баланс прав и интересов участников гражданских правоотношений, и исключить для получателя бюджетных средств разных уровней непредвиденные и излишние расходы, которые являются обязательством бюджета иного уровня.

Оценив доводы ответчика в данной части, коллегия судей считает, что таковые построены без учета нормативного регулирования финансовой ответственности, установленной положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которые не содержат каких либо преференций или особого порядка проведений начислений для учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджетных средств.

Другими словами, порядок финансирования бюджетного учреждения не изменяет порядок начисления законной неустойки и не создает для бюджетного учреждения особые условия, при которых размер законной неустойки исчисляется из меньшего размера задолженности или исходя из источника финансирования.

Иной подход нарушал бы назначение, как договорной, так и законной неустойки, направленной на обеспечение исполнение обязательств и компенсации негативных последствий нарушенными обязательствами, а также нивелировал интересы энергоснабжающей организации, которая со своей стороны надлежащим образом исполнила обязательства по передаче энергоресурса.

Вопреки мнению ответчика, замещение расходных обязательств бюджета одного уровня расходными обязательствами бюджета другого уровня в нарушение принципа самостоятельности бюджетов не может служить основанием для изменения установленного пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике порядка начисления пени от невыплаченной в срок суммы задолженности.

Помимо изложенного дирекция также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена фактическая невозможность исполнения обязательства своевременно, в связи с наличием на стороне истца вины в нарушенном обязательстве.

В частности ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание позднее выставление универсальных передаточных документов.

Однако приведённые обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от финансовой ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятой энергии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно выставлял через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» для оплаты ресурса универсальные передаточные документы и счета, в которых обозначены объекты энергоснабжения, порядок расчёта, объем ресурса, стоимость.

В случае необходимости получения от истца иных сведений, необходимых для оплаты энергии, проведения сверки расчётов ответчик имел возможность своевременно обратиться к компании с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует.

Более того, следует учитывать, что ответчиком неверно толкуются условия контракта, согласно которым не истец должен был обеспечить получение ответчиком до 15 числа месяца универсальные передаточный документы, а именно, в обязанности дирекции входило ежемесячное получение счетов на оплату до 15 числа каждого месяца (пункт 3.3.2 контракта).

Доказательств того, что данная обязанность не могла быть исполнена ввиду действий/бездействий истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для констатации оснований для применения положений статьи 405 ГК РФ нет.

Порядок заключения муниципального контракта и доведения средств до получателя бюджетного финансирования не свидетельствуют о невозможности своевременной оплаты энергии и не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенные ответчиком обстоятельства указывают на отсутствие вины в его действиях (статьи 401, 405 ГК РФ), принимая во внимание, что обязанность по оплате ресурса возникает с момента его потребления, а не выставления счета на оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения подателя жалобы от ответственности не имеется.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы, однако последний освобожден от ее уплаты, а потому

государственная пошлина как ошибочно оплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-5222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция Муниципального Заказа» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.09.2024 № 58 государственную пошлину в размере 3 000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич