Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А50-26219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3209/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г. Дело № А50-26219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Яковлева Михаила Эдуардовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 по делу № А50-26219/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.ке5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель закрытого акционерного общества «Проектное финансирование» (далее – общество «Проектное финансирование», общество) – Нестеренко Ю.И. (доверенность от20.05.2019).

Общество «Проектное финансирование» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Яковлеву М.Э. о взыскании убытков в размере 658 406 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 иск общества «Проектное финансирование» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции от 26.09.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Яковлев М.Э. просит решение от 26.09.2019 и постановление от 28.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он не мог ознакомиться делом, так как живет в Калининграде с 2018


года, исковое заявление и определение суда первой инстанции он не получал, о судебном заседании 19.09.2019 не был извещен и не мог представить в суд первой инстанции мотивированные возражения и подтверждающие их доказательства, а, узнав 24.09.2019 о процессе, не успел воспользоваться юридической помощью и незамедлительно 25.09.2019 представил отзыв, сославшись на неподсудность данного спора арбитражному суду, а суд первой инстанции в должной мере не разобрался в обстоятельствах дела, не исследовал вопросы виновности (невиновности) Яковлева М.Э., не учел недоказанность недобросовестности действий Яковлева М.Э. в ходе трудовой деятельности, не дождавшись пояснений Яковлева М.Э., в судебном заседании 25.09.2019 вынес решение по существу спора. Заявитель считает, что он не скрывал от общества информацию об использовании спорных денежных средств, представлял отчеты, возвращал неиспользованные денежные средства, претензий у акционеров к нему не имелось, при этом все документы по расходованию спорных денежных средств переданы в бухгалтерию общества, а тот факт, что общество представило суду все имеющиеся у него соответствующие документы не доказан. Заявитель считает, что срок исковой давности по настоящему иску истек, так как факт невозврата выданных под отчет денежных средств должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи Яковлеву М.Э. каждой из спорных сумм, а главный бухгалтер и акционеры из данных бухгалтерской отчетности не могли не знать о наличии невозвращенных, выданных Яковлеву М.Э. под отчет денежных средств, в связи с чем срок исковой давности в отношении денежных средств, выданных Яковлеву М.Э. до 2017 года, истек, при этом о пропуске срока исковой давности Яковлев М.Э. указал в исковом заявлении, но суды это заявление не рассмотрели, а апелляционный суд отказал Яковлеву в предоставлении дополнительных документов и дополнений к апелляционной жалобе. Заявитель также ссылается на то, что, поскольку суды применили к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности составляет один год, при том, что акционеры общества были в курсе всех затрат, которые отражались в авансовых отчетах, в связи с чем общество в лице его акционеров не могло не знать об остатках невозвращенных денежных средств, выданных Яковлеву М.Э. под отчет.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 30.06.2020 от общества «Проектное финансирование» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно, и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению обществу на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, в том числе, решений единственного участника общества, Яковлев М.Э. являлся единоличным исполнительным органом общества «Проектное финансирование» в период с 24.06.2009 по 05.02.2018.

В период исполнения Яковлевым М.Э. обязанностей единоличного исполнительного органа общества «Проектное финансирование» Яковлеву М.Э. по его распоряжению выданы под отчет на хозяйственные нужды общества денежные средства в общем размере 1 483 328 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами и Яковлевым М.Э. не оспаривается.

При этом в обоснование расходования вышеназванных денежных средств Яковлев М.Э. предоставил обществу авансовые отчеты об использовании полученных под отчет денежных средств и подтверждающие названные расходы платежные документы на общую сумму 569 921 руб. 83 коп., и, кроме того, Яковлев М.Э. возвратил обществу денежные средства в общем размере 255 000 руб., в то время как документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 658 406 руб. 37 коп., Яковлевым М.Э. обществу не представлены и данные денежные средства в указанном размере Яковлев М.Э. обществу «Проектное финансирование» не возвратил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и на то, что обществу причинены убытки в результате того, что Яковлев М.Э. получил от общества спорные денежные средства в сумме 658 406 руб. 37 коп., данные денежные средства обществу не возвратил и авансовые отчеты об их использовании с приложением подтверждающих расходование спорных денежных средств платежных документов обществу не представил, общество «Проектное финансирование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя настоящий иск общества, суды исходили из следующего.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такое лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав


органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата (повреждение) его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, при этом лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных, к авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.), а, получив авансовый отчет от


работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета, при этом полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что получение Яковлевым М.Э. от общества денежных средств в общем размере 658 406 руб. 37 коп., подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и Яковлевым М.Э. данный факт не оспаривается, в то время как, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Яковлев М.Э. не представил как самому обществу, так и в суд ни авансовых отчетов, ни первичных документов, подтверждающих расходование на нужды общества полученных им у общества спорных денежных средств, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества, при том, что довод Яковлева М.Э. о том, что авансовые отчеты и документы о расходовании спорных денежных средств должны находиться у общества, ничем не подтвержден, и никаких доказательств, свидетельствующих о передаче Яковлевым М.Э. обществу и о нахождении в обществе названных документов, в материалы дела не представлено, а само общество данный факт отрицает, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в результате недобросовестных действий (бездействия) Яковлева М.Э. у общества возникли убытки в сумме 658 406 руб. 37 коп., при том, что доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, и то, что в ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции Яковлев М.Э. никаких возражений по существу настоящих требований не заявлял и не представил в суд первой инстанции никаких доказательств, опровергающих вышеназванные установленные судами обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, а также не заявлял никаких ходатайств по данному поводу, в том числе об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Яковлева М.Э. в пользу общества спорных убытков, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка Яковлева М.Э. на пропуск обществом срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций Яковлев М.Э. ссылался только на пропуск обществом годичного


срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и никаких иных доводов по этому вопросу не заявлял, а данный довод отклонен судами, как основанный на неправильном толковании норм права, ничем не подтвержденный и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что полномочия Яковлева М.Э. в качестве директора общества прекращены с 05.02.2018, а настоящее исковое заявление подано в суд 08.08.2019, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, установленного, в том числе, и для исков о взыскании убытков с руководителя юридического лица, при том, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Яковлев М.Э. в установленные сроки и порядке не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы о том, что акционеру общества была предоставлены возможность ознакомиться с документаций общества, содержащей сведения, касающиеся спорных денежных средств, а также не представил доказательств, подтверждающих передачу им обществу соответствующих документов при прекращении полномочий, в то время как бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на Яковлеве М.Э., а общество отрицает факт отражения в имеющейся в обществе отчетной документации соответствующих сведений и ссылается на то, что вся необходимая информация была получена обществом и его участником только после прекращения полномочий Яковлева М.Э.

Доводы Яковлева М.Э. о том, что он не мог ознакомиться делом, так как живет в Калининграде с 2018 года, о первом судебном заседании не извещался, а, узнав 24.09.2019 о процессе, не успел воспользоваться юридической помощью, не мог представить мотивированные возражения и доказательства, а лишь незамедлительно представил отзыв, сославшись на неподсудность данного спора арбитражному суду, в то время как суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела, не исследовал виновность (невиновность) Яковлева М.Э., не учел недоказанность недобросовестности его действий и, не дождавшись пояснений Яковлева М.Э., вынес решение по существу спора.

Судом округа во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Яковлев М.Э. в установленном порядке извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу официальной регистрации Яковлева М.Э., при этом Яковлев М.Э. 25.09.2019 представил в суд первой инстанции отзыв, со ссылкой на неподсудность настоящего спора арбитражному суду и на пропуск обществом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, но не заявил никаких возражений относительно рассмотрения спора без его участия, а, напротив, попросил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не заявив никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств и т.п.

Учитывая изложенное, и, установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции в соответствующем судебном заседании, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в установленном порядке вынес решение по существу заявленных исковых требований, при том, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований


ожидать каких-либо пояснений от Яковлева М.Э., который таких ходатайств не заявил и просил разрешить спор в его отсутствие.

В дальнейшем 25.10.2019 Яковлев М.Э. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой также ссылался только на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду и на пропуск обществом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не заявив при этом никаких иных доводов по существу спора и никаких ходатайств. Данная апелляционная жалоба принята к производству апелляционным судом 09.12.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2020 представитель Яковлева М.Э. заявила ходатайство о приобщении к делу дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, на основании части 5 статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом апелляционный суд исходил из того, что в период с 26.09.2019 до 09.12.2019 у Яковлева М.Э. было более, чем достаточно времени (около трех месяцев) для представления апелляционному суду всех необходимых доводов и документов, между тем ни при подаче апелляционной жалобы, ни в ходе устранения недостатков, в связи с наличием которых апелляционная жалоба была оставлена без движения, Яковлев М.Э. не представил апелляционному суду никаких доводов и документов, кроме вышеназванных доводов, содержащихся в тексте апелляционной жалобы, и только непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2020 представитель Яковлева М.Э. заявил ходатайство о приобщении дополнений и дополнительных документов, которые, в нарушение, пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были поименованы в апелляционной жалобе, при том, что апелляционный суд был лишен возможности своевременно ознакомиться с названными документами и их содержание не раскрыто перед истцом - обществом, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что, подавая в суд апелляционной инстанции документы несвоевременно со значительным нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы и для устранения недостатков в период оставления апелляционной жалобы без движения, Яковлев М.Э. злоупотребляет своими процессуальными правами и совершает действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в то время как никаких препятствий к представлению указанных документов в апелляционный суд в установленные сроки у Яковлева М.Э. не имелось, а обратное ничем не подтверждено.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что наличие уважительных причин, препятствовавших представлению вышеназванных дополнений в суд первой инстанции, Яковлевым М.Э. не доказано, Яковлев М.Э. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, представил в суд первой инстанции отзыв и не


заявил никаких возражений и ходатайств против рассмотрения спора судом первой инстанции в соответствующем судебном заседании, при том, что факт проживания Яковлева М.Э. в г. Калининграде ничем не подтвержден, во всех имеющихся в деле документах сам Яковлев М.Э. в качестве своего адреса указывает именно тот адрес его официальной регистрации, по которому ему направляется вся судебная корреспонденция, а, кроме того, как видно, из представленной в материалы дела доверенности, в период с 02.02.2018 у Яковлева М.Э. есть представитель, имеющий регистрацию в г. Перми, который в дальнейшем, в том числе, представлял интересы Яковлева М.Э. в апелляционном суде, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Яковлев М.Э., действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, имел возможность своевременно получить все необходимые документы и представить их в качестве доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в то время как Яковлев М.Э. данным процессуальным правом, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, названные документы суду первой инстанции не представил, соответствующих ходатайств не заявил, что, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к его процессуальным рискам.

Ссылка Яковлева М.Э. на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклонен судами, поскольку из содержания искового заявления, предъявленного обществом к бывшему директору, присвоившему, в отсутствие к тому правовых оснований, денежные средства общества, следует, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, а, в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктами 3, 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными и дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, заявленные обществом «Проектное финансирование», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела настоящих исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 по делу № А50-26219/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Михаила Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

О.Н. Новикова