Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А04-6261/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-4807/2020
26 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ»

на определение от 10.08.2020

по делу № А04-6261/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»

о взыскании 1 335 991,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (далее – ООО «Амурстрой ЖКХ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортировке отходов за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в сумме 1 335 991,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благовещенский РКЦ»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 689 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2020 с ООО «Амурстрой ЖКХ» в пользу ООО «Спецавтохозяйство» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Амурстрой ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства о запросе в УПФР г. Благовещенска сведений о пенсионных отчислениях, производимых ООО «Спецавтохозяйство» за ФИО2 Просит апелляционный суд запросить в УПФР г. Благовещенска сведения о пенсионных отчислениях, производимых ООО «Спецавтохозяйство» за ФИО2 за период с 01.01.2019 по 10.08.2020. Оспаривает представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов доказательства. Указывает на то, что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации не подавалась лицами, участвующими в деле, в то время как суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на отказ Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов. Указывает на то, что представитель истца не является адвокатом. Полагает, что расходы, связанные с составлением и подачей процессуальных документов по делу в сумме 58 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в УПФР г. Благовещенска сведений о пенсионных отчислениях, производимых ООО «Спецавтохозяйство» за ФИО2 за период с 01.01.2019 по 10.08.2020, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, полагает, что ФИО2 является работником ООО «Спецавтохозяйство».

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО2, согласно которой ФИО2 с 01.03.2019 по настоящее время работает в ООО «Евросервис» в должности юриста.

Согласно информации пенсионного органа за период с 01.01.2019 по настоящее время ООО «Спецавтохозяйство» были представлены сведения индивидуального персонифицированного учета на ФИО2 в марте 2019 года, сумма выплат 10 000 руб. указанные сведения были представлены истцом до даты заключения договора оказания юридических услуг.

Таким образом на момент обращения ООО «Спецавтохозяйство» в арбитражный суд с настоящим иском ФИО2 не являлся работником истца.

По приведенным основаниям довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции аналогичного ходатайства ООО «Амурстрой ЖКХ» признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов ООО «Спецавтохозяйство» представило: договор об оказании услуг от 03.06.2019 № 1, заключенный ООО «Спецавтохозяйство» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю следующую работу: оказать юридические услуги по претензионной работе, подготовке необходимого пакета документов для предъявления исковых требований в суд с правом подписи искового заявления, а также представлению интересов заказчика в арбитражных судах о взыскании с ООО «Амурстрой ЖКХ» суммы задолженности по договору № ТБО/10-16 оказания услуг по сбору и транспортировке отходов (п. 1 договора).

Пунктом 4 договора от 03.06.2019 № 1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10% от суммы задолженности ответчика (ООО «Амурстрой ЖКХ»), до уплаты НДФЛ, которые оплачиваются исполнителю в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

ООО «Спецавтохозяйство» во исполнение условий договора от 03.06.2019 № 1 по расходному кассовому ордеру от 03.06.2019 № 31 выдало представителю ФИО2 денежные средства в сумме 165 689 руб.

Согласно пояснениям истца, представителе ФИО2 оказаны следующие услуги: составление претензии; составление искового заявления; подача искового заявления; участие в судебных заседаниях; сверка с 3 лицом по начислению и оплате платежей за сбор и транспортировку ТБО и повторная; уточнение исковых требований; составление расчета исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ответчика о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 165 689 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной исполнителем ФИО2 работ, а именно: составление претензии; составление искового заявления; подача искового заявления; участие в судебных заседаниях; сверка с 3 лицом по начислению и оплате платежей за сбор и транспортировку ТБО и повторная; уточнение исковых требований; составление расчета исковых требований.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО «Амурстрой ЖКХ» расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 47 000 руб. (в том числе: составление претензии – 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 15.10.2019, 22.10.2019, 11.11.2019, 03.12.2019, 09.12.2019 – 25 000 руб., составление заявлений об уточнении исковых требований – 9 000 руб., составление расчета исковых требований – 3 000 руб.), признав их отвечающими принципу разумности.

Доводам ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, расходы снижены до разумных пределов, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отказа во взыскании документально подтвержденных судебных расходов истца, выигравшего спор, у суда не имелось. Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 ООО «Спецавтохозяйство» не понесены, ответчик в материалы дела не представил. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является.

Доводы заявителя о том, представитель предпринимателя ФИО2 не имеет статуса адвоката, в связи с чем судом неверно применены расценки на оказание юридической помощи, применяемые в регионе и размещенные на официальных сайтах в Интернете, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом дана правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи всем имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень услуг, размер оплаты определяется соглашением сторон, стороны вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Стороны договора от 03.06.2019 № 1 не оспаривали квалификацию представителя. Услуги, оказанные исполнителем, приняты заказчиком и оплачены.

Довод жалобы о том, что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации не подавалась лицами, участвующими в деле, со ссылкой на неверный вывод суда в этой части, отклонен апелляционным судом, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта. Судебные расходы, взысканы в пользу истца за фактически оказанные услуги представителем ФИО2 в рамках настоящего дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что расходы, связанные с составлением и подачей процессуальных документов по делу в сумме 58 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком. В связи с неоплатой ответчиком долга в досудебном порядке у ООО «Спецавтохозяйство» была необходимость в судебной защите своих законных прав и интересов посредством привлечения юридически грамотного специалиста.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

ООО «Амурстрой ЖКХ» платежным поручением от 02.09.2020 № 669 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

При изложенном следует возвратить ответчику государственную пошлину из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2020 по делу № А04-6261/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 02.09.2020 № 669.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.Г. Дроздова