Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-197922/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65584/2024

Дело № А40-197922/23
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Термомарк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2024

по делу №А40-197922/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Термомарк» (127322, <...>, этаж 1 офис 01, ОГРН <***>)

к ФИО1

при участии третьего лица: временного управляющего ООО «Термомарк» ФИО2,

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Термомарк» с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании документов, о взыскании неустойки в размере 50 000руб. за каждый неисполнения судебного акта, согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-197922/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Термомарк», общество учреждено 11.03.2010, участниками общества являются ФИО5 с долей участию в обществе 50% уставного капитала, ФИО1 с долей участию в обществе 25% уставного капитала, ФИО6 с долей участия 25% уставного капитала.

06.06.2022 генеральным директором Общества был назначен ФИО1.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Термомарк» с 14.06.2022 до 16.01.2023.

16.01.2023 решением участников ООО «Термомарк» были прекращены полномочия генерального директора ФИО1 и избран новый генеральный директор ФИО5

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора была совершена 03.02.2023.

ФИО1 обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Термомарк» с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Термомарк», принятыми 16.01.2023 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Термомарк» ФИО1, об избрании с 16.01.2023 на должность генерального директора ООО «Термомарк» ФИО5, внесении в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Термомарк» генерального директора общества ФИО1, (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истца предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-26323/23 в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как утверждает истец, согласно сложившемуся в компании порядку, хранение оригиналов учредительных документов Общества, сохранность, оформление и учет кадровой документации, а также первичных документов по сделкам с контрагентами, бланков строгой отчетности, паролей и доступов к используемым Истцом банковским продуктам (в т.ч. расчетным счетам Истца), обеспечивались генеральным директором, т.е. Ответчиком.

Истец утверждает, что Ответчик, будучи одновременно участником ООО «Термомарк» (25% долей в уставном капитале) и заведомо зная о будущей смене генерального директора Истца из уведомлений о проведении общего собрания участников, начиная с января 2023 года предпринял действия, направленные на саботирование исполнения указаний нового генерального директора и блокирование деятельности Истца.

На требование ООО «Термомарк» от 09 марта 2023 года, а также 11 августа 2023 года ФИО1 о передачи документов Обществу Ответчик не ответил.

Начиная с февраля 2023 года и по настоящее время по причине незаконного удержания ответчиком документов ООО «Термомарк» деятельность Истца фактически остановлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 101 Положения).

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из положений Закона №14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно установлено судом, в Обществе имеется корпоративный конфликт, при этом согласно позиции ответчика, последний готов передать документы только лично ФИО5 (новому генеральному директору общества), поскольку в условиях корпоративного конфликта опасается передавать документы представителю истца по доверенности.

Кроме того, здание, где находился офис компании ООО «Технопарк» было снесено, в связи с чем, хранение документов и техники Общества не представлялось возможным по месту регистрации Общества.

Документы, имеющие практическое значение для деятельности организации за 2022, 2021 и 2020 года, находятся у ООО «Правовые технологии», г.Саратов по договору хранения, тогда как у ФИО1 находятся на хранении лишь архивных документов за предыдущие периоды 2018г., не имеющие значения для хозяйственной деятельности предприятия, которые впоследствии были переданы истцу по доверенности в лице уполномоченного представителя ФИО7

Судом также принято во внимание, что истцом не произведена должная организация для приема документов Общества за 2018 года, поскольку документы принимались один-два раза в неделю, без оказания содействия в передаче, без проведения надлежащей описи документов (по именования), что подтверждается самим содержанием актом приема-передачи документов, тогда как судом было предоставлено достаточное время для организации встречи сторон по приеме документов (с 29.05.2024 по 16.07.2024).

При должной заинтересованности в приеме документов Общества за 2018 год, истец имел фактическую возможность принять все документы. Тогда стороны провели девять встреч, при этом, истец каждый раз принимал незначительную часть документов.

В настоящее время оборудование и сырье ООО «Термомарк» находится на ответственном хранении у АО «Формат СТ» по договору хранения; - документация ООО «Термомарк» за период с 2019 по ноябрь 2022 года находится у ООО «Правовые технологии» по договору об оказании услуг по восстановление бухгалтерского учета; - остальные документы были преданы ФИО1 по указанию суда, изложенным в определении Арбитражного суда города Москвы с обязанием провести встречу для передачи части документов.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с заявлением об истребовании документов, истцу необходимо было доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ответчика при прекращении полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, даже в случае утраты документов, общество обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Таким образом, данные факты исключают возможность удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, большая часть документов, находится у ООО «Правовые технологии» о чем истцу достоверно известно в виду его активного участия в судебном деле №А57-3994/2023, в материалах которого содержится опись документов принятых для восстановления данных базы 1С.

Данная документация не относится к «архивной», как о том утверждает Истец.

При этом документы, указанные в п. 1, 2.8, 6 и 7 просительной части искового заявления уже получены Истцом в ходе судебного заседания, находятся в его распоряжении и не могут быть истребованы повторно. Также истцом не доказан факт существования документов указанных в п.5, 8.1. и 8.3

Кроме того, согласно позиции ответчика, последний предпринимал попытки передать документы по месту юридического адреса организации – 25.11.2024, однако оказалось, что данный адрес является фиктивным и как было сообщено сотрудниками бизнес-центра «Барклай» в данном кабинете расположено множество организаций, согласно информации из публичных площадок, по данному адресу располагается более 400 организаций, а в отношении 200 из них включая ООО «Термомарк» Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено решение о фиктивности данного юридического адреса.

Ответчик пояснил, что это уже второй случай за год, когда адрес, по которому располагалось ООО «Термомарк» признан недостоверным. Данные обстоятельства порождают проблемы с местом исполнения обязательства ответчика.

Таким образом, из поведения истца усматривается факт уклонения от принятия истребуемых документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-197922/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: Е.Н. Янина

М.Е. Верстова