Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А40-79746/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-79746/20-92-575
г. Москва
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО «Дельфес»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2020г. № 1035-ЗУ/901638/1-20,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельфес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 29.04.2020г. № 1035-ЗУ/901638/1-20 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Заявление ООО «Дельфес» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 29.04.2020г. № 1035-ЗУ/901638/1-20, на основании протокола №9010638/1 от 07.04.2020г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.04.2020г. № 1035-ЗУ/901638/1-20, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, инспектором Госинспекции по недвижимости 02.03.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, Гоголевский бульвар, вл. 31, стр. 2,3.

Установлено, что по данным ЕГРН по адресу: Москва, Гоголевский бульвар, вл.31, стр. 2,3 сформирован и поставлен 28.04.2008 на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1672 кв.м, кадастровый №77:01:0001047:64, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. Земельный участок находится в собственности города Москвы, запись в ЕГРН от 28.04.2008 № 77-77-14/008/2008-380.

По данным Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) на земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание с подвалом и надстройкой по адресу: Москва, Гоголевский бульвар, д.31, стр.1, общей площадью 1307,7 кв.м, 1905 года постройки (кадастровый №77:01:0001047:1089) часть помещений в котором площадью 123,2 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности ООО «Столица», а именно: (кадастровые номера: 77:01:0001047:3297; 77:01:0001047:3298; 77:01:0001047:3299; 77:01:0001047:3300) на основании записей в ЕГРН от 04.05.2018 №77:01:0001047:3297-77/011/2018-1, №77:01:0001047:3297-77/011/2018-2, №77:01:0001047:3297-77/011/2018-3, №77:01:0001047:3298-77/011/2018-1, №77:01:0001047:3298-77/011/2018-2, №77:01:0001047:3298-77/011/2018-3, №77:01:0001047:3299-77/011/2018-1, №77:01:0001047:3299-77/011/2018-2, №77:01:0001047:3299-77/011/2018-3, №77:01:0001047:3300-77/011 /2018-1, № 77:01:0001047:3300-77/011/2018-2.

На земельном участке расположено: - трехэтажное нежилое здание сподвалом по адресу: Москва, Гоголевский бульвар, д.31, стр.3, общей площадью635,6 кв.м, 1905 года постройки (кадастровый №77:01:0001047:1082),помещения площадью 15,1 кв.м; 12,8 кв.м; 14,2 кв.м; 31,8 кв.м принадлежат направе общей долевой собственности ООО «Столица», (кадастровые номера: 77:01:0001047:3328, 77:01:0001047:3330, 77:01:0001047:3331, 77:01:0001047:3332) на основании записей в ЕГРН от 04.05.2018 - трехэтажное нежилое здание с тремя подвалами по адресу: Москва, Гоголевский бульвар, д.31, стр.2, общей площадью 1512,6 кв.м, 1880 года постройки (кадастровый №77:01:0001047:1028) находится в собственности ООО «Дельфес», что подтверждается записью в ЕГРН от 04.01.2003 № 77-01/08-693/2002-314.

Так, в ходе проведенного 02.03.2020 планового (рейдового) обследования (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 02.03.2020 № 9010638/1) должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено, что земельный участок используется ООО «Дельфес» для эксплуатации нежилых зданий (кадастровый номер 77:01:0001047:1089, общей площадью 1307,7 кв.м); (кадастровый номер 77:01:0001047:1082, общей площадью 635,6 кв.м); (кадастровый номер 77:01:0001047:1028, общей площадью 1512,6 кв.м) под отель, общественное питание, административные, торговые цели. Земельный участок огорожен, на земельном участке расположены автомобили (парковка).

Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в городе является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации. Соответственно, факт использования земельного участка в отсутствии оформленных прав на земельный участок свидетельствует о наличии имущественного ущерба.

Выявлены нарушения пунктов 6, 7 статьи 4, п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что деятельность Общества осуществлялась с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Факт правонарушения подтверждается рапортом, протоколом об административном правонарушении, актом обмера площади земельного участка, фототаблицой, схематическим чертежом земельного участка, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, доказан, вина установлена.

Суд отклонил довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения как основанный на ошибочном толковании норм права в связи со следующим.

Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющий предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которое влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Сравнительный анализ приведенных норм не свидетельствует об их идентичности. При этом использование обществом земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ст. 7.1 КоАП РФ.

Поскольку в действиях общества установлен факт нарушения установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, то действия заявителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Дельфес» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29.04.2020г. по делу об административном правонарушении № 1035-ЗУ/901638/1-20.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Уточкин И.Н.