Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А42-9779/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9779/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Целищева Н.Е., Изотова С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2024 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Риотех» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2025 по делу № А42- 9779/2024 (судья Суховерхова Е.В), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Риотех» к государственному

областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны,

защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология

охраны здоровья» о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риотех» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № А.2024.35 от 22.04.2024 и его расторжении.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология охраны здоровья» (далее – ООО «ТОЗ»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2025в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции при вынесении

решения неправильно применил нормы материального права, считал, что организация приемки товара с участием военного представительства Министерства обороны РФ отнесена именно за заказчика, однако, указанная обязанность последним не была исполнена, что помешало выполнению контракта со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 11.04.2024 № 2175/24, заключен государственный контракт на поставку фильтров с монтажными деталями № А.2024.35 от 22.04.2024 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить фильтры с монтажными деталями (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество поставляемого товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 Контракта).

В Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) стороны установили наименование поставляемого товара – фильтр-поглотитель ФПУ-200, фильтр-поглотитель ФП-300, регенеративный патрон, комплект монтажных деталей (тип 1), комплект монтажных деталей (тип 2), комплект монтажных деталей (тип 3), количество по каждой позиции, цену и общую стоимость.

Спецификацией предусмотрено, что Поставщик передает Заказчику сертификаты соответствия товара, руководство по эксплуатации (техническое описание, инструкция) – не менее 1 штуки на партию фильтров-поглотителей и регенеративных патронов, формуляр (паспорт) на партию фильтров-поглотителей и регенеративных патронов с заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее ВП МО РФ), заверенное печатью отдела изготовителя, ответственного за технический контроль – не менее 1 штуки на партию фильтров-поглотителей и регенеративных патронов.

Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Маркировка должна позволять идентифицировать изготовителя и период изготовления.

Контроль качества и приемки фильтров-поглотителей и регенеративных патронов должны быть осуществлены военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка товара осуществляется в один этап в срок: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с условиями пункта 3.2.4 Контракта Поставщик обязуется заблаговременно (не менее чем за 3 рабочих дня) направить в адрес Заказчика письменное уведомление о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика.

Условиями пункта 3.2.5 Контракта закреплено, что при поставке товара Поставщик передает следующие товаросопроводительные документы:

Товаросопроводительные документы оформляются в соответствии с номенклатурой: товарная накладная – в 2 экз. или УПД в 2 экз., счет), содержащие указание в предъявляемой товаросопроводительной документации следующего: «Поставка по государственному контракту от «__»_____ 20__г. № __».

При передаче товара уполномоченный представитель Заказчика подписывает товарные накладные (или УПД) и передает по одному экземпляру поставщику, а также передает Заказчику:

- сертификаты соответствия на товар; - руководство эксплуатации (техническое описание, инструкция)

- не менее 1 штуки на партию фильтров-поглотителей и регенеративных патронов;

- формуляр (паспорт) на партию фильтров-поглотителей и регенеративных патронов с заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, заверенным печатью отдела изготовителя, ответственного за технический контроль – не менее 1 штуки на каждую поставляемую партию.

Датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком товарной накладной. При этом подписание товарной накладной не означает приемку товара по количеству и качеству.

Контроль качества и приемки фильтров-поглотителей и регенеративных патронов должны быть осуществлены военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям пункта 9.2.2.1.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение условий Контракта, руководствуясь пунктом 3.2.4 Контракта, истец письмом от 17.07.2024 № 142РТВП уведомил ответчика о готовности продукции к проверке качества и о готовности к приемке. В указанном письме истец также просил ответчика направить военных представителей для проведения приемки.

Письмом от 23.07.2024 № 2221-03/5-01 ответчик указал, что обязанность по передаче формуляра (паспорта) товара с заключением ВП МО РФ является обязанностью ООО «Риотех», поскольку договорные отношения для проведения контроля качества и приемки продукции со стороны ВП МО РФ устанавливаются между Министерством обороны Российской Федерации и предприятием, осуществляющим производство продукции.

01.08.2024 письмом № 180РТ ООО «Риотех» повторно уведомило ответчика о готовности продукции к проверке качества и о готовности к приемке. Кроме того, истец просил в случае отсутствия заключенного контракта между ГОКУ «Управление ГОЧС и ПБ Мурманской области» и МО РФ на проведение приемки МО РФ в соответствии с требованиями Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, принять фильтры-поглотители ФПУ-200, ФП-300, регенеративные патроны без приемки ВП МО РФ, путем изменения Контракта в соответствии с пунктом 9 Контракта.

В ответ письмом от 12.08.2024 № 2407-03/5-01 ответчик указал на обязанность ООО «Риотех» по поставке спорного товара не позднее 22.07.2024 в соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик, которая по состоянию на 12.08.2024 не исполнена. Также ответчик отметил возможность расторжения Контракта в одностороннем порядке в связи с просрочкой ООО «Риотех» взятых на себя обязательств по Контракту.

20.08.2024 письмом № 206РТВП ООО «Риотех» повторно указало на отсутствие у него обязанности по организации приемки ВП МО РФ, поскольку она не предусмотрена условиями Контракта.

30.08.2024 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № А.2024.35 и его расторжении, направив обращение о включении сведений в отношении ООО «Риотех» в реестр недобросовестных поставщиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

В ответ на решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «Риотех» в письме от 06.09.2024 возражало против расторжения Контракта и просило принять продукцию без приемки ВП МО РФ.

В письме от 13.09.2024 Учреждение поддержало свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением УФАС по МО от 17.09.2024 по делу № 051/06/104-674/2024 ГОКУ «Управление ГОЧС и ПБ Мурманской области» отказано во включении сведений в отношении ООО «Риотех» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Общество имело намерение поставить товар, однако заблуждалось относительно условий приемки.

23.09.2024 Общество направило в адрес Учреждения претензию № 268РТ, в которой просило организовать приемку товара с участием ВП МО РФ.

В ответ на претензию ответчик представил письмо от 04.10.2024 № 2981-03/5-01, в котором указал, что Контракт является расторгнутым с 10.09.2024, в связи с чем оснований для удовлетворения требований претензии у ГОКУ «Управление ГОЧС и ПБ Мурманской области» не имеется.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Мурманской области от 28.05.2025 в иске было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.05.2025 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Постановление № 804) утверждено положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение о ВП Минобороны России).

В силу пункта 1 Положения о ВП Минобороны России военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с пунктом 2 Положения о ВП Минобороны России руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Согласно пункту 3 Положения о ВП Минобороны России в случаях, когда в организациях не создаются военные представительства, Министерство обороны Российской Федерации направляет в них своих представителей, которые осуществляют контроль качества и приемку военной продукции, а также контроль мобилизационной подготовки этих организаций.

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции (абзац 2 пункта 4 Положения о ВП Минобороны России).

Следовательно, приемка и контроль качества осуществляются ВП Минобороны России на этапе производства принимаемой и контролируемой продукции.

Приемка и контроль продукции ВП Минобороны России на этапе поставки такой продукции ни Положением о ВП Минобороны России, ни иным нормативным правовым актом, не предусмотрена.

Предметом спорного Контракта (пункт 1.1) является поставка фильтров с монтажными деталями, а не их разработка, производство, сервисное обслуживание, ремонт, модернизация или утилизация.

С учетом изложенного, поставляемая истцом согласно условиям Контракта продукция на момент ее поставки уже должна была пройти приемку и контроль качества ВП Минобороны России на этапе производства продукции, а не ее поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из приведенных выше норм Положения о ВП Минобороны России, утвержденного постановлением № 804, следует, что: военные представительства Минобороны России создаются в организациях, осуществляющих производство продукции, принимаемой и контролируемой ВП Минобороны России (в рассматриваемом случае в организации-производителе фильтров-поглотителей ФПУ-200, ФП-300, то есть в ООО «ГП «Спецоборона») (пункт 1 положения о ВП Минобороны России); если в организации-производителе военное представительство Минобороны России не создано,то именно Минобороны России направляет военных представителей в такую организацию-производителя для целей приемки и контроля качества производимой продукции (пункт 3 положения о ВП Минобороны России).

При этом, в Положении о ВП Минобороны России, равно как в любом другом нормативном правовом акте, отсутствуют нормы, обязывающие Заказчика (ответчика, покупателя) создавать (закреплять) в организации-производителе военное представительство или взамен Минобороны России направлять военных представителей в организацию производителя, в которой военное представительство не создано.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 13.02.2025 № 251/2/1309 военное представительство Минобороны России за ООО «ГП Спецоборона» не закреплялось. Контроль качества и техническая приемка продукции, поставляемой ООО «ГП Спецоборона», военными представительствами Минобороны России не осуществлялись.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 4 Положения о ВП Минобороны России следует, что военные представительства определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.

Следовательно, приемка и контроль качества продукции военными представительствами осуществляется в процессе всего цикла производства продукции: от приемки и контроля сборочных единиц (сырья, узлов, агрегатов и т. д.) и операций технологического процесса, до приемки и контроля готовой продукции (изделия).

Вместе с тем, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, в представленных истцом письмах, направленных ответчику в период действия Контракта, истец ставит ответчика перед фактом, что планируемая к поставке продукция уже произведена (то есть все технологические процессы пройдены и производство завершено) и требует направить к производителю военных представителей Минобороны России.

Таким образом, истец требовал прислать к производителю военных представителей на момент, когда контролируемые ими отдельные этапы процесса производства продукции фактически уже были произведены (пройдены) без соответствующего контроля и приемки со стороны ВП Минобороны России. Очевидно, что уже прошедшая (пройденная) операция технологического процесса не может быть проконтролирована и принята ВП Минобороны России в силу того, что она уже прошла (завершилась).

Вместе с тем приемка и контроль качества поставляемого товара посредством ВП Минобороны России не является обязанностью ответчика.

В соответствии с пунктом 1,1, 1.2 Контракта Поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям, указанным в Спецификации (приложение № 1 к Контракту.).

Согласно Спецификации вместе с товаром Поставщик передает Заказчику сертификаты соответствия на товар, руководство по эксплуатации (техническое описание, инструкция) – не менее 1 штуки на партию фильтров-поглотителей и регенеративных патронов, формуляр (паспорт) на партию фильтров-поглотителей и регенеративных патронов с заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, заверенное печатью отдела изготовителя, ответственного за технический контроль – не менее 1 штуки на каждую поставляемую партию фильтров-поглотителей и регенеративных патронов.

Таким образом, из условий договора следует, что ООО «Риотех», подписав договор, приняло на себя обязательства по поставке фильтров-поглотителей, с заключением ВП Минобороны России и предоставления документа,

подтверждающего факт прохождения указанного контроля качества и приемки, указанного в Спецификации.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что стороны в договоре вправе предусмотреть как повышенные требования к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом, так и особый порядок проверки качества товара.

Контракт, добровольно подписанный Истом, предусматривал повышенные требования к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом, а также особый порядок проверки качества товара в виде приемки и контроля качества ВП Минобороны России, что согласуется с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Кроме того, из положений статей 469 и 470 ГК РФ следует, что обеспечение соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным в договоре, является обязанностью продавца, то есть истца.

Из нормативных правовых актов также не следует, что обязанность по обеспечению контроля качества и приемки товара ВП Минобороны России возложена на Заказчика (ответчика).

Согласно пункту 3 Постановления № 804 контроль качества и приемка военной продукции (не является синонимом военной техники), поставляемой вне государственного оборонного заказа, осуществляются на договорной основе.

Вместе с тем из пункта 1 Положения о ВП Минобороны России следует, что военные представительства Минобороны России создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях, осуществляющих разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Таким образом, договорные отношения (договорная основа) для проведения контроля качества и приемки продукции со стороны ВП Минобороны России устанавливаются между Минобороны России и предприятием, осуществляющим производство продукции, подлежащей приемке и контролю качества, а не между Минобороны России и заказчиком товара.

В связи с этим, у истца отсутствуют основания возлагать организацию контроля качества и приемки поставляемого товара на ответчика, в условиях, когда нормы Положения о ВП Минобороны России очевидно свидетельствуют о том, что контроль качества и приемка товара со стороны ВП Минобороны России

осуществляется на предприятии-изготовителе товара и на основании заключенного между предприятием-изготовителем товара договора с Минобороны России.

В этой связи доводы истца о неисполнении ответчиком встречного обязательства по договору признаны судом первой инстанции необоснованными как нормативно и документально неподтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению 8 государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, из представленных материалов рассматриваемого дела явствует, что истцом в адрес ответчика товар, предусмотренный договором, не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вместе с тем ответчик товар не принял, поскольку истец не исполнил свое обязательство по передаче товара, предусмотренного договором.

Нормы Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее - Постановление № 1036), на которые ссылается истец, не применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами рассматриваемого договора, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен вне рамок государственного оборонного заказа, следовательно, товар, поставка которого является предметом договора, не является оборонной продукцией и нормы Постановления № 1036, в том числе в части используемой терминологии («представитель заказчика»), к нему не применимы.

Приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы о самой по себе незаконности и ничтожности заключенного договора ввиду наличия в его составе спорного условия об организации обществом контроля качества и приемке со стороны ВП Минобороны России отклоняются в настоящем случае судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленных материалов дела следует, что Контракт был заключен сторонами по результатам проведенного электронного аукциона, что свидетельствует о заведомой

осведомленности истца со всеми изложенными в Контракте условиями (статья 64 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что действия заказчика по включению в Контракт условия об обязательном контроле качества товара ВП МО РФ, противоречат требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе и заключаемый по его результатам Контракт требования к закупке, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать вопреки его потребностям такие требования к характеристикам закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Указанная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 28.06.2017, в пункте 1 которого разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям Заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, из содержащихся в пунктах 1, 6 статьи 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе положений следует, что определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

Суд первой инстанции указал, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе, по итогам которого заключен Контракт, ООО «Риотех» выразило согласие на осуществление поставки товара, соответствующего требованиям извещения об электронном аукционе, которое включало в себя проект Контракта. В указанном извещении оговаривалось требование заказчика об обязанности Поставщика проконтролировать качество товара на этапе изготовления закупаемого товара, что выражалось в пройденном контроле качества и приемки ВП МО РФ.

Кроме того, суд отметил, что 08.04.2024, до заключения государственного контракта № А2024.35 от 22.04.2024 на поставку фильтров с монтажными деталями, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок был опубликован

запрос ФИО5, директора ООО «Риотех» об исключении из технического задания закупки требования о наличии в формулярах (паспортах) на партию фильтров-поглотителей и регенеративных патронов заключения ВП Минобороны России.

Комитетом по конкурентной политике Мурманской области были даны мотивированные разъяснения об отсутствии оснований для внесения изменений в извещение об осуществлении закупки. При этом, в установленном законом порядке положениями аукционной документации оспорены истцом не были.

Данный факт свидетельствует тому, что Истец в полной мере осознавал и был готов выполнить данное условие Контракта, так как, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке (часть 5 статьи 43 Закона о контрактной системе).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о ничтожности условий Контракта об обязательности прохождения товара, предполагаемого к поставке, контроля качества и приемки ВП МО РФ, и правомерности отказа заказчика принять товар, несоответствующий указанным условиям Контракта.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта обоснованно нарушением срока поставки товара. Наличие указанного нарушения материалами дела подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Заявитель жалобы полагает, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара явилось следствием неисполнения ответчиком действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Истец указывает на ошибочное толкование судами условий Договора, поскольку, по его мнению, именно на ответчике лежит

обязанность совершить действия по организации и контролю качества товара, поставляемого по Договору, с привлечением ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении контракта истец мог и должен был оценить все условия контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2025 по делу № А42-9779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.Е. Целищева С.В.Изотова