Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-5730/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5730/2017
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2017 года
15АП-17418/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу №А32-5730/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «ГеоИнжПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 10 от 15.03.2016 в размере 680 836 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 765 руб. 85 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 680 836 руб. 40 коп. задолженности, 4 765 руб. 85 коп. неустойки.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг по спорному контракту в полном объеме. Доказательств оплаты услуг в установленные сроки в материалы дела не представлено. Поскольку контракт был заключен учреждением от имени муниципального образования, источником финансирования работ является бюджет муниципального образования, постольку суд пришел к выводу о том, что должником по обязательству является муниципальное образование в лице администрации г. Краснодара.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просит отменить решение суда, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Согласно Уставу учреждения, а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 № 5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учреждение в отзыве указывает, что решение суда и вывод о том, что главным распорядителем бюджетных средств является администрация г. Краснодара является правильным, просит решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 10 от 15.03.2017, на ведение авторского надзора по объекту: «Проектирование и реконструкция МБОУ СОШ № 66 по ул. Уссурийская, 2 в городе Краснодаре».

Согласно разделу 1 муниципального контракта, исполнитель обязуется осуществить авторский надзор за строительством объекта «Проектирование и реконструкция МЮОУ СОШ № 66 по ул. Уссурийская, 2 в городе Краснодара», в течение всего периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. При осуществлении авторского надзора исполнитель руководствуется Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169 – ФЗ, СП 11 – 110 – 99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» и иными руководящими документами в области архитектурной деятельности (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили цену оказания услуг, которая составила 680 836 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %. В соответствии с пунктом 5.2 контракта, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течении 30 дней после подписания сторонами акта выполнения услуг по авторскому надзору, в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в соответствующем финансовом году.

Указывая, что у муниципального заказчика имеется задолженность по принятым работам, истец в адрес учреждения направил претензию от 31.01.2017 №1/Д-077.

Невыполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, регулирующиеся статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Размер задолженности и неустойки в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд соглашается с правильностью определения легитимации ответчика судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации».

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность и неустойка обоснованно взысканы с главного распорядителя средств местного бюджета.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и неустойки с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Аналогичная правовая позиция о взыскании долга именно за счет казны муниципального образования г. Краснодар по муниципальному контракту с МКУ «Единая служба заказчика» изложена кассационным судом в постановлении от 26.05.2017 по делу № А32-32247/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу №А32-5730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова