Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А06-113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-113/2023
г. Астрахань
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 81/22/30000-АП от 14.12.2022.

Заинтересованное лицо: ФИО2;

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 28.02.2023 года (диплом);

от УФССП по АО – ФИО4, доверенность от 27.03.2023(диплом);

заинтересованное лицо (ФИО2) - не явился, извещен.


Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ( далее УФССП по АО, Упрвление) об отмене постановления № 81/22/30000-АП от 14.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения сторон, участвующих в деле, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ФИО2

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенные в заявлении.

Представитель УФССП по АО, заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 содержащее доводы о незаконных действиях Банка, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), (вх. № 1009/23/30000 от 09.01.2023).

Из обращения следует, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» осуществляют многочисленные звонки и смс-сообщения на номера телефонов третьих лиц, распространяя персональные данные о заявителе.

В ходе проверки доводов Управлением установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

28.09.2022 возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении № 37/22/30907-АР в отношении ПАО «Сбербанк России в соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

28.09.2022 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 37/22/30907-АР.

В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 37/22/30907-АР от 28.09.2022 Управлением получен ответ ПАО «Сбербанк России» от 20.10.2022 № CP-Case-6153177 с приложением копий документов.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № <***> от 20.06.2019, кредитный договор № <***> от 01.02.2019, кредитный договор № <***> от 01.07.2019, договор на предоставление кредитного лимита № <***> от 23.03.2019 по которым образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» таблицы Банком осуществлялось взаимодействие с ФИО2, третьим лицом посредством осуществления диалога робот - коллектора, смс-сообщений с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 25.11.2022 административный орган составил в отношении Общества протокол № 81/22/30000-АП.

14.12.2022 по основаниям, изложенным в протоколе, УФССП по АО вынесло в отношении ПАО «Сбербанк» постановление № 81/22/30000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа в части назначения административного наказания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктами «а» и подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3. по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки:

б) более двух раз в неделю:

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-Ф установлено, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем статья 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3 содержит положения, определяющие:

-способы взаимодействия с должником, а именно личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3),

- возможность применения иных способов взаимодействия с должником по письменному соглашению между должником и кредитором с указанием на конкретные способы такого взаимодействия (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230- Ф3, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ), при этом должник вправе в любой момент отказаться от исполнения такого соглашения (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ),

- обязательные требования при взаимодействии с третьим лицом, а именно наличие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ), содержащие, в том числе, согласие должник и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3) любым способом, позволяющим подтвердить факт получения (часть 61 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-ФЗ), при этом должник и третье лицо вправе отозвать указанные согласия (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3, часть статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3),

- право кредитора без согласия должника передавать (сообщать) сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника другому лицу (цессионарию) при переходе к такому лицу права требования и в ходе переговоров об уступке права требования, а также другому лицу (агенту) при заключении с ним договора, предусматривающего осуществление действий направленных на возврат просроченной задолженности, или наделения его соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности, а также в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3),

- применение правил осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3),

- применение требований к организации взаимодействия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, установленные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона, при осуществлении взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с физическим лицом, предоставившим обеспечение исполнения денежного обязательства должника (часть 10 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2021 № 230-Ф3), то есть с поручителем.

Таким образом, положениями статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено обязательное применение требований к организации взаимодействия между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, установленные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона (а именно частота, временной период и характер взаимодействия), при осуществлении взаимодействия кредитора иди лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с третьим лицом и физическим лицом, предоставившим обеспечение исполнения денежного обязательства должника, но не с должником.

Постановлением Управления от 14.12.2022 № 81/22/30000-АП Банку вменено нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в следующем.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям между ФИО2 и Обществом был заключен кредитный договор № <***> от 20.06.2019, кредитный договор № <***> от 01.02.2019, кредитный договор № <***> от 01.07.2019, договор на предоставление кредитного лимита № <***> от 23.03.2019 по которым образовалась просроченная задолженность.

Обязательства по Договорам исполнялись Клиентом несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению неустоек, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» осуществляло телефонные звонки на номер третьего лица, принадлежащий супруге ФИО2 <***> по вопросу просроченной задолженности ФИО2 с превышением допустимого количества, а именно:

-13.04.2022 в 12:10 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

-13.04.2022 в 19:37 длительностью 0:00:03 (кредитный договор № <***>);

-21.04.2022 в 08:13 длительностью 0:00:02 (кредитный договор № <***>);

-21.04.2022 в 09:53 длительностью 0:00:05 (кредитный договор № <***>);

-21.04.2022 в 10:42 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

-27.04.2022 в 14:27 длительностью 0:00:05 (кредитный договор № <***>);

-27.04.2022 в 19:31 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

-29.04.2022 в 08:16 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

-29.04.2022 в 09:32 длительностью 0:00:02 (кредитный договор № <***>);

-29.04.2022 в 12:34 длительностью 0:00:03 (кредитный договор № <***>);

-04.05.2022 в 10:06 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

-04.05.2022 в 12:04 длительностью 0:00:02 (кредитный договор № <***>)

-04.05.2022 в 13:24 длительностью 0:00:03 (кредитный договор № <***>)

-11.05.2022 в 09:13 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>)

-11.05.2022 в 11:37 длительностью 0:00:03 (кредитный договор № <***>)

-16.05.2022 в 07:33 длительностью 0:00:03(кредитный договор № <***>);

-16.05.2022 в 9:38 длительностью 0:00:02 (кредитный договор № <***>);

-17.05.2022 в 12:29 длительностью 0:00:02 (кредитный договор № <***>);

-17.05.2022 в 15:10 длительностью 0:00:28 (кредитный договор № <***>);

-18.05.2022 в 07:43 длительностью 0:00:02 (кредитный договор № <***>);

-18.05.2022 в 08:56 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

-19.05.2022 в 07:36 длительностью 0:00:03 (кредитный договор № <***>);

-19.05.2022 в 08:37 длительностью 0:00:02 (кредитный договор № <***>);

-19.05.2022 в 10:16 длительностью 0:00:12 (кредитный договор № <***>);

-22.06.2022 в 08:05 длительностью 0:00:07 (кредитный договор № <***>);

-22.06.2022 в 14:23 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

-25.06.2022 в 17:57 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

-25.06.2022 в 18:35 длительностью 0:00:18 (кредитный договор № <***>);

-21.07.2022 в 08:08 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

-21.07.2022 в 09:16 длительностью 0:00:05 (кредитный договор № <***>);

-21.07.2022 в 10:20 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

-21.07.2022 в 11:40 длительностью 0:00:40 (кредитный договор № <***>);

-03.08.2022 в 8:15 длительностью 0:00:09 (кредитный договор № <***>);

-03.08.2022 в 11:59 длительностью 0:00:14 (кредитный договор № <***>);

-05.08.2022 в 12:52 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

-05.08.2022 в 15:16 длительностью 0:00:15 (кредитный договор № <***>);

-06.08.2022 в 08:56 длительностью 0:00:06 (кредитный договор № <***>);

-06.08.2022 в 11:52 длительностью 0:00:06 (кредитный договор № <***>);

-18.09.2022 в 14:11 длительностью 0:00:11 (кредитный договор № <***>);

-18.09.2022 в 17:24 длительностью 0:00:03 (кредитный договор № <***>);

-19.09.2022 в 08:16 длительностью 0:00:03 (кредитный договор № <***>);

-19.09.2022 в 16:06 длительностью 0:00:12 (кредитный договор № <***>);

-20.09.2022 в 08:03 длительностью 0:00:10 (кредитный договор № <***>);

-20.09.2022 в 13:01 длительностью 0:00:02 (кредитный договор № <***>);

-20.09.2022 в 14:40 длительностью 0:00:09 (кредитный договор № <***>);

-28.09.2022 в 10:12 длительностью 0:00:11 (кредитный договор № <***>);

-28.09.2022 в 12:16 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

На номер телефона третьего лица 89171811594:

-09.08.2022 в 12:04 длительностью 0:00:07 (кредитный договор № <***>);

-09.08.2022 в 12:50 длительностью 0:00:06 (кредитный договор № <***>);

-31.08.2022 в 19:28 длительностью 0:00:07 (кредитный договор № <***>);

-31.08.2022 в 20:57 длительностью 0:00:07 (кредитный договор № <***>);

На номер телефона ФИО2 89033499349:

-13.08.2022 в 14:05 длительностью 0:00:04 (кредитный договор № <***>);

-13.08.2022 в 17:29 длительностью 0:00:08 (кредитный договор № <***>).

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО «Сбербанк» осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Указание Банка на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 технология реализации робота-коллектора не является непосредственным взаимодействием с должником (телефонными переговорами), а относится к голосовым сообщениям и что непосредственным взаимодействием являются переговоры оператора (человека) с должником не состоятельно, является неверной трактовкой норм закона.

Под телефонными переговорами понимается устный обмен информацией, который ведется по абонентским телефонным сетевым линиям, радиотелефонам и по другим радиопереговорным устройствам.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако, установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Вместе с тем в пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 отсутствует прямое указание на то, что технология робот - коллектора является способом взаимодействия с должником посредством голосовых сообщений.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним любыми способами, в том числе посредством автоматического дозвона роботом.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ не установлены обязательные требования к содержанию телефонных переговоров, которые следует считать состоявшимися.

Целью установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-Ф3 лимита частоты взаимодействия является ограничение должника от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом технические характеристики, способы и продолжительность звонков значения не имеют, а имеет место сам факт совершения взаимодействия, в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Проанализировав материалы проверки, доводы сторон, суд признает доказанным факт нарушения заявителем указанных норм Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы Общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым) не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона №230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Закона №230-ФЗ.

Кроме того, вопреки позиции заявителя суд отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Доводы заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи», «Не отвечает на звонок» не считаются взаимодействием с должником, также отклоняются судом.

Установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

ПАО Сбербанк установив, что номера телефонов <***> и 89171811594 не принадлежат должнику ФИО2, а принадлежит третьим лицам, при отсутствии согласия третьих лиц на осуществление с ним взаимодействия продолжало осуществлять многочисленные звонки путем диалога робот - коллектора.

Предоставленная таблица коммуникаций Общества, подтверждает доводы ФИО2 и УФССП по АО, указанных в обращениях

Таким образом, доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований Федерального закона №230-ФЗ, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд также отклоняет доводы жалобы Банка о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно определено место совершения правонарушения, которым признано место взаимодействия с потерпевшим ФИО2, <...>.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником - г. Астрахань. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) в отсутствие предусмотренного частью 5 статьи 4 Федерального закона № 203-ФЗ согласия должника и третьего лица, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае является г. Астрахань.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. по делу № А57-18652/2022.


Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 « 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Банк считает, что имеются основания для квалификации вменённого ему правонарушения как малозначительного.

Оснований для освобождения Банка от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности нарушения, заявитель не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от административной ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в оспариваемом постановлении указано на повторность совершения аналогичного правонарушения.

Согласно общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», ПАО «Сбербанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ ( решение Арбитражного суда Удмурской Республики от 29.03.2022 по делу А71-16379/2021, решение Ленинского районного суда г. Астрахани № 5-1785/2022 от 18.07.2022, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани № 5-1678/2022 от 11.07.2022)

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, выводы административного органа о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку не представлены сведения о том, что ПАО Сбербанк относится к социально ориентированным некоммерческим организациям либо является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, назначенный Обществу штраф по постановлению не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначенное заявителю наказание соответствует размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № 12-26598/2022, постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 23.10.2023 по делу № А06-5316/2023, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А06-3772/2023, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А06-204/2023.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук