Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А55-39465/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9657/2024

09 августа 2024 г. Дело № А55-39465/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А.. Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - ФИО1 по доверенности от 09.08.2023г.,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А55-39465/2022

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод «Тольяттинский», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член ААУ «Сириус» (ИНН <***>, регистрационный номер 13617, адрес для направления почтовой корреспонденции 121248, г. Москва, а/я 6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 (дата оглашения резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ИНН: <***>, введено конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4, члена ААУ «Сириус».

Определением суда от 12.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года требование ФИО2 в размере 20 000 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 10 000 000 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 августа 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, полагает, что судом необоснованно признаны его требования как компенсационные и понижены в очередности их удовлетворения. Не согласен с выводами суда о том, что договор займа заключен на условиях, недоступных иным участникам хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Мигель О.Ю. и конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-39465/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 17.08.2018 между ООО «Винзавод Тольяттинский» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 20.01.2019.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2019 в котором срок договора займа продлен до 17.12.2019, № 2 от 13.12.2019 в котором срока договора займа продлен до 30.04.2020, № 3 от 30.04.2020 в котором срок договора займа продлен до 31.07.2020, № 4 от 27.07.2020 в котором срок договора займа продлен до 31.12.2022, № 5 от 31.12.2020 в котором срок договора займа продлен до 31.03.2021, № 6 от 31.03.2021 в котором срок договора займа продлен до 31.12.2021.

Согласно п. 2.1 в обеспечение представления обязательств заемщик предоставляет в залог имущество, а так же вексель простой на сумму 10 000 000 руб.

Заявитель указал, что им принято решение не предъявлять требования по залогу, так же вексель не был предъявлен к исполнению, в подтверждение чего к материалам приобщен оригинал простого векселя.

В материалы дела представлены квитанция к ПКО № 68 от 17.08.2018 на сумму 10 000 000 руб., подтверждающая перечисление денежных средств по договору займа от 17.08.2018 на расчетный счет должника.

Так же в материалы дела представлена выписка из кассовой книги, подтверждающая зачисление в кассу общества денежных средств в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 3 % в месяц (36% в год).

В связи с тем, что денежные средства по договору займа от 17.08.2018 не были возвращены заявителю, были начислены проценты, которые по состоянию на дату предшествующую дате объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения по 05.02.2023 составили 13 857 534,25 руб.

Согласно расчету кредитора, заявлено ко взысканию 10 000 000 руб., не более 100% основного долга.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления денежных средств заемщику также подтверждается выписками по счетам, что влечет возникновение обязанности по их возврату и уплаты предусмотренных договором процентов на основании статьи 810 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Расчет кредитора проверен и правомерно признан судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.

Отсутствие в представленных дополнительных соглашениях № 4, № 2 подписи ФИО2 не свидетельствует о недостоверности документов.

Так, из пояснений кредитора следует, что это его экземпляры, которые он не стал в настоящее время подписывать, с целью недопущения заявлений о фальсификации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела иных дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, и заключенных после №4 и №2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о действительном намерении сторон в пролонгации договора займа, в связи с чем дополнительные соглашения №4 и №2 подлежат признанию относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить займ в сумме 10 000 000,00 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства фактического предоставления займа подтверждены реальными платежными документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования обоснованным в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, и.о. конкурсным управляющим указано на пропуск кредитором срока исковой давности.

Между тем, согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору займа последний срок выплаты был установлен до 31.12.2021, в связи с чем, по правилам статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности исчисляется со дня, следующего после наступления срока возврата займа, то есть, с 01.01.2022.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности, на дату подачи настоящего заявления не истек.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, кредиторами указано на аффилированность должника и ФИО2

В обоснование аффилированности, кредиторы ООО КБ «ЭлБанк», ФИО5, ФНС России указали на отсутствие попыток принудительного взыскания значительной суммы задолженности по договору займа на протяжении длительного времени; предоставление значительной отсрочки, а также рассрочки исполнения обязательств (дополнительные соглашения об отсрочке исполнения обязательств, отсутствие экономической целесообразности и разумности заключения договоров на указанных условиях; отсутствие заключенного договора залога; отсутствие включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необычности правоотношений для хозяйственного оборота, заключении сделок по займу, на условиях недоступных иным незаинтересованным участникам упомянутого оборота, а следовательно, признаках фактической аффилированности сторон сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, на момент предоставления займов должнику, последний находился в ситуации имущественного кризиса, имея совокупную неудовлетворенную задолженность перед кредиторами в сумме более 130 000 000 руб., подтвержденную в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами.

Договор займа заключен 17.08.2018, долг в сумме 10 000 000 руб. существовал более трех лет, признавался должником (дополнительные соглашения), однако не удовлетворялся даже частично.

Кроме того, проценты не выплачивались.

При этом, подтверждая финансовую возможность предоставления займа, заявитель указал на получение денежных средств по договорам займа от третьих лиц под 2.5 % в месяц. Полагает, что разница в 0.5 % являлась для него выгодной, чтобы получить экономический эффект от передачи денежных средств должнику. Вместе с тем, как указывалось ранее, на протяжении всего периода ему проценты не выплачивались, обязательства пролонгировались. Доказательств погашения им самим кредитных обязательств перед третьими лицами также не представлено.

Таким образом кредитором не обоснована экономическая целесообразность и разумность в продлении сроков выдачи займа при отсутствии погашения основного долга и процентов.

В связи с указанным доводы ФИО2 о том, что непринятие мер к истребованию долга и продление сроков действия договора не свидетельствуют об аффилированности и не характеризуют заемные отношения как компенсационное финансирование отклоняются судебной коллегией.

К компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Соответственно предоставленное аффилированным лицом финансирование, оформленное займом, предоставленным на нетипичных условиях (без обеспечения возвратности, на длительный срок, безвозмездно (с учетом дополнительных соглашений к договорам займа), с предоставлением значительной рассрочки при наступлении срока возврата займа и пр.), должно расцениваться как компенсационное.

На основании изложенного требование ФИО2 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-39465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев