Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-278988/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-278988/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.03.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.02.23,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкоСвет»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкоСвет» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2021 № 10/06-21 в размере 6 600 993 рубля 21 копейка, неустойки в размере 66 009 рублей 93 копейки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 69 594 рубля 07 копеек, неустойки в размере 2 450 000 рублей, задолженности в размере 2 653 942 рубля 37 копеек, а также проведения взаимозачета между сторонами, в результате которого взыскать в пользу истца задолженность в размере 134 348 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, с ответчик в пользу истца задолженность взыскана в размере 2 653 942 рубля 37 копеек, неустойка - в размере 66 009 рублей 93 копейки, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск возвращен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель оспаривает выводы судов об объемах выполненных работ, указывает на необоснованность определения стоимости невыполненных работ на основании расценок сметно-нормативной базы ФЕР-2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.06.2021 № 10/06-21 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству паркового освещения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном размере, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в адрес истца не поступал, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате принятых работ на сумму 6 600 993 рубля 21 копейка, на которую начислена договорная неустойка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе акт на объем работ, не выполненный в рамках договора от 10.06.2021 № 10/06-21, акт от 01.11.2022 № 1 о выявленных и устраненных недостатках работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 723, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и передачи их подрядчику, однако истцом договорные обязательств выполнены в нарушениями в части объема и качества работ, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 2 653 942 рубля 37 копеек, с учетом объема и стоимости качественно выполненных работ по спорному договору. Требование истца о взыскании неустойки судами признано подлежащим удовлетворению в размере 66 009 рублей 93 копейки, исходя из установленной судом стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, относительно объема выполненных работ, стоимости невыполненных работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-278988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников