Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А28-13202/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13202/2021
г. Киров
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 по делу

№ А28-13202/2021


по иску открытого акционерного общества «Весна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Весна» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 881 309 рублей 43 копеек долга по договору поставки от 12.01.2017 № 09.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между Обществом (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 09.

По условиям договора поставщик обязался поставить на условиях договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар (игры, игрушки), ассортимент, количество и цена которого указаны в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Цена товара, поставляемого по договору, устанавливается на основании прайс-листов поставщика, действующих на момент выставления счета на оплату товара. Покупатель производит оплату товара на условиях предоплаты в размере 100% (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, которой считается дата, проставленная в преамбуле договора, и действует до 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока его действия. Количество пролонгаций не ограничено.

26.12.2020 сторонами подписано соглашение с постоянным покупателем к договору.

По условиям соглашения в течение срока действия соглашения постоянный покупатель обязуется осуществлять ежемесячную выборку продукции Общества и ОАО «Радуга» на сумму не менее 500 000 рублей (из них не менее 5% продукция ОАО «Радуга») по всем товарным группам на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней и базовой скидки 15%.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил товарные накладные от 13.05.2021 № 5045, от 10.06.2021 № 6111, от 10.06.2021 № 6112, от 20.07.2021 № 8074, от 20.07.2021 № 8075 на общую сумму 881 309 рублей 43 копеек.

Также к указанным документам истцом представлены счета-фактуры, транспортные накладные за спорный период с отметками грузополучателей о получении грузов.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности от 23.08.2021 № 2/3-474.

Ответчик, ссылаясь на трудности в связи с действующими ограничениями из-за коронавирусной инфекции, предложил истцу рассмотреть вопрос об отсрочке платежа до 20.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, по которым товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательства по оплате долга.

Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие долга по оплате товара в размере 881 309 рублей 43 копеек (лист дела 87).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 881 309 рублей 43 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба аргументов по существу спора не содержит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 по делу №А28-13202/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО5


ФИО1