Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-267157/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17274/2019

Дело № А40-267157/18
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «СТОЛИЦА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019года по делу №А40-267157/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1508),

по иску: АО «ЛИДЕРИНВЕСТ»

к ответчику: ООО «СК «СТОЛИЦА»

о взыскании задолженности в размере 6899600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28352 рубля 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №18/64 от 01.09.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛИДЕРИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «СТОЛИЦА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6899600 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28352 рубля 87 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2017г. между АО «ЛИДЕРИНВЕСТ» (принципалом) и ООО «СК «СТОЛИЦА» (агентом) заключен агентский договор №13 по приведению в соответствие градостроительной документации, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений; получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов принципала при рассмотрении вопросов на заседании городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов.; получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017г.; получение копии протокола градостроительно- земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: <...> (СЗАО); оказание содействия в выпуске ППМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...> (СЗАО).

В силу п. 4.2 договора, сумма вознаграждения оплачивается истцом в следующем порядке:

-авансовый платеж в сумме 6899200 рублей, истец обязуется выплатить ответчику не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком;

-сумму 5667200 рублей, истец обязуется выплатить ответчику, после выполнения работ, указанный в п. 2.2.6 договора;

-сумму 6496000 рублей, истец обязуется выплатить ответчику, после выполнения работ, указанных в п. 2.2.8 Договора;

-сумму 1948800 рублей, истец обязуется выплатить ответчику, после выполнения работ, указанных в п. 2.2.10 договора и подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг по договору, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком.

Истцом взятые на себя обязательства по перечислению ответчику аванса по договору в сумме 6899200 рублей исполнены платежным поручением от 26.04.2017г.№ 1503.

В обоснование иска, истец ссылается: что 16.05.2017г. бывшим президентом АО «ЛИДЕРИНВЕСТ» ФИО4 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, договор расторгнут, а также, стороны подтвердили, что на момент расторжения часть услуг оказана ответчиком на сумму перечисленного аванса; на акт оказанных услуг от 16.05.2017г №3, в котором отражено, что ответчиком оказаны услуги по приведению в соответствие требованиям законодательства градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: <...> на сумму перечисленного аванса; на то, что со стороны ответчика, фактически услуги по договору не оказывались, в связи с чем, договор является мнимой сделкой в силу норм п.1 ст.170 ГК РФ; на п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а перечисленный аванс в сумме 6899600 рублей 56 копеек неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ссылается на факт выполнения им услуг по договору, а именно: по осуществлению сбора исходных данных по земельному участку, вопрос по объекту вынесен на заседание рабочей группы градостроительно- земельной комиссии города Москвы, в указанный в договоре срок(от 14.04.2017г. №25-11-280/7-1, что подтверждено актом сдачи-приемки и произведенной оплатой услуг истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из норм ст.1102 ГК РФ, исходил из следующего:

В силу п. 5.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания.

Договор подписан(заключен) сторонами 20.04.2017г., однако, на момент заключения договора вопрос о возможности размещения МКД уже был вынесен на рассмотрение заседания рабочей группы, что подтверждается отметкой Правительства на письме АО «ЛИДЕРИНВЕСТ» от 14.04.2017г. в адрес заместителя Мэра Москвы., в связи с чем, правомерен вывод суда, что на момент заключения договора, осуществлять сбор исходных данных по земельному участку с кадастровым номером 77:08:00010007:5, расположенным по адресу: <...> и выносить вопросы на заседание рабочей комиссии, ответчик не мог, так как, это уже было исполнено истцом до даты заключения договора, учитывая, при этом, что вынесение данных вопросов ответчиком, не входило в предмет договора.

В акте от 20.04.2017г. №3, отражено, что ответчик оказал услуги по приведению в соответствии требования законодательства Российской Федерации градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: <...>.

Исходя из п.п. 2.2.2.-2.2.4 договора, услуги по проведению градостроительной документации по земельному участку включали в себя выполнение следующий действий: проведение экспертизы соответствующей документации на земельный участок и объект капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических, функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений.

Судом правомерно определено, что ответчиком не представлены доказательства поведения экспертизы документов, отсутствуют доказательства ведения между сторонами каких-либо переговоров, переписки, требований, запросов, извещения истца по вопросам , с вязанным с исполнением договора, несение им транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников ответчика по месту проведения переговоров, сбора документов и осуществления деятельности, свидетельствующих о фактических действиях ответчика по исполнению условий договора; доказательства, что истцом были переданы ответчику документы для проведения экспертизы, не представлены ответчиком.

В силу п. 3.1.3 договора, истец обязался выдавать ответчику доверенности на проведение необходимых действий в связи с выполнением предмета договора.

Доказательства, что доверенности были выданы истцом ответчику в рамках договора, не представлены ответчиком.

Нотариальная доверенность, выданная в апреле 2017года правообладателем земельного участка по адресу: <...>, АО «Бизнес –Недвижимость» на сотрудников истца на представление интересов АО «Бизнес –Недвижимость» в Москомархитектуре, в Префектурах административных округов города Москвы, Управах районов г. Москвы и других организациях по вопросам оформления и согласования исходно-разрешительной документации на строительство и реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, выдана без права передоверия, что исключало возможность ответчика исполнять договор и осуществлять действия по представлению интересов истца при рассмотрении вопросов на заседаниях городской комиссии по ПЗЗ г.Москвы, в том числе, по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменений ВРИ и ТЭПов, в том числе, по представлению интересов при рассмотрении и вопросов на заседании градостроительно- земельной комиссии г. Москвы.


Правомерно определено судом, что стороны правоотношений в рамках спорного договора, не стремились создать реальные правовые последствия в рамках данной сделки, что истец, в лице бывшего руководителя и ответчик, заключая договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором целей, то есть, воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки на оказание услуг, направленных на приведение в соответствие градостроительной документации; имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на вывод денежных средств из оборота истца, суд, правомерно определил, что договор носит мнимый характер и является недействительным в силу его ничтожности согласно п.1 ст. 170 ГК РФ.


Из акта сдачи-приемки на оказание услуг от 16.05.2017г. №3., на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, исполнитель в полном объеме осуществил действия, направленные на оказание услуг, перечисленных в договоре; однако, указанный акт не позволяет определить стоимость каждой услуги, период их выполнения, указание в акте на консультирование о порядке, условиях и срока подготовки правоустанавливающих документов для государственной регистрации, носит общий, обезличенный характер.

В нарушение п. 3.2.1. договора, отчетов о каждом проделанном этапе работ, исполнитель заказчику не предоставил, какая-либо переписка по вопросам оказания услуг в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствует; отсутствуют доказательства проведение переговоров, консультаций, передачи каких-либо документов истцом ответчику для исполнения договора, а также осуществления иной деятельности, которые свидетельствовали бы о фактических действиях ответчика по исполнению спорного договора.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить: условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.


Ответчиком не представлены доказательства, что перечисленные денежные средства, не являются неосновательным обогащением, сумма иска не оспорена, в связи с чем, учитывая нормы ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, правомерно определил, что получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 6899600 рублей 56 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28352 рубля 87 копеек в силу норм ст. 1107 ГК РФ по состоянию на 08.11.2018г. согласно расчета истца¸ который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что спорный договор заключен в продолжении взаимоотношений между истцом и ответчиком, возникших и реализуемых по приведению в соответствие градостроительной документации по объектам недвижимости по адресам, перечисленным в апелляционной жалобе, необоснованна, исходя из следующего:

Предмет спорного договора между истцом и ответчиком предполагал оказание услуг на приведение в соответствие градостроительной документации в отношении конкретного земельного участка, расположенного по адресу: <...> (СЗАО).

С учетом изложенного указание заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение спорного договора является продолжением каких-либо иных взаимоотношений между истцом и ответчиком не находит своего подтверждения, и не следует из условий договора; не относится к настоящему спору, учитывая, при этом, что сторонами в п. 5.1 договора определен срок договора, с даты его подписания, то есть, 20.04.2017г. и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, при этом, сторонами не определено распространение данного договора на более ранний срок, указанный до заключения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что, реализуя свои обязанности, он осуществил подготовку писем в адрес заместителя Мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства, отклоняется апелляционным судом, ввиду его необоснованности: только одно письмо в адрес заместителя Мэра, было подготовлено, однако не ответчиком, а истцом, что подтверждается изготовлением данного письма на бланке истца и до даты заключения договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, ответчик не мог изготовить данное письмо в рамках данного договора, который не был заключен между сторонами на дату изготовления письма; доказательства, что истец поручил ему изготовление данного письма вне рамок договора, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что им заключен договор с третьим лицом для выполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком и произведена предоплата третьему лицу, что по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует, что им предпринимались действия по исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также, ссылка заявителя апелляционной жалобы, что вся рабочаяпереписка осуществлялась со специалистом АО «ЛИДЕРИНВЕСТ» ФИО5, а также, что силами ответчика был подготовлен эскизной альбом для проведения экспертизы, необоснованна, а также, на письмо Префекта от 15.05.2017г. о приостановке работ внесения измененияв правила землепользования и застройки города Москвы, необсонованна, так как, данные доказательства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и апелляционной инстанцией отказано в приобщении данных доказательств к материалам дела, ввиду отсутствия уважительности причин не представления их в суд первой инстанции в силу норм ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2019г.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г.№7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна с момента ее заключения, а суд при совокупности имеющихся в деле документов может только установить наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как мнимую.

Судом первой инстанции, дана оценка мнимости сделки, заключенной между сторонами, с чем согласился апелляционный суд.


Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019года по делу №А40-267157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «СТОЛИЦА» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев