Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А70-14097/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14097/2016
27 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1588/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по делу № А70-14097/2016 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитрасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 164 642 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитрасс» (далее - ООО «Юнитрасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ООО «Мостострой-12», ответчик) о взыскании 5 164 642 руб. 88 коп. стоимости работ по договору субподряда № 11/07 от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по делу № А70-14097/2016 требования истца удовлетворены полностью, на ответчика отнесены его расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 824 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд посчитал доказанными обстоятельства, подтверждаемые представленными истцом в материалы дела копиями документов.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Юнитрасс», поступившего 24.04.2017 по системе «Мой Арбитр» без доказательств направления ответчику, отказано (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре субподряда № 11/07 от 11.07.2016, выполнение ООО «Юнитрасс» в августе - сентябре 2016 года работ по объекту «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень»)» на общую сумму 5 164 642 руб. 88 коп., их неоплата, вопреки утверждению ответчика, подтверждаются материалами дела.

Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ ООО «Мостострой-12» не представлен.

Возражения ООО «Мостострой-12» сводятся к несогласию с формой представленных истцом документов в подтверждение задолженности.

В силу частей 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор субподряда № 11/07 от 11.07.2016, акты формы КС-2, справки формы КС-3, являются двусторонними. Их копии отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Нетождественные представленным ООО «Юнитрасс» документам подлинники либо копии договора, актов и справок, ООО «Мостострой-12» не представлены.

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность договора и актов, справок, ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как уже отмечено выше, в данном случае ответчик не представил суду оригиналов либо копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом документы о выполнении работ в пользу ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 24.10.2016 ответчиком была получена претензия истца от 24.10.2016, содержащая требование об оплате в течение 15 дней долга в размере 5 164 642 руб. 88 коп., указание на то, что в ином случае ООО «Юнитрасс» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания денежных средств (л.д. 63-65). В ответ на эту претензию ООО «Мостострой-12» не возразило против её требований.

Поэтому ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции неправомерно на основании представленных истцом документов взыскал с ООО «Мостострой-12» 5 164 642 руб. 88 коп. долга на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 по делу № А70-14097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков