Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А60-1393/2015

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8822/2015-АК
г. Пермь
03 апреля 2018 года
Дело № А60-1393/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романов В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу


конкурсного кредитора ПАО Банк

"Финансовая корпорация Открытие"


на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-1393/2015 о признании ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) на действия конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича,


в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего: Захарчук П.М. (паспорт, дов. от 20.09.2017),

- ПАО ФК «Открытие»: Сальников Д.Ю. (пасп., дов. от 02.02.2018)


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник ООО «Свердловскмостострой» (далее – Общество «Свердловскмостострой», Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд 29.11.2017 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Митюшева Д.В., утверждая, что тот несвоевременно приступил к реализации имущества, предоставил в отчете недостоверную информацию, причинил кредиторам убытки необоснованным отказом от исков о взыскании денежных средств в пользу должника. Кроме того, Банк заявил требование об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Банк обжаловал определение от 16.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) Митюшева Д.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что назначение торгов и реализация имущества должника проводятся несвоевременно, чем причиняются убытки Должнику и кредиторам, увеличиваются сроки конкурсного производства, расходы на содержание имущества, что в результате бездействия управляющего торги по лотам № 6, 7 затянулись на неопределенный срок, в том числе из-за технической ошибки, выразившейся в неверной информации о зданиях и земельных участках, которая, по мнению апеллянта, должна была быть выяснена конкурсным управляющим не позднее 28.04.2017

Апеллянт полагает, что отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), выводы суда о том, что кредитор должен самостоятельно получать информацию в открытых источниках, являются неверными. Банк не согласен с выводом суда о том, что получение от дебиторов в добровольном порядке задолженности соответствует целям конкурсного производства, поскольку заявленные Митюшевым Д.В. отказы от иска препятствуют пополнению конкурсной массы. Также Банк полагает, что деятельность управляющего непрозрачна, данные либо искажаются в отчетах, либо не отражаются, что приводит к невозможности объективного контроля за деятельностью управляющего.

Кроме того в обоснование доводов своей жалобы Банк ссылается на отстранение за ненадлежащее исполнение Митюшвым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках иных дел, что по мнению Банка, подтверждает общую неспособность управляющего вести дело о банкротстве надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. и конкурсный кредитор ООО «Энергострой» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Банка необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель конкурсного управляющего Митюшева Д.В. возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела и верно установлено судом первой инстанции Митюшев Д.В. утвержден конкурсным управляющим Должника 18.05.2015.

Полагая, что конкурсный управляющий Митюшева Д.В. несвоевременно приступил к реализации имущества должника, предоставил в отчете недостоверную информацию, причинил убытки необоснованным отказом от исков о взыскании денежных средств в пользу должника Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов Банка, признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе от исков к дебиторам по делам №№ А60-8053/2016 А76-30720/2015, А60-49053/2015, А60-54963/2015, разумными, обоснованным и направленным на получение задолженности с минимальными затратами средств со стороны должника. Также суд указал, что затянувшиеся мероприятия по назначению торгов соответствуют интересам залогового кредитора, процессуальное поведение которого свидетельствует о несогласии с продажей имущества утвержденным судом способом.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения 16.01.2018 ввиду следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременности назначения торов и реализации имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Торги по лотам №№ 1-7, проводившиеся в порядке, установленном Положением о порядке и сроках реализации имущества посредством публичного предложения, не состоялись и Банк, как залоговый кредитор, отказалось от права оставить нереализованное имущество за собой, Банк передал управляющему проект внесения изменений в Положение.

Ввиду того, что указанный проект не содержал расшифровки подписи, а также доверенности, подтверждающей полномочия лица, его подписавшего, управляющим Митюшевым Д.В. 20.09.2017 в адрес Банка почтой направлен запрос, а 09.10.2017 запрос также вручен представителю Банка Козлову Д.А.

При наличии сведений о введении в отношении Банка временной администрации и отзывом доверенностей такое поведение управляющего не может расцениваться как безусловно недобросовестное.

Повторно Банком изменения в Положение направлены 30.10.2017, в связи с чем на следующий день 01.11.2017 конкурсный управляющий Митюшев Д.В. опубликовал в ЕФРСБ изменения в Положение, и 22.11.2017 объявил о торгах.

Применительно к доводам Банка о несвоевременном назначении торгов в отношении недвижимости нужно признать, что Митюшев Д.В. должен был принимать меры к осуществлению торгов непосредственно после вступления в силу определения от 10.05.2017 об утверждении положения о реализации соответствующего недвижимого имущества, не дожидаясь рассмотрения кассационной жалобы на данное определение. Объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества было опубликовано управляющим Митющевым Д.В. на ЕФРСБ только 01.12.2017.

Приведенные управляющим Митюшевым Д.В. мотивы о необходимости новой публикации и затягивании конкурсного производства в случае отмены положения о торгах судом кассационной инстанции не может быть признаны обоснованными и не могли служить основанием для соответствующего бездействия управляющего.

Вместе с тем со стороны Банка не приведены доказательства того, что отмеченное промедление со стороны Митюшева Д.В. сколько-нибудь существенным образом отразилось на правах и законных интересах Банка.

Ввиду этого выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанные выше действий (бездействия) Митюшева Д.В. незаконными следует признать правомерными.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие отчета конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. требованиям ст. 143 Закона о банкротстве, ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений об отказе от исковых требований в рамках дел А60-8053/2016, А76-30720/2015, А60-49053/2015, А60-54963/2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о соответствии отчета конкурсного управляющего требованиям ст.143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов, поскольку содержит сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, и позволяет кредиторам получить остальную необходимую информацию о деятельности конкурсного управляющего из открытых источников.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что со стороны Банка не оспаривается правомерность самих отказов конкурсного управляющего от соответствующих исковых требований, Банк обжалует именно неотражение сведений о фактах таких отказов в отчете конкурсного управляющего.

Между тем, признание этого бездействия управляющего не соответствующего требованиям законодательства не может повлечь за собой защиту или восстановление неких прав Банка в случае правомерности собственно отказа управляющего от исков. В связи с этим, учитывая, что незаконными в силу статьи 60 Закона о банкротстве могут быть признаны лишь те действия (бездействие) управляющего, которые влекут за собой нарушение или угрозу нарушения прав и законных интересов кредитора, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в этом случае оснований для удовлетворения жалобы Банка в этой части.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Учитывая исключительность применения такой меры как отстранение от исполнения обязанностей, нужно признать, что отстранение Митюшева Д.В. ввиду ненадлежащего исполнения с его стороны обязанностей конкурсного управляющего в рамках иного дела (№ А60-29328/2014) не может повлечь за собой безусловное отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле в условиях, когда его действия в рамках настоящего дела незаконными не признаны.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко