Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А27-1881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1881/2020
город Кемерово
28 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в лице центра лицензионно-разрешительной работы

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шафран», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кемеровское акционерное общество "Азот" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от административного органа: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.01.2020 № 705/9/19-32, диплом, сл. удостоверение;

от правонарушителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.02.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель, по доверенности от 21.02.2019 №58, паспорт, диплом; ФИО5– представитель, по доверенности от 22.04.2020 №103, паспорт, свидетельство, диплом

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление Росгвардии по Кемеровской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шафран» (далее – ООО ЧОО «Шафран», общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Кемеровское акционерное общество "Азот" (далее – КАО «Азот», третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель правонарушителя с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В отзыве на заявление ООО ЧОО «Шафран» указывает, что нельзя считатьдоказанным в действиях ООО ЧОО «Шафран» наличие события административногоправонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, посколькуадминистративным органом не представлено доказательств, подтверждающих фактвыявления при проведении внеплановой документарной проверки конкретных нарушений. Просит применить часть 4 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представители третьего лица поддержали позицию правонарушителя, а также доводы, изложенные в отзыве на заявление.

КАО «Азот» в представленном в материалы дела отзыве указывает, что считают заявление Управления Росгвардии незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием события/состава правонарушения. Поясняет, что ООО ЧОО «Шафран» осуществляет услуги охраны только тех объектов и территорий, которые не охвачены охраной Росгвардией и на которые в соответствии с законом распространяется частная охранная деятельность. Указывает, что осуществление ООО ЧОО «Шафран» охраны не опасных объектов КАО «Азот» не запрещаетсядействующим законодательством и предполагается имеющейся лицензией. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Указывает, что из перечисленных в заявлении о привлечении к административной ответственности перечне объектов охраны следует, что ни один из охраняемых ООО ЧОО «Шафран» объектов третьего лица не относится к категории опасных производственных объектов, перечисленных в свидетельстве, на которое имеется ссылка в протоколе. Таким образом, охрана объектов и имущества третьего лица, перечисленные в Приложении № 2, ненаходящиеся на промплощадке КАО «Азот» и не отнесенные к опасным производственным объектам, перечисленным в свидетельстве, не образует состава вменяемого правонарушения, предусмотренного свидетельством о регистрации опасных объектов. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Из прокуратуры Заводского района города Кемерово поступило сообщение от 7ноября 2019 года № 2-107в-2019/130дсп о грубом нарушении требований законодательства, регламентирующего осуществление частной охранной деятельности,при оказании охранных услуг Обществом, на объекте (территории) Кемеровскогоакционерного общества «Азот» (далее — КАО «Азот») являющегося правопреемникомКемеровского открытого акционерного общества «Азот» (далее — КОАО «Азот»)согласно внесенных изменений в учредительные документы юридического лица от 19мая 2015 года.

Должностными лицами, в рамках осуществления контроля за деятельностьючастных охранных организаций при проведении внеплановой документарной проверкибыл выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ЧОО «Шафран» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренныхспециальным разрешением (лицензией).

По факту грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности - неиспользования работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при принятии мер реагирования на сигнальную информацию охраняемого объекта, должностным лицом Управления Росгвардии по Кемеровской области составлен протокол №42ЛРР008280120013278 от 28.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Кемеровской области обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО ЧОО «Шафран» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, из прокуратуры Заводского района города Кемерово поступило сообщение от 7 ноября 2019 года № 2-107в-2019/130дсп о грубом нарушении требований законодательства, регламентирующего осуществление частной охранной деятельности, при оказании охранных услуг Обществом, на объекте (территории) Кемеровского акционерного общества «Азот» (далее — КАО «Азот») являющегося правопреемником Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (далее — КОАО «Азот») согласно внесенных изменений в учредительные документы юридического лица от 19 мая 2015 года.

В соответствие с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее —Федеральный закон N 99-ФЗ) в отношении ООО ЧОО «Шафран» проводиласьвнеплановая документарная проверка в период с 24 декабря 2019 года по 28 января2020 года на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии поКемеровской области — Кузбассу от 20 декабря 2019 года № 705/9/23-2890,инспектором по ОП Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассумайором полиции ФИО6, старшим инспектором отдела ЛРР (по г. Кемерово,Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, Промышленновскому районам)Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу капитаном полицииФИО7, старшим инспектором отдела ЛРР (по г. Кемерово, Березовскому,Кемеровскому, Топкинскому, Промышленновскому районам) Управления Росгвардиипо Кемеровской области — Кузбассу капитаном полиции ФИО8,инспектором отдела ЛРР (по г. Кемерово, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому,Промышленновскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области —Кузбассу лейтенантом полиции ФИО9, после согласования в установленномпорядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого видадеятельности.

Должностными лицами, в рамках осуществления контроля за деятельностьючастных охранных организаций при проведении внеплановой документарной проверкибыл выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ЧОО «Шафран» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренныхспециальным разрешением (лицензией).

Федеральный Закон №99-ФЗ регулирует отношения, возникающие междуфедеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной властисубъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальнымипредпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видовдеятельности.

Статьей 12 Федерального закона №99-ФЗ определены виды деятельности,подлежащие лицензированию, одним из них является частная охранная деятельность всоответствии с пунктом 32 частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №99-ФЗ определено, чтолицензия — это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицомили индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполненияработ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), котороеподтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В силу пункта 7части 1 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования - этосовокупность требований, которые установлены положениями о лицензированииконкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованияхзаконодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достиженияцелей лицензирования. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Федеральногозакона №99-ФЗ под лицензиатом следует понимать - юридическое лицо илииндивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензированииотдельных видов деятельности», соблюдение лицензиатом лицензионных требованийобязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требованиями статьи 11.2 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности» установлено, чтопредоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельностипроизводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сферечастной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 осуществление федеральногогосударственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РоссийскойФедерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельностивозложены на Федеральную службу войск национальной гвардии РоссийскойФедерации (далее — Росгвардия).

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структурефедеральных органов исполнительной власти» Росгвардия входит в структуруфедеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 Росгвардияявляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции повыработке и реализации государственной политики и нормативно-правовомурегулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии РоссийскойФедерации.

Согласно пункта 5 Положения о Федеральной службе войск национальнойгвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016№ 510 Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальнойгвардии, и обеспечения их деятельности создает территориальные органы Росгвардии иосуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальныеорганы Росгвардии.

В рамках предоставленных полномочий приказом директора Росгвардии от30.09.2016 № 179 в г. Кемерово создан территориальный орган Росгвардии -Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерациипо Кемеровской области.

В соответствии с приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 179 «Об утвержденииПоложения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардииРоссийской Федерации по Кемеровской области» основными задачами УправленияРосгвардии по Кемеровской области являются осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в РоссийскойФедерации. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный всфере частной охранной деятельности, возложены обязанности по осуществлениюгосударственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами илииндивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществлениеконкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а такжетребований законодательства Российской Федерации, регламентирующего обороторужия и специальных средств.

Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частнойдетективной и охраной деятельности» (далее — Закон РФ № 2487-1) регулируетправоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охранойдеятельности. Согласно статьи 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охраннаядеятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услугфизическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию),полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальнымипредпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1.1 Закон РФ № 2487-1 частная охранная организация -организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг,зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию наосуществление частной охранной деятельности. Основным видом деятельностиОбщества, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридическихлиц (далее — ЕГРЮЛ) является «Деятельность частных охранных служб» (ОКВЭД —80.10), Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №276 от 30 апреля 2013 года, согласно которой указанной охранной организациипредоставлено право на оказания всего перечня видов охранных услуг,предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон РФ № 2487-1.

Согласно договора №АЗ 14060 от 29 июня 2012 года заключенного между КОАО«Азот» с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью частнойохранной организацией «Шафран» с другой стороны, который, в соответствии с егоусловиями пролонгируется в случае, если одной из вышепоименованных сторон за 30дней до истечения срока его действия в письменной форме не проинформировало о егопрекращении, исполнитель возлагает на себя обязанность по осуществлению зашитыжизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время (пункт 2.1.1.);обеспечивает вооруженную охрану объектов и имущества КАО «Азот» (в том числе притранспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании,хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, атакже в виде вооруженной охраны объектов или имущества путем принятия мерреагирования на сигнальную информацию (пункт 2.1.2. изложенный в новой редакции,согласно дополнительного соглашения №20 к договору №АЗ 14060); обеспечиваетвыполнение требований «Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму»(пункт 2.1.3.); поддерживает общественный порядок на объекте заказчика (пункт 2.1.4.);реагирует на срабатывание средств охранной и охранно-пожарной сигнализации наохраняемых объектах (пункт 2.1.8.). Предметом данного договора является, оказаниеуслуг по охране объектов КОАО «Азот», находящегося на данных объектах имущества,перечень которых установлен Приложением №2 к вышеуказанному договору, а такжеосуществление внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте.

Как было установлено в ходе проводимой проверки и не отрицалось лицом, вотношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, охрана объекта осуществляется со дня подписания договора понастоящие время.

Исходя из представленного списка объектов, находящихся под охранойОбщества, на территории КАО «Азот» по адресу: <...> сучетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к вышеупомянутомудоговору, на момент проведения внеплановой документарной проверки под охраной,помимо прочего, находятся следующие объекты: центральный контрольно-пропускной пункт; въездные ворота с постоянным режимом охраны, а также группа оперативногореагирования.

Как следует из положений, установленных должностной инструкции частногоохранника на объекте охраны КАО «Азот», при исполнении своих трудовых функций,частный охранник руководствуется Закон РФ № 2487-1, а также инструкцией попропускному и внутриобъектовому режиму, обязан: обеспечивать защиту охраняемогообъекта, материальных ценностей от противоправных посягательств; соблюдатьвнутриобъектовый и пропускной режим на охраняемом объекте; производить осмотртерриторий объекта, помещений и транспорта с целью выявления нарушенийвнутриобъектового и пропускного режима.

Вместе с тем, при несении службы по охране указанного объекта, группойоперативного реагирования, основной задачей которой является, патрулирования(организация патрулирования) охраняемой территории предприятия, разрешениеконфликтных ситуаций, принятие мер реагирования на нарушение сотрудниками(посетителями) внутриобъектового и пропускного режима, установленного заказчикомданного предприятия, содействие в обеспечении сохранности имущества, переданногопод охрану. Контрольно-надзорные функции за действиями выделенных Обществом сили средств, для организации надежной охраны объекта, делегированы директоромохранного предприятия ФИО10, в соответствии с должностной инструкциейначальника смены (помощника начальника смена), утвержденной заместителемгенерального директора КАО «Азот».

Кроме того, как следует из акта категорирования (обследования) территорииКАО «Азот», промышленная площадка предприятие оборудована 223 камерамивидеонаблюдения, с выводом изображения на пульт централизованного управленияООО ЧОО «Шафран» (пункт 2.1.1), равно как и локальная система охраннойсигнализации выводится на пульт центрального наблюдения Общества (пункт 2.4.1).

Исходя из основных понятий, применяемых в Законе РФ № 2487-1,внутриобъектовый режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком,не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведенияперсонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностьюмероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, всоответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарнойбезопасности; пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом илизаказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенныйдо сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемыйсовокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольноговхода (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза(вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности КАО «Азот» (ОГРН- <***>; ИНН - <***>; КПП - 420501001) является производствоудобрений и азотных соединений (ОКВЭД — 20.15). Сибирским управлениемФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выданосвидетельство № А68-00013 от 5 февраля 2015 года об эксплуатации опасныхпроизводственных объектов КОАО «Азот» в перечень которых входит: площадкапроизводства аммиака, неконцентрированной азотной кислоты, карбамид, цехтранспортировки аммиака (регистрационный номер А68-00013-0001); площадка КОАО«Азот» (А68-00013-0002); площадка мостового крана (А68-00013-0003); площадкакозлового крана (А68-00013-0004); участок транспортный (А68-00013-0005); сетьгазопотребления (А68-00013-0008); участок транспортировки опасных веществ (А68-00013-0009); площадка цеха №9, цех №13, цех малотоннажной химии (МТХ), цехводоснабжения и канализации (ЦВиК) №7 (А68-00013-0014); шламонакопитель (А68-00013-0016); площадка установки получения кислорода и азота методом глубокогоохлаждения атмосферного воздуха с последующей его ректификацией (А68-00013-0017); площадка производства капролактама (А68-00013-0018); площадка полученияводорода (А68-00013-009).

По результатам обследования и категорирования территории промышленнойплощадки КАО «Азот» от 24 июля 2017 года, предприятию по уровню потенциальнойопасности объекта (территории) присвоена высокая категория опасности — ВЗ. КАО«Азот» входит в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащихантитеррористической защите, находившихся в сфере ведения Министерствапромышленности и торговли Российской Федерации, утвержденный приказомМинпромторга от 13 октября 2017 года № 3570 (пункты 727 и 729 Перечня), а такжечислится в перечне критически важных объектов Российской Федерации, которыйутвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 года№ 441-рс. Следовательно, к вышеупомянутому объекту установлены обязательные длявыполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно части 1 статьи 3 Закон РФ № 2487-1, частная детективная и охраннаядеятельность осуществляется для сыска и охраны. В части третьей указанной статьиперечислены виды услуг, которые разрешается оказывать частным охранныморганизациям в целях охраны. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона разрешаетсяпредоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которыхустановлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи11 настоящего Закона.

В силу часть 3 статьи 11 Закона РФ N° 2487-1 частная охранная деятельность нераспространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты,предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "Огосударственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждаетсяПравительством Российской Федерации. Закрепив приведенные нормы,законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций,предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов,услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросычастной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее —Постановление № 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охраннаядеятельность не распространяется, в который входят объекты микробиологическойпромышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологическийи микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты попроизводству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических,токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ ипрепаратов и их смесей (пункт 13).

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасностиопасных производственных объектов" (далее — Федеральный закон № 116-ФЗ)определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечениябезопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен напредупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечениеготовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующиеопасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствийуказанных аварий. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗпромышленная безопасность опасных производственных объектов понимается -состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварийна опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в соответствие состатьей 6 Федеральный закон № 116-ФЗ относятся проектирование, строительство,эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение,консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление,монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых наопасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленнойбезопасности. Пункт 14 части 1 статьи 9 вышеупомянутого Федерального законапредусматривает обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее — Федеральный закон № 35-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом. В силу пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В рамках организации противодействия терроризму законодатель представилправо Правительству Российской Федерации устанавливать обязательные длявыполнения требования к антитеррористической защищенности объектов(территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанныхтребований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспортабезопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортнойинфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетическогокомплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ).Вышеизложенные положения (нормы) были введены Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации по вопросам, антитеррористической защищенности объектов" (далее — Федеральный закон № 208-ФЗ). Текст Федерального закона № 208-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации"(www.pravo.gov.ru) 23 июля 2013 г., в "Российской газете" от 26 июля 2013 г. N 163, вСобрании законодательства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 30 (часть I) ст. 4041. Федеральный закон № 208-ФЗ вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗпостановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 года № 1413(ДСП) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» (далее — Постановление № 1413) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности (далее — Требования).

Требования определяют порядок организации и проведения работ в областиобеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельностиМинистерства промышленности и торговли Российской Федерации и являющихсякритически важными, стратегическими, режимными, опасными производственными объектами (территориями). Как уже было отмечено ранее, КАО «Азот» находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (приказ Минпромторга от 13 октября 2017 года № 3570) и входит в перечень критически важных объектов Российской Федерации, который утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 года № 441-рс. По результатам обследования и категорирования территории промышленной площадки КАО «Азот, присвоена высокая категория опасности — ВЗ (высокая).

Следовательно, действия положения настоящих Требований распространяется на объект (территорию) промышленности вышепоименованного предприятия.

В соответствии с пунктами 5, 20 Требований для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности (категории «В» (высокая), «С» (средняя), «Н» (низкая)).

В силу пункта 6 Требования - здания, строения, сооружения, производственныеплощадки, расположенные на одной или нескольких территориально связанныхплощадках и принадлежащие одному юридическому лицу, категорируются какобъект (территория). Требования не позволяют категорировать опасныепроизводственные площадки как самостоятельные объекты (территории) за исключением случаев, если производственная площадка находится на удалении более500 метров, а также, если на объекте (территории) располагаются здания и сооружения,находящиеся в ведении различных юридических лиц.

Объекты (территории), которым присвоены категории В и С, подлежат вооруженной охране с использованием боевого ручного стрелкового оружия в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии (пункт 23 Требований). Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, атакже боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РоссийскойФедерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Оборужии» (далее - Федеральный закон № 150-ФЗ). Оружие в зависимости от целей егоиспользования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам ихарактеристикам подразделяется на: гражданское; служебное; боевое ручное стрелковоеи холодное оружие, в силу статьи 2 Федерального закона № 150-ФЗ.

К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие,предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, принятое всоответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерациина вооружение государственных военизированных организации.

В статье 4 Федеральный закон № 150-ФЗ изложено, что предприятия иорганизации, на которые законодательством Российской Федерации возложеныфункции, связанные с использованием и применением служебного оружия (в том числеи частные охряные организации), являются юридическими лицами с особымиуставными задачами. Законодатель выделил в отдельную категорию «юридические лицас особыми уставными задачами» лиц, на которые законодательством РоссийскойФедерации возложены функции, связанные с использованием и применениемслужебного оружия в целях объединения их в один субъект и дальнейшемиспользовании данной дефиниции в нормативном правовом акте. Субъекты, имеющиеправо на приобретение оружия, перечислены в статье 10 Федерального закона N 150-ФЗ, одним из них являются юридические лица с особыми уставными задачами.

В соответствии со статей 12 Федерального закона N 150-ФЗ частные охранныеорганизации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружиеограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключениемогнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать втерриториальных органах федерального органа исполнительной власти,уполномоченного в сфере оборота оружия, во временное пользование служебноеоружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В своюочередь Постановлением № 587 утверждены нормы обеспечения частных охранныхорганизаций оружием и патронами, а также перечень видов вооружения охранников вкотором изложен исчерпывающий перечень видов оружия, разрешенный приосуществлении частной охранной деятельности в который боевое ручное стрелковоеоружие не входит.

Исходя правовых норм, установленных Федеральным законом № 150-ФЗ ииными нормативно правовыми актами Российской Федерации частные охранныеорганизаций ограничены в правах на приобретение (пользование) боевого ручногострелкового оружия и как следствие не могут соответствовать пункту 23 Требований.

В свою очередь, согласно постановлению Правительства Российской Федерацииот 27.06.2017 № 756, изложившего пункт 21 Требований в новой редакции, объекты(территории), которым в установленном законом порядке присвоены категории "В" и(или) "С", подлежат охране войсками национальной гвардии РоссийскойФедерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службывойск национальной гвардии Российской Федерации. В ведении Федеральнойслужбы войск национальной гвардии Российской Федерации находится толькофедеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 УказаПрезидента РФ от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск" национальной гвардии Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется относятся - объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Их буквального толкования указанных норм суд приходит к выводу о том, что государственной охране подлежат те объекты, деятельность которых отнесена в том числе к объектам химической промышленности опасных веществ, при этом указанное ограничение (правило) действует независимо от принадлежности этих объектов к опасным производственным объектам или объектам стратегических предприятий.

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №301-ЭС19-21097, апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 №АПЛ-19-487, Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 №АКПИ-19-557.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "Олицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубыхнарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого видадеятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного видадеятельности. В соответствии с Законом РФ № 2487-1 постановлением ПравительстваРФ от 23 июня 2011 г. N498 "О некоторых вопросах осуществления частнойдетективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено «Положение олицензировании частной охранной деятельности». Одним из грубых нарушенийлицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности всилу пункта 8.1. являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "Огосударственной охране", а также объектов, на которые в соответствии сзаконодательством Российской Федерации частная охранная деятельность нераспространяется.

Таким образом, охрана объекта и имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, входящего в переченьобъектов, на которые частная охранная деятельность не распространяетсяобразует объективную сторону инкриминируемого Обществу правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности являетсяналичие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ составаадминистративного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающихпроизводство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административнаяответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубымнарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч додвухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок додевяноста суток.

Состав административного правонарушения — это совокупность объективных исубъективных признаков, позволяющие определить совершенное деяние какадминистративное правонарушение. В состав административного правонарушениявходит 4 юридических элемента, такие как: субъект, объект и их стороны. Только приналичии всех 4 юридических элементов в совершенном деянии усматривается составадминистративного правонарушения.

Объектом административного правонарушения является общественныеотношения, возникающие в области предпринимательской деятельности и деятельностисаморегулируемых организаций. Объективная сторона административногоправонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности сгрубыми нарушения лицензионных требований.

Субъектами административного правонарушения являются индивидуальныепредпринимателей, должностные и юридические лица. Субъективная сторонаадминистративного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и понеосторожности.

Одним из основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве обадминистративных правонарушениях, является презумпция невиновности. В части 1статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которыхустановлена его вина. Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаетсявиновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 16 и 16.1 постановления от 2июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в техслучаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможностьпривлечения к административной ответственности за административноеправонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридическихлиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имеласьвозможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотренаадминистративная ответственность, но им не были приняты все зависящие от негомеры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

КАО «Азот» является, одним из крупнейших предприятий химической отраслиРоссии, специализирующийся на производстве азотных удобрений и аммиачнойселитры сельскохозяйственного и промышленного применения. Входит в десяткукрупнейших предприятий Кемеровской области - Кузбасса.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требованийдействующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степенизаботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, чтосвидетельствует о наличии субъективной стороны инкриминируемого Обществуправонарушения.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел квыводу о наличии оснований для привлечения Общества к административнойответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает привлечение юридических лиц кответственности за - «осуществление предпринимательской деятельности сгрубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением(лицензией)».

Соответствующая обязанность Общества по осуществлению рассматриваемоговида деятельности в соответствии с лицензионными условиями и требованиямиявляется установленной, не оспаривается участниками судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"частная детективная и охранная деятельность осуществляются для сыска и охраны.

В части 2 данной статьи предусмотрены виды охранных услуг, которыеразрешается предоставлять в виде охраны.

При этом в части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объектыгосударственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральнымзаконом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты,перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организацийзаконодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерациипредоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране,услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охраннаядеятельность не распространяется, утвержден Постановлением N 587 (приложениеN 1 к этому постановлению).

Суд соглашается с доводами административного органа, что Общество, при заключении договора, а также при ежегодной его пролонгации, с одним ведущих в своей сфере деятельности, именитом и градообразующем предприятием города Кемерово, предметом которого является, оказание услуг по охране объектов и имущества принадлежащего КАО «Азот», а также осуществление внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте, не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности (внимательности), которой от него требовалась, в части получение необходимой информации об особом статусе охраняемого объекта в ведомствах (министерствах) в ведении которого находится вышеупомянутый объект, так и непосредственно из организаций с которой заключен договор на оказание охранных услуг.

Необходимых и достаточных доказательств обратного, в нарушение стать 65АПК РФ, Общество и третье лицо в судебное заседание - не представили.

Выбранная заявителем квалификация рассматриваемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по мнению суда, является правомерной и обоснованной.

Таким образом, суд считает установленным в действиях Общества составаправонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, иных обстоятельств, исключающих ответственность общества, не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Основания для замены меры ответственности на предупреждение судом также не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Квалификация совершенного правонарушения по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ исключает возможность применения меры ответственности в виде предупреждения, поскольку допущенное нарушение лицензионных требований (неиспользование средств пассивной защиты) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучены и отклонены судом, как противоречащие действующему законодательству и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В частности, довод представителей правонарушителя и третьего лица о том, что на дату рассмотрения спора какие-либо объекты КАО «Азот» не включены в перечень объектов, требующих антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, суд признает необоснованным, так как в данном случае Обществу инкриминировано нарушение запрета (ограничения) установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 в части невозможности частными охранными структурами осуществлять охранную деятельность объектов (территории) по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей. Соответственно, довод представителей правонарушителя и третьего лица о том, что ЧОО «Шафран» правомерно осуществляет охранную деятельность объектов (территории) по производству, хранению и переработке химически опасных веществ и препаратов и их смесей не соответствует нормам действующего законодательства, при том, что отсутствие (наличие) объектов (территорий) КАО «Азот» в перечне, утвержденном в целях соблюдения контртеррористических мероприятий, не дает ЧОО «Шафран» правовых оснований осуществлять деятельность по охране объектов (территорий), запрет на частную охранную деятельность, которых утвержден Постановлением Правительства РФ №587.

При этом, сам хозяйствующий субъект (КАО «Азот» и ЧОО «Шафран») не наделены действующим законодательством правом определять из объектов, составляющих промышленный объект в целом как комплекс объектов (зданий и сооружений), функционирующий для достижения целей химической промышленности, объекты, которые подлежат охране частными охранными предприятиями, а какие нет и какие объекты из состава имущественного комплекса подлежат охране войсками Росгвардии, так как исходя из смысла Постановления №587 следует, что охране Росгвардией подлежат не объекты по функциональному назначению, а объекты, в том числе комплекс объектов, осуществляющие деятельность ) по производству, хранению и переработке химически опасных веществ и препаратов и их смесей. При этом, законодатель не разделяет данные объекты по функциональному назначению (столовая, АБК, и т.д.), так как исходит их критерия направленности действий охраняемого лица (его объектов) с точки зрения осуществления деятельности по производству, хранению и переработке химически опасных веществ и препаратов и их смесей, независимо от степени вовлеченности того или иного объекта в общий процесс производства, переработки и хранению химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Таким образом, доводы правонарушителя и третьего лица, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначенияответчику административного наказания в виде штрафа в минимальном размере -100 000 рублей.

С учетом статьи 204 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шафран» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: <***>) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление Росгвардии по Кемеровской области, л/сч <***>)

ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО 32701000;

Счет 40101810400000010007;

БИК 043207001;

Назначение платежа: Штраф

Код бюджетной классификации: 18011690040046000140.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов