Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А62-10994/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (паспорт, приказ, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.04.2023, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» и общества с ограниченной ответственностью «Сикам» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2023 по делу № А62-10994/2019 (судья М.Е. Лазарев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сикам» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным отказа в приемке выполненных работ, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени, встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Сикам» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, стоимости части принятых и оплаченных работ по установке станции биологической очистки сточных вод, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН 1096731011629, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вендо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экология Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), областное государственное автономное учреждение «Управления государственной экспертизы по Смоленской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области», которое наравне с учреждением заинтересована в результате работ ООО «Сикам» на территории индустриального парка, поскольку станция биологической очистки сточных вод является неотъемлемой частью инфраструктуры Индустриального парка.

Истец по первоначальному иску также обратился с апелляционной жалобой об отмене решения, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за просрочку обязательства, кроме того, полагает, что пени за просрочку оплаты поставленного товара и предъявленного к сдаче оборудования судом необоснованно чрезмерно снижены до 6 000 000 руб., полагает, что срок оплаты оборудования истек 07.11.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018 (т. 1 л.д.62-78, 79-82, 83-88, 89-91, т. 14 л.д.41-57, 58-61, 62-67, 68-70, 71-75) на работы работы по строительству объекта: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в городе Смоленске» в соответствии с техническим заданием по объекту «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в городе Смоленске» и проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке.

Цена контракта в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 279 313 218 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 42 607 101 руб. 11 коп.

Генподрядчик после выполнения работ, определенного календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), представляет государственному заказчику оформленные в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру в срок, определенный в графике оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту). Государственный заказчик производит оплату в срок, определенный в графике оплаты выполненных работ, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением счета и счета-фактуры.

Государственный заказчик осуществляет в порядке, определенном разделом 5 контракта, проверку результата выполненных работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) счет, счет-фактуру.

Пунктом 4.1 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ: подпункт 4.1.1 предусматривает начало работ: с даты заключения настоящего государственного контракта, подпункт 4.1.2 - окончание работ: до 30 ноября 2018 года.

Согласно пункту 5.2 контракта, в течение десяти рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком отчетной документации, включая исполнительную, государственный заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта. Для проверки Соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом, государственный заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

По итогам рассмотрения результата выполненных работ по настоящему контракту государственный заказчик передает генподрядчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.3 контракта).

В случае получения мотивированного отказа государственного заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), стороны в течение 3 рабочих дней составляют двухсторонний акт о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Генподрядчик на основании акта о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат выполненных работ государственному заказчику (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, государственный заказчик в течение 3 рабочих дней повторно рассматривает результат выполненных работ, и, если последний удовлетворяет государственного заказчика, стороны подписывают акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подписанные государственным заказчиком и генподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры и исполнительная документация на выполненный результат работ являются основанием для оплаты генподрядчику выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, гарантии качества распространяются на все работы, выполненные генподрядчиком по контракту. Гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов результата выполненных работ составляет 5 лет с даты окончания работ по государственному контракту (пункт 7.2).

Пунктом 7.3 контракта, стороны согласовали, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты результата выполненных работ, то генподрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и дефектов результата выполненных работ и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

При отказе генподрядчика от составления или подписания акта выявленных недостатков и дефектов выполненных работ государственный заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по работе которых при установлении вины генподрядчика предъявляются ему в полном объеме.

В соответствии с п. 8.11 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По условиям пункта 8.12 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. В соответствии с пунктом 8.13 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям пункта 10.4 контракта, контракт считается расторгнутым в срок 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на подрядчике (статья 755 ГК РФ, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

08.10.2019 истец обратился предъявил ответчику к приёмке работы и выставил для оплаты счёт на сумму 60 373 832 руб. 60 коп., акт по форме КС-2 № 159 от 08.10.2019, справку о стоимости работ (т. 1 л.д. 92-98, 107).

10.10.2019, 31.10.2019 областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» указало на не качественность работ, отказало в их приёмке (99-101, 102, 120, т. 3 л.д.53-55)

В связи с отказом в приёмке работ, подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией, содержащей требование об оплате (т. 1 л.д.108- 109), в удовлетворении которой отказано (т. 1 л.д.117-119).

12.12.2019 областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сикам» с требованием об устранении дефектов в части отступления от проектной, конструкторской документации, паспорта «Станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500» (т. 1 л.д.121).

Спорные правоотношения не нашли разрешения во внесудебном порядке (т. 3 л.д.56-69, т. 14 л.д.87-107, т. 4 л.д.80-95, 96-103, т. 14 л.д.117-147).

Ответчик полагает, что работы выполнены не в полном объеме, содержат недостатки и дефекты, выполнены с нарушением технических условий. 21.07.2020 областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 14 л.д.108-114).

Ответчик в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 74 от 26.11.2018, принял работы стоимостью 16 372 628,08 руб. (т. 11 л.д.142-144, т. 14 л.д.76-78), однако указал, что работы выполнены некачественно – технические характеристики установки V-BIO-1500 не соответствуют условиям контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанным первоначальным и встречным исками.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства возник спор о факте, объёме и качестве выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначено три судебных экспертизы (первоначальная, дополнительная и повторная комиссионная), проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» и непосредственно экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз» ФИО9, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, ФИО10.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации принято судом области в качестве надлежащих доказательств, поскольку они отвечают критерию достоверности, не содержат противоречий о не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Согласно заключению экспертизы (т.18 л.д.99-135, т. 19 л.д.2-122), объект- «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске» строительством завершен в полном объеме, оборудование установлено в соответствии с имеющимся перечнем и соответствует требованиям проектной документации с незначительными отклонениями в части габаритных параметров относительно расположения контейнеров сооружения и ПТО, не влияющими на технологические процессы установки. Перечень и объем выполненных работ соответствует локальному сметному расчету № 02-09-02 на монтаж станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. Стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2, о приемке выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации не превышает твердой договорной цены установленной государственным контрактом № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018 и составляет 76 746 460 руб. 68 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ, выполненных силами ООО «Сикам» на объекте –«Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске» составила 99634 руб. 8 коп. с учетом НДС 20%.

В материалах дела нет доказательств, опровергающих экспертное заключение или свидетельствующих о том, что оно содержит недостоверные сведения.

Доводы областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» о несоответствии технических характеристик установки V-BIO-1500 условиям контракта, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, с учётом позиции, изложенной областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» при рассмотрении дела № А62-9070/2019 (т. 3 л.д.41-52). Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу № А62-9070/2019 рассмотрено заявление областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" к Департаменту Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СИКАМ", о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (№ Исх-1741/03 от 15.08.2019, № Вх-1365 от 16.08.2019). В удовлетворении требований областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" отказано.

Судебным актом установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» (далее также - ООО «Сикам», генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.04.2018 № 0163200000318001180101428 (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке.

В соответствии со Сметой на выполнение работ по строительству объекта: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске» (далее - Смета), являющейся приложением № 1 к Государственного контракту, одним из основных объектов строительства является «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 1500 м3 сутки» (объектная смета № 02-09, включающая локальные сметные расчеты: № 02-09-01, № 02-09-02).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске», являющемуся приложением № 2 к государственному контракту, сооружения биологической очистки сточных вод включают в себя станцию биологической очистки, илонакопитель и комплектную насосную станцию. Аукционная документация в рамках закупки № 0163200000318001180 по строительству объекта: «Магистральные и внутриплощадочные 25 сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске» (далее - Объект) включает в себя проектную документацию, разработанную в 2017 году ОГУП «Смоленсккоммунпроект» и ООО «Монолит».

Проектной документацией 2017 года в качестве технологического решения станции биологической очистки принята установка глубокой биологической очистки ПЛЁС УГБО-1500. Данная проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 27.10.2017 № 67-1-1-3- 0153-17.

Корректировка проектной документации, произведенная в 2018 году, предусматривала (также как и документация 2017 года) в качестве станции биологической очистки установку глубокой биологической очистки ПЛЁС УГБО-1500 (Том 3.1 ГК-2018/7- 2016ГК/2172-ПЗ.З).

Исходя из положительного заключения экспертизы проектной документации от 07.09.2018 № 67-1-1-2-000840-2018 технологические решения по сооружениям биологической очистки сточных вод производительностью 1500 м3 /сутки в данном проекте не рассматривались и не корректировались.

Генподрядчиком в адрес заказчика направлены письма от 15.08.2018 № 120/1, от 04.09.2018 № 126/1, от 18.09.2018 № 140/1 с просьбой согласовать в качестве станции биологической очистки сточных вод установку V-BIO-1500, предложенную ООО «Вендо» (г. Казань).

Учреждением в адрес проектировщика ОГУП «Смоленсккоммунпроект» направлено письмо от 01.10.2018 № 1391 с просьбой согласовать в кратчайшие сроки замену станции биологической очистки ПЛЁС УГБО МЕ-1500 на установку V-BIO-1500. Письмами ООО «Монолит» от 24.09.2018 № ПО и ОГУП «Смоленсккоммунпроект» от 04.10.2018 № 101 замена станции биологической очистки ПЛЁС УГБО МЕ-1500 на установку V-BIO-1500 согласована.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.11.2018 № 74 заказчиком частично приняты работы (оборудование), предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-09- 02, в том числе 0,2 комплекта от комплекта установки глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод V- BIO -1500 производительностью 1500 м3/сутки.

Принятые по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.11.2018 № 74 работы на сумму 16 372 628,08 рублей оплачены Учреждением ООО «Сикам» платежным поручением от 03.12.2018 № 899741.

Таким образом, на момент принятия выполненных работ по акту от 26.11.2018 № 74 и оплаты платежным поручением от 03.12.2018 № 899741 (на сумму 16 372 628,08 рублей) станции (установка) биологической очистки сточных вод V-BIO-1500, проектной документацией, прошедшей экспертизу (2017, 2018 годы), в качестве технологического решения станции биологической очистки предусматривалась установка другого оборудования глубокой биологической очистки - ПЛЁС УГБО-1500.

В 2019 году по заданию Учреждения ООО «Экология плюс» произведена корректировка проектной документации по Объекту (том 3.1 ГК-2018/7-2016ГК/2172-ПЗ З.И), в том числе в части изменения технологического решения по замене станции биологической очистки сточных вод ПЛЁС УГБО 1500 на более современную V-BIO-1500, имеющую ряд технологических и функциональных улучшений относительно установки ПЛЁС УГБО-1500.

Замена станции биологической очистки сточных вод заводской готовности ПЛЕС УГБО-1500 производительностью 1500 м3/сутки на более современную станцию биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 производительностью 1500 м3/сутки подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации 2019 года от 03.06.2019 № 67-1-1 -2-013447-2019.

В период с 01.01.2018 по 29.05.2019 в соответствии с Положением о Департаменте Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, утвержденном постановлением Администрации Смоленской области от 02.12.2013 № 1006 (далее – Положение) и Порядком осуществления контроля за соблюдением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» органом внутреннего государственного финансового контроля Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 19.12.2018 № 898, на основании приказа Департамента от 23.05.2019 № 100- ОД ответчиком проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части приобретения установки глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в рамках закупки № 0163200000318001180 «Выполнение работ по строительству объекта: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске».

По результатам проверки составлен акт № 03-02-02/03 от 04.07.2019 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (№ Исх-1741/03 от 15.08.2019, № Вх-1365 от 16.08.2019). Основанием для вынесения предписания послужило то обстоятельство, что информация об изменении условий государственного контракта от 23.04.2018 № 016320000031800180_101428 (реестровый номер контракта 2673008133118000002) в части замены установки глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ПЛЁС УГБО 1500 на установку V-BIO-1500 не направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для включения в реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, ссылаясь на то, что отсутствует необходимость во внесении изменений в реестр контрактов, поскольку технические характеристики установки V-BIO-1500 полностью соответствует условиям контракта, содержащимся в приложении № 1 (смета) и приложении № 2 (техническое задание), Учреждение обратилось в арбитражный суд. Кроме того, Учреждение полагает, что данное предписание исполнить невозможно, поскольку при внесении изменений в государственный контракт дополнительным соглашением потребуется внесение изменений в срок действия контракта, который истек 31.12.2018. Обращаясь с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (№ Исх-1741/03 от 15.08.2019, № Вх-1365 от 16.08.2019), областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» ссылалось на соответствие технических характеристик установки V-BIO-1500 условиям контракта, содержащимся в приложении № 1 (смета) и приложении № 2 (техническое задание). Сторонами не оспаривался факт улучшенных технических характеристик и качества V-BIO-1500 по сравнению с ПЛЕС УГБО-1500.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу № А62-9070/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу № А62-9070/2019 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается корректировка проектной документации «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в городе Смоленске», в части внесения изменений относительно станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 (т. 13 л.д.5-24, т. 14 л.д.178-197), наличие положительного заключения экспертизы проектной документации (т. 14 л.д.25-36, 198-209).

Также, представленные областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» материалы переписки с обществом с ограниченной ответственность. «Вендо» (т. 14 л.д.37-38, 39-40, 41-42, 153-154, 174-177), имеющиеся в материалах дела копии договоров, устанавливающих взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» и обществом с ограниченной ответственностью «Акведук» (т. 18 л.д.7-15) не опровергают выводы экспертного заключения о соответствии станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 требованиям проектной документации.

Паспорт станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500 (т. 14 л.д.43-61, 155-173), указывает на изготовление обществом с ограниченной ответственностью «Акведук» оборудования для установки на объекте - Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в городе Смоленске.

Разрешая требования сторон о взыскании стоимости выполненных работ, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Департамент стандарта экспертиз», АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Сикам».

В соответствии с экспертным заключением, стоимость работ, отражённых актах формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 74 от 26.11.2018, № 159 от 08.10.2019, соответствующих требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации (в том числе, стоимость смонтированного на объекте оборудования - станции биологической очистки сточных вод V-BIO-1500) (в том числе, отдельно по каждому акту) не превышает твердой договорной цены установленной государственным контрактом № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018 и составляет: 76 746 460,68 рублей, в том числе: по акту КС-2 о приемке выполненных работ № 74 от 26.11.2018 16 372 628 руб. 08 коп., по акту КС-2 о приемке выполненных работ № 159 от 08.10.2019 60 373 832 руб. 60 коп. Из них не оплачены 60 373 832 руб. 60 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ, выполненных силами общества с ограниченной ответственностью «Сикам» на объекте - «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ «Метро» в г. Смоленске», составила 99 634,8 рублей.

Кроме того, областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» не доказало, что результат работ не представил для заказчика потребительской ценности, не соответствует требованиям контракта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом оценки установленных по делу обстоятельств, на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отказа в приёмке работ. Выявленные недостатки подлежали устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств. Фактически отказ в принятии работ обусловлен утратой необходимости в возведённых сооружениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сикам» 60 274 197 руб. 80 коп. (60 373 832 руб. 60 коп. - 99 634,8 руб.). При этом, с учётом выводов экспертов, в отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ условиям контракта. оснований к суд области не усмотрел оснований ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» 16 372 628 руб. 08 коп.

Рассматривая заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сикам» о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.11.2019 по 14.07.2023 в размере 20 300 701 руб. 21 коп., с начислением неустойки с 15.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 5 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). Указанное разъяснение Верховного Суда РФ позволяет суду прийти к выводу, что если государственным контрактом не установлена неустойка за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, то тогда подлежит применению ч. 5 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положения государственного контракта № 0163200000318001180_101428 от 23.04.2018 не содержат условия о установлении ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности уплатить по требованию подрядчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Не включение в условия контракта положения о праве поставщика (подрядчика, исполнителя) потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком условий контракта, нарушающее условия положений частей 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не может повлечь отказ во взыскании с заказчика неустойки, не может являться основанием для исполнения заключенного контракта на условиях, отличающихся от требований действующего законодательства. Положения п. 5 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются императивными и могут быть применены сторонами вне зависимости от их произведения в тексте контракта.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ генеральный подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Материалами дела подтверждён факт сдачи работ генеральным подрядчиком государственному заказчику 08.10.2019.

Принимая во внимание условия п. 5.2 контракта, приложения № 4 к государственному контракту суд области правомерно определил дату 22.11.2019, как дату начала исчисления неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сикам» заявлено требование, в соответствии с расчётом, о взыскании неустойки по 14.07.2023, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство заказчиком не было исполнено по состоянию на 22.11.2019, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, в пределах заявленных требований, суд области с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, обоснованно рассчитал неустойку, размер которой составил 17 283 615 руб. 38 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более 32 выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, уклонение заказчика от оплаты в связи с инициированием судебного разбирательства, компенсационный характер неустойки, статус заказчика - областного государственного бюджетного учреждения, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, суд первой инстанции в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения снизил размер неустойки за период с 22.11.2019 по 14.07.2023 до 6 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.11.2019 по 14.07.2023 в сумме 6 000 000 руб., с последующим начислением и взысканием пени на сумму основного долга - 60 274 197 руб. 80 коп., с применением 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявленные требования заказчика о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 236 262 руб. 03 коп., за период с 30.11.2018 по 28.06.2023, с начислением и взысканием пени до момента оплаты основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом области установлено, по условиям п. 8.11 контракта, предусмотрено право заказчика на взыскание пени. Работы сданы генеральным подрядчиком 08.10.2019. По условиям п. 4.1.2 срок окончания работ – 30.11.2018.

Таким образом, с 01.12.2018 возникло право областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» на взыскание пени. Период начисления пени устанавливается, с учётом указанных обстоятельств с 01.12.2018 по 08.10.2019.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 21.07.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 31.07.2020 решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» права требовать о взыскании пени за период с 01.08.2020.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о взыскании штрафа областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Смоленской области» не заявлено.

Пени за период с 01.12.2018 по 08.10.2019 составили 4 709 156 руб. 40 коп.

Оснований к применению к спорным правоотношениям, в части требований областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сикам» пени, положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку неустойка исчислена в применением ставки 7,5 % годовых, что не превышает величины неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, как обычно применяемой в гражданском обороте при определении размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (36,5 % годовых).

К доводам общества с ограниченной ответственностью «Сикам» о нарушении срока исполнения обязательств необходимостью замены запроектированной установки очистки сточных вод, суд области обоснованно отнесся критически, поскольку стороны не были лишены возможности внесения изменений в договор, не противоречащих законодательству, заключения дополнительных соглашений. Подрядчик имел возможность отказаться от исполнения договора, в случае невозможности его исполнения по независящим от него обстоятельствам или приостановить выполнение работ в установленном законом порядке.

Пояснениями сторон установлено, что выполненная замена запроектированной установки очистки сточных вод инициирована обществом с ограниченной ответственностью «Сикам», в связи с чем согласовывалась в установленном порядке в целях внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика неустойку за период с 01.12.2018 по 08.10.2019 в сумме 4 709 156 руб. 40 коп.

Довод жалобы о том, что необоснованно не привлечено к участию в деле ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2023 по делу № А62-10994/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина