Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А60-29008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2687/21

Екатеринбург 28 апреля 2021 г. Дело № А60-29008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича (далее – предприниматель Васильченко С.Н.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу А60-29008/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Васильченко С.Н. – Журавлева В.А. (доверенность от 11.05.2020 б/н).

Предприниматель Васильченко С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Управление) и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской (далее – МУГИСО, министерство) об обязании Управления Росреестра по Свердловской области совершить действия по государственной регистрации права собственности за предпринимателем Васильченко С.Н. на объекты недвижимого имущества: отдельно-стоящее здание площадью 2199 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:55, отдельно- стоящее здание площадью 787,2 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:56, отдельно-стоящее здание площадью 300 кв.м, кадастровый номер 66:41:0509003:98, отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:99, отдельно-стоящее здание площадью 282 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:59, отдельно-стоящее здание площадью 282,5


кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66; обязании министерства внести изменения в договор аренды, предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, занятый объектами недвижимого имущества: отдельно-стоящее здание площадью 2199 кв.м, кадастровый номер 66:41:0509003:55; отдельно-стоящее здание площадью 787,2 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:56; отдельно-стоящее здание площадью 300 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:98; отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:99; отдельно-стоящее здание площадью 282 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:59; отдельно-стоящее здание площадью 282,5 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:60, путем внесения изменений в договор аренды земельного участка № Т-363 от 17.11.2017 (с учетом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация), индивидуальный предприниматель Заспанов Михаил Андреевич (далее – предприниматель Заспанов М.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований к министерству отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию за предпринимателем Васильченко С.Н. права собственности на объекты недвижимого имущества: - отдельно-стоящее здание площадью 2199 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:55; - отдельно-стоящее здание площадью 787,2 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:56; - отдельно-стоящее здание площадью 300 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:98; - отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:99; - отдельно-стоящее здание площадью 282 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:59; - отдельно- стоящее здание площадью 282,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Васильченко С.Н. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению истца, вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, является неправильным, поскольку при обращении с иском в суд истцом было заявлено требование о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества. Впоследствии в связи с отсутствием спора о праве требования истцом были уточнены.


Заявитель считает, что, поскольку окончательная правовая квалификация определяется судом, то неверное указание истцом правовых норм не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права. Со ссылкой на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) полагает, что в рассматриваемой ситуации ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия. Вывод суда о том, что истец не обращался за оформлением права собственности в регистрационные органы, противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, из которых видно, что регистрирующий орган отказал в такой регистрации. Считает вывод апелляционного суда о том, что право собственности общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – общество «Спектрум») должно быть зарегистрировано и оснований для отсутствия необходимости регистрации такого права на объекты до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) не имеется, является необоснованным. В обоснование своей позиции по делу ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17- 2124 от 27.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Васильченко С.Н. и обществом «Спектрум» подписан договор от 20.12.2013, согласно которому предпринимателем Васильченко С.Н. было приобретено следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66: склад. помещ, для хранен. автомоб., инвентарный номер: Ек0101000155; здание матер. Склада 02, инвентарный номер: Ек0101000159; асфальтир. площадка хоз. двора, инвентарный номер: Ек0204000125; открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162.

В пункте 1.2 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества

№ 2 от 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество продается по цене

550 032,75 руб. и, кроме того, НДС по ставке 18% в сумме 99 005,90 руб., а всего (с учетом НДС по ставке 18%) – 649 038,65 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2013 № 1 об оплате приобретенного по договору имущества.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.12.2013 к договору № 2 от 20.09.2012 стороны специально оговорили следующее: «во


избежание сомнений стороны решили уточнить технические характеристики проданного по договору имущества, указанного в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора, а именно:

- имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора - Склад помещ. для хранен, автомоб, инвентарный номер: Ек0101000155, представляет собой: отдельно-стоящее нежилое одноэтажное здание, площадью 2 199 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509003:55, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5;

- имущество, указанное в пункте 1.1.2 договора - Здание матер. Склада 02, инвентарный номер: Ек0101000159 представляет собой: отдельно-стоящее нежилое двухэтажное здание, площадью 787,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509003:56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером:66:41:0509003:5;

- имущество, указанное в пункте 1.1.3 договора - Асфальтир. площадка хоз. двора, инвентарный номер: Ек0204000125, представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0509003:5, с расположенными на ней отдельно-стоящими одноэтажными строениями:

1) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 300 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509003:98,

2) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 122,5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509003:99;

- имущество, указанное в пункте 1.1.4 договора - Открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162 представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0509003:5, с расположенными на ней отдельно-стоящими одноэтажными строениями:

1) отдельно-стоящее нежилое здание, 282 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0509003:59,

2) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 282,5 кв.м, кадастровый номер; 66:41:0509003:60.

Из пояснений истца следует, что общество «Спектрум» приобрело указанное имущество в ходе процедуры банкротства у открытого акционерного общества «Екатеринбург-Лада» (далее – общество «Екатеринбург-Лада») по договору купли-продажи имущества № 2 от 20.09.2012 по итогам открытых торгов в форме аукциона. В свою очередь общество «Екатеринбург-Лада», приобрело право собственности на спорное имущество от АО «АвтоВАЗ». Вклад АО «АвтоВАЗ» в уставный капитал общества «Екатеринбург-Лада» оплачивался путём внесения зданий, сооружений, оборудования, прав пользования землей, а также иными имущественными правами, учитываемыми на балансе предприятия АО «АвтоВАЗтехобслуживанис».

Право собственности на спорные объекты недвижимости ранее не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни за обществом «ЕкатеринбургЛада», ни за обществом «Спектрум».


Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Спектрум» и общество «Екатеринбург-Лада» прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Управлением Россрестра по Свердловской области 11.04.2019 отказано в государственной регистрации права собственности предпринимателю Васильченко С.Н. ввиду отсутствия регистрации права собственности на указанные объекты за продавцом, что оформлено сообщением об отказе

№ 66/001/1007/2018-100.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд о государственной регистрации права в судебном порядке. Кроме того, истцом заявлены требования об обязании МУГИСО внести изменения в договор аренды: предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, занятый объектами недвижимого имущества: отдельно-стоящее здание площадью 2 199 кв.м, кадастровый номер 66:41:0509003:55; отдельно-стоящее здание площадью 787,2 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:56; отдельно- стоящее здание площадью 300 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:98; отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:99; отдельно-стоящее здание площадью 282 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:59; отдельно-стоящее здание площадью 282,5 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:60, путем внесения изменений в договор аренды земельного участка № Т-363 от 17.11.2017 года.

Ранее в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 17.11.2018 № 363 от 01.02.2019 предприниматель Васильченко С.Н. присоединился к договору аренды земельного участка в связи с государственной регистрацией за ним права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0509003: 57, 66:41:0509003:138, 66:41:0509003:118, 66:41:0509003:136, расположенные на указанном выше земельном участке.

Согласно письму от 21.12.2018 МУГИСО отказало предпринимателю об оформлении дополнительного соглашения ввиду отсутствия сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов.

Удовлетворяя исковые требования к Управлению, суд первой инстанции исходил из наличия права покупателя недвижимого имущества обратиться за государственной регистрацией права собственности в отсутствие заявления ликвидированного продавца. При этом суд установил, что объекты недвижимости созданы до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ и данные объекты не обладают признаками самовольной постройки, не числятся в реестре государственной и муниципальной собственности. Суд принял во внимание, что договор купли-продажи от 20.12.2013 исполнен сторонами и что третье лицо не представило доказательств нарушения принадлежащих ему прав, в том числе связанных с правопритязанием на спорное имущество.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.


Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. При этом, поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении иска к министерству предпринимателем не обжалуется, в указанной части постановление суда апелляционной инстанции судом округа не проверяется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом избран способ защиты своего права путем обязания регистрационной службы совершить действия по государственной регистрации права собственности за предпринимателем Васильченко С.Н. на приобретенные им объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности,


должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению: сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя (абзац третий указанного пункта).

Пунктом 62 Постановления № 10/22 разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Управление отказало в государственной регистрации права собственности за предпринимателем Васильченко С.Н. еще 11.04.2019, в том числе ввиду отсутствия регистрации права собственности на указанные объекты за продавцом.

Вышеуказанный отказ регистрационного органа заявителем в установленном законом порядке не обжалован.

Апелляционным судом установлено, что общество «Спектрум» заключило договор купли-продажи спорных объектов в 2012 году, но право собственности также не зарегистрировало.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости регистрации права собственности на объекты, созданные до вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ, признан апелляционным судом неверным, поскольку судом


апелляционной инстанции принято во внимание, что, кроме пояснений заявителя о ранее возникшем праве собственности прежних правопредшественников, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. При этом судом указано, что право собственности общества «Спектрум» не может быть признано ранее возникшим, поскольку договор купли-продажи спорных объектом указанным обществом был заключен с обществом «Екатеринбург-Лада» 20.09.2012 в период действия закона о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с часть 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный Закон определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6).

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный Закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса возникает с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой


осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Судом указано, что при отсутствии в публичном реестре записи о правах на спорные объекты дать оценку обстоятельствам приобретения права собственности продавцом и наличия у него права на распоряжение данным имуществом возможно только в порядке искового производства.

Однако из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялись требования о признании права собственности, в ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные им ранее требования и указанные требования судами рассмотрены. Между тем, как верно установлено апелляционным судом, при рассмотрении указанного иска должны устанавливаться основания возникновения права собственности истца на спорные объекты, наличие права собственности предыдущих собственников, наличие или отсутствие признаков самовольной постройки и т.д.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что возложение на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности противоречит Закону о государственной регистрации, а удовлетворение исковых требований истца при его обращении в арбитражный суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу, а также предыдущим правообладателям, более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

Из смысла положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица должна производиться за счет лица, которое указанные права или законные интересы нарушило.

Учитывая, что Управление Росреестра по Свердловской области права и законные интересы предпринимателя не нарушало, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Управлению.

Довод кассатора о том, что вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, является ошибочным, судом округа отклоняется, поскольку исковые требования рассмотрены судом с учетом уточнения требований самим истцом, которые судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода апелляционного суда о том, что право собственности общества должно быть зарегистрировано и оснований для отсутствия необходимости регистрации такого права на объекты до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) не имеется, судом кассационной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Ссылка предпринимателя в обоснование своей позиции по делу на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17- 2124 от 27.06.2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного дела являлись иные обстоятельства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу А60-29008/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов