Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А51-21373/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21373/2022
г. Владивосток
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток»,

апелляционное производство № 05АП-2626/2024

на определение от 25.03.2024 о распределении судебных расходов

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-21373/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – истец, ООО «Премиум ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (далее – ответчик, ООО «Приморская производственная компания Восток») о взыскании 6.186.271 рубля 16 копеек основного долга по договору комиссии № 50 от 17.03.2021, 36.612 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.11.2022 – 05.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом определением от 07.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6.405.929 рублей 11 копеек, из которых 6.186.271 рубль 16 копеек основной долг, 219.657 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 29.04.2023 на сумму основного долга в размере 6.186.271 рубль 16 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга, а также 55.030 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

11.01.2024 ООО «Премиум ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика взыскано 150.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «Приморская производственная компания Восток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, то есть на основании статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене. Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как оплата представителю по платежному поручению № 315 от 09.02.2024 совершена иным лицом. Кроме того, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, по мнению апеллянта, подлежит снижению до 112.000 рублей.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Премиум ДВ» письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд на основании статей 156, 159, 184, 185, 258, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Премиум ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, по итогу рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявленные требования ООО «Премиум ДВ» удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим, спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, в разумной, подтвержденной обществом сумме правомерно отнесены судом на ответчика.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300.000 рублей заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2022, заключенное между ООО «Премиум ДВ» (Доверитель) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в суде первой инстанции и совершить о его имени в рамках оказания юридической помощи действия по взысканию с ООО ППК «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9.629.419,16 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по договору комиссии от 17.03.2021 № 50, в связи с чем обязуется совершить следующие действия:

- осуществить исковую работу: принять меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора; подготовить исковое заявление и материалы и передать их в суд в соответствии с подведомственностью;

- представлять доверителя в судеб общей юрисдикции, мировых и арбитражных судей в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения стоимость услуг, указанных в настоящем договоре, составляет 200.000 рублей. Оплата вносится доверителем в пользу исполнителя по результату оказания услуги.

28.04.2023 стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных юридических и консультационных услуг к Соглашению об оказании юридических услуг от 01.12.2022, согласно которому исполнителем выполнены, а доверителем приняты по Соглашению об оказании юридических услуг от 01.12.2022 работы согласно перечню за период с 08.12.2022 по 28.04.2023 на общую сумму 200.000 рублей.

19.06.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридических услуг от 01.12.2022, по условиям которого решили:

1. Дополнить Соглашение п. 1.2 следующего содержания: «Обеспечить подготовку процессуальных документов и участие в суде апелляционной инстанции».

2. Дополнить Соглашение п. 4.3 следующего содержания: «Стоимость участия исполнителя в суде апелляционной инстанции составляет 100.000 рублей.

04.12.2023 стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных юридических и консультационных услуг к Соглашению об оказании юридических услуг от 01.12.2022, согласно которому исполнителем выполнены, а доверителем приняты по Соглашению об оказании юридических услуг от 01.12.2022 работы (подготовка процессуальных документов и участие в суде апелляционной инстанции 05.09.2023, 19.09.2023) за период с 19.06.2023 по 04.12.2023 на сумму 100.000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение № 315 от 09.02.2024 на сумму 300.000 рублей (с назначением платежа «оплата самозанятому по Соглашению об оказании юридических услуг от 01.12.2022 за ООО «Премиум ДВ» ИНН <***>»), письмо ООО «Премиум ДВ» от 09.02.2024 с просьбой о причислении ООО «Омега Транс» денежных средств в сумме 300 000 рублей, акт взаимозачета №2 от 09.02.2024 между ООО «Омега Транс» и ООО «Премиум ДВ», договор денежного займа (беспроцентного) №1/11 от 11.11.2022 между ООО «Омега Транс» (Заемщик) и ООО «Премиум ДВ» (Заимодавец), соглашение от 30.09.2023 о продлении договора беспроцентного займа №1/11 от 11.11.2022.

Поскольку факт оказания юридических услуг по Соглашению об оказании юридических услуг от 01.12.2022, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в размере 300.000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно оплата юридических услуг иным лицом с назначением платежа «оплата самозанятому по Соглашению об оказании юридических услуг от 01.12.2022 за ООО «Премиум ДВ» ИНН <***>» подтверждает несение заявителем соответствующих расходов на представителя, в том числе исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу ООО «Премиум ДВ» расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций являются разумными и обоснованными только в сумме 150.000 рублей (подготовка и подача искового заявления – 15.000 рублей, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – 60.000 рублей (10.000 рублей*6), дополнительные пояснения и документы – 50.000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10.000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу – 15.000 рублей).

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что в данном случае суд первой инстанции принял во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 150.000 рублей соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие апеллянта с размером удовлетворенных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для большего снижения судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А51-21373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская