Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-108932/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7520/2024

Дело № А41-108932/23
15 июля 2024 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «РН-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-108932/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «РН-ТРАНС» к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО РН-ТРАНС (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО НЕФТЕТРАНССЕРВИС (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 110 791 руб., штрафа в размере 144 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» в пользу АО «РН-ТРАНС» взысканы убытки в размере 4800 руб., штраф в размере 144 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РН-ТРАНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РН-Транс» (далее – Клиент) и АО «НефтеТрансСервис» (далее – Экспедитор) заключен Договор № 4350021/0270Д от 31.03.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор).

В соответствие с пунктом 4.1.2 Договора Экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком погрузки груза, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

При подводе вагонов под погрузку груза, АО «РН-Транс» в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – Устав) осматривает прибывшие вагоны, и в случае выявления коммерческой непригодности, Экспедитор производит отправку непригодных Вагонов к месту проведения подготовки и обратно (п. 4.1.6. Договора).

Пунктом 4.1.8 Договора установлено, что Экспедитор самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, оформляет перевозочные документы на отправление вагонов в ремонт в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения уведомления.

В нарушение условий Договора, в период с 29.12.2022 по 28.02.2023 АО «НефтеТрансСервис» предоставило под погрузку на ст. Загородняя и Бензин Куйбышевской железной дороги 383 технически неисправных и коммерчески непригодных под погрузку вагона.

Были выявлены следующие основные причины непригодности вагонов - наличие остатков ранее перевозимых грузов, нарушение целостности уплотнительного кольца клапана НСП, отсутствие болтов крышки НПС, отсутствие внутренней лестницы в/ц, изломы и износы деталей НПС, несоответствие требованиям подготовки ж/д вагонов для налива нефтепродуктов, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 (акты общей формы указаны в расчете претензионных требований).

Согласно статье 50 Правил отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава, а именно АО «НефтеТрансСервис».

В связи с отсутствием у Экспедитора возможности установки ЗПУ на забракованные вагоны, филиалом АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан была проведена работа по пломбированию 383 непригодных вагонов.

Стоимость услуги Клиента по установке ЗПУ на забракованный вагон (без учета стоимости ЗПУ) составляет 252 рублей (без НДС) в 2022 году и 277 рублей (без НДС) в 2023 году и отражены в прейскуранте цен на услуги по установке ЗПУ.

Таким образом, стоимость услуг Клиента по установке ЗПУ на 383 забракованных вагона составляет 105991 рублей (без НДС). Кроме того, Клиент понес затраты по стоимости ЗПУ, приобретенных у сторонней организации в размере 4800 рублей (без НДС).

Пунктами 7.4, 7.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п. 4.1.2. настоящего Договора (предоставление Экспедитором вагонов, непригодных под погрузку), Экспедитор обязан возместить Клиенту все расходы (убытки) включая НДС, связанные с предоставлением непригодных к погрузке вагонов, а также уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы затрат Клиента (включая НДС).

Таким образом, по мнению истца, подача Клиенту коммерчески непригодных вагонов, является основанием для взыскания с Экспедитора убытков в сумме 110791 рублей и штрафа в сумме 144 (затраты по стоимости ЗПУ в сумме 4800 рублей * 3% штрафа) рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом не доказаны факт несения убытков в размере 105 991 руб. и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в размере 105 991 руб. по стоимости услуг по установке ЗПУ, вследствие чего суд первой инстанции законно и обоснованно в указанной части в иске отказал.

Взыскивая расходы на оказание услуг по установке ЗПУ, истец не указал, кем и кому данные услуги были оказаны, не представил доказательств оказания подобных услуг и их оплаты. Истец не представил также и иных доказательств того, что он понес какие-либо расходы и его имущественная сфера уменьшилась вследствие нарушений ответчика.

В качестве доказательств несения убытков истец предоставил односторонне составленный самим же истцом Прейскурант цен на оказанные услуги по установке ЗПУ.

Односторонний, составленный самим истцом, прейскурант оказания услуг является недопустимым и неотносимым доказательством несения убытков в виде оказанных услуг, поскольку не подтверждает, что услуги фактически были оказаны, а содержит лишь цены возможных услуг, которые могут быть применены сторонами в случае заключения договора.

Факт оказания услуг и их оплаты истец не подтвердил (договор оказанных услуг, акт оказанных услуг и платежные поручения об оплате услуг по установке ЗПУ).

Договор оказания указанных услуг по установке ЗПУ между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не просил истца оказать ему подобные услуги. Договоры оказания услуг с иными лицами истец также в материалы дела не предоставил.

Таким образом, ни одного доказательств, подтверждающего реальное несение истцом убытков, то есть фактическое оказание услуг по установки ЗПУ, истец не представил.

При отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом заявленных к взысканию убытков, как и доказательств их несения в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требовании в указанной части.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

Переложение на другое лицо текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие переработок, сверхурочных работ, регламентированных статьей 99 ТК РФ, в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу N А41-86539/2022.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-108932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев