Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А72-13533/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-13533/2020

19.02.2021


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021.

В полном объеме решение изготовлено 19.02.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>)

к Территориальному отделу Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1171690070650, ИНН <***>, 420061, <...>, <...>)

об освобождении ОАО «РЖД» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ,


при участии:

от ОАО «РЖД» – ФИО2, доверенность от 25.11.2020, диплом, паспорт,

от ТО Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явились, извещены,



установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному отделу Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об освобождении ОАО «РЖД» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Определением от 28.10.2020 суд принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.


Из материалов дела следует:

17.09.2020 Территориальным отделом Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении планового обследования, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2020 год выявлено невыполнение требований технического регламентаТаможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» по содержанию автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Самара-Уфа-Челябинск», подъезд к г.Ульяновску. ОАО «РЖД» не обеспечило при эксплуатации железнодорожного переезда на 202км автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к г.Ульяновску М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Самара-Уфа-Челябинск» требования безопасности в части обязательных требований к продукции (в общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) под кодом 42.11.10 значатся автомобильные дороги) либо к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу эксплуатации, а именно:

1. Общество не обеспечило сохранность автомобильной дороги на железнодорожном переезде при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических чрезвычайных и других факторов.

При эксплуатации автомобильной дороги второй категории на железнодорожном переезде не созданы безопасные условия перевозки грузов и пассажиров в течение установленного срока ее службы, в том числе: имеется выбоина на покрытии проезжей части в междурельсовом пространстве более значений, установленных национальным стандартом, глубиной до 16 см и площадью 0,48 кв.м при допустимых размерах отдельной выбоины глубиной до 5см и площадью до 0,09 кв.м при допустимых требованиях устранения дефектов в течение 2 суток с момента обнаружения за период с 04.09.2020 по 17.09.2020 (13 суток) повреждение не устранено (объяснение ФИО3).

2. Общество не обеспечило сохранность автомобильной дороги на железнодорожном переезде при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических чрезвычайных и других факторов, а именно не обеспечило видимость водителям транспортных средств, движущихся по автомобильной дороге федерального значения и с примыкающей второстепенной дороги, расположенной через 30 метров после железнодорожного переезда по ходу движения, своевременно не удалило зеленые насаждения высотой более 0,5м на железнодорожном переезде для обеспечения видимости.

Треугольник видимости: для условий «транспорт-транспорт» размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175м.

При установленных сроках устранения не более 3 суток причина, повлекшая ухудшение видимости, за период с 04.09.2020 по 17.09.2020 (13 суток) не устранена (объяснение ФИО3).

29.09.2020 Территориальным отделом Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №3720071 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

12.10.2020 постановлением Территориального отдела Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №3720071 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Представитель ОАО «РЖД» факт совершения правонарушений не оспаривает, в связи с незначительностью нарушений, устранением указанных нарушений, просит изменить административное наказание на предупреждение или снизить штраф. Общество было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Территориальный отдел Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В ст. 3 Закона N 196-ФЗ перечислены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения. К ним, в частности, относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

"ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), устанавливает требования к безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе, связанных с ними процессов эксплуатации автомобильных дорог.

Статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги, как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в том числе:

- обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

- проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.

Согласно подпункту «е» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе, не допускается уменьшение фактического расстояния видимости на автомобильной дороге соответствующих классов и категорий ниже минимально требуемого в результате выполняемых эксплуатационных действий или отсутствия таковых.

В силу пункта 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию". Пункт 6.1.4 указанного ГОСТа устанавливает требования, которым должны соответствовать средства организации дорожного движения (дорожные знаки). Вместе с тем данный ГОСТ определяет минимальные сроки устранения дефектов с момента их обнаружения.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и регламентирует методы контроля.

В соответствии с пунктом 5.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных и снежных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах:

- треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах;

- срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане.

В силу пункта 5.4.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости, в том числе дорожных знаков и светофоров для всех дорог должен составлять не более 3 суток.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №3720071 об административном правонарушении от 29.09.2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

ОАО «РЖД» факт совершения правонарушений не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ОАО «РЖД» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП. Штраф в данном случае не подлежит замене на предупреждение, ОАО «РЖД» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае заявителю назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному деянию.

В данном случае суд считает возможным снизить ОАО «РЖД» административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П установлено, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

Вместе с тем, в настоящее время в статью 4.1 КоАП РФ внесены соответствующие изменения, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что выявленные административным органом нарушения устранены. Общество согласно постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 №85 является обществом со 100% государственным участием и процесс государственного регулирования деятельности компании осуществляет Российская Федерация в лице Правительства РФ. В связи с этим привлечение к административной ответственности в виде штрафа в большом размере является отвлечением денежных средств от выполнения инвестиционных программ, утверждаемых Правительством РФ.

Суд считает, что в данном случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме, превышающей в данном конкретном случае, 50000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из всех обстоятельств дела (незначительность нарушений, устранение указанных нарушений), учитывая характер совершенного административного правонарушения, в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Постановление территориального отдела госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №3720071 от 12.10.2020 о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания и установить административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова