Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А08-1973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1973/2019
г. Белгород
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Административной комиссии при администрации г.Белгорода

третьи лица: ООО «Сельта», ФИО2

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.09.2019,

от ответчика: ФИО4, паспорт,

от третьего лица: от ООО «Сельта»- не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 07.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления № 1 от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2019 заявленные требования АО "ТАНДЕР" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение от 30.08.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить постановление № 1 от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении, указал на процессуальные нарушения и отсутствие события правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, сослался на ст. 2.1 КоАП РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержала позицию административного ответчика.

Третье лицо ООО «Сельта» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В письменных объяснениях подтвердил осуществление разгрузочных работ водителем-экспедитором ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 68).

Как следует из материалов дела, на основании заявления жильца жилого дома, расположенного по адресу <...>, от 21.11.2018 о нарушении магазином «Магнит» тишины и покоя при производстве разгрузочно-погрузочных работ в ночное время должностным лицом – главным специалистом отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода 13.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 021762 о нарушении АО «Тандер» части 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (т. 1 л.д. 26, 27).

Как следует из протокола, установлено, что АО «Тандер» осуществляет деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «Магнит» по адресу: <...>, где 21.11.2018 в 3 часа 28 мин. и в 5 час. 05 мин проведены погрузочно-разгрузочные работы в ночное время, что повлекло нарушение покоя граждан и тишины на занимаемых территориях (т. 1 л.д. 27).

Постановлением от 9 января 2019 года N 1 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель осуществляет деятельность по торговле розничной.

Возражений по вопросу подведомственности спора суду заявлено не было. На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что вменяемое обществу правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, арбитражный суд полагает возможным и целесообразным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)).

Частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» установлено, что производство ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая АО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2018 N 021762 и оспариваемому постановлению от 9 января 2019 года N 1 Обществу вменено проведение ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ по адресу: <...> в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормой, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы настоящего дела заявителем был представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 № ГК-6/10/06, пролонгированный сторонами дополнительным соглашением от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 44-50). В соответствии с условиями договора перевозчик (ООО «Сельта») обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а заказчик (ЗАО «Тандер») предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия (п. 1.2 договора).

Перевозка грузов осуществляется на основании заявок, выставленных заказчиком перевозчику, в которых в том числе должны содержаться следующие сведения: дата и время (временной промежуток) подачи автомобилей под погрузку, дата прибытия автомобиля под разгрузку, конкретное лицо, ответственное за погрузку и разгрузку и его телефон (п. 2.1, пп. 4, 5, 9, 10 п 2.3 договора).

Согласно п. 2.9 договора заказчик (АО «Тандер») обеспечивает своими силами и/или своими средствами и в согласованные сроки с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика (ООО «Сельта») грузов, предъявляемых к перевозке.

Загрузка/выгрузка товара заказчиком должна быть произведена в течение 4 часов с момента прибытия автомобиля.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2014 к указанному договору стороны внесли соответствующие изменения в договор. Стороны пришли к соглашению удалить пп.7 п. 3.2 (обязанность заказчика по погрузке и выгрузке). Дополнили п. 3.1 договора подпунктом 8, изложив его в следующей редакции: перевозчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить надежную упаковку отправляемого груза, его крепление на автомобилях, а также погрузку и выгрузку, сохранность груза при погрузке и размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства (т. 1 л.д. 48).

Указано, что дополнительное соглашение соответствующим образом изменяет и дополняет условия действующего договора. В случае противоречий между условиями настоящего дополнительного соглашения и договора, приоритет имеют положения дополнительного соглашения (п. 12 дополнительного соглашения).

Указанные обстоятельства административных органом не опровергнуты, не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам. Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании и письменных объяснениях представитель ООО «Сельта» пояснил, что груз, доставляемый в продовольственный магазин, размещается в специальных тележках с колесиками. Разгрузка товара производится водителем-экспедитором путем опускания гидроборта, выкатывания через него транспортных телег и их закатывания в помещение (т. 1 л.д. 68). Был представлен приказ о приеме на работу ФИО6 (т. 1 л.д. 69).

Судом были истребованы товарные накладные и выписки из реестра перевозок. Согласно товарной накладной от 21.11.2018 № 310132П3950 груз был получен товароведом магазина «Магнит» ФИО7 от водителя экспедитора ООО «Сельта» ФИО6 21.11.2019 в 3:40 и в 05:15 соответственно. Выписка из реестра перевозок подтверждает факт доставки груза 21.11.2018 в 3.20 и в 04.50 (т. 1 л.д. 118-128).

Судом была исследована выписка из табеля учета рабочего времени и должностная инструкция товароведа магазина «Магнит». Согласно данной инструкции к основным обязанностям товароведа относится приемка товара по качеству, количеству и срокам реализации. В судебном заседании заявитель указал, что должность грузчика в магазинах отсутствует.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная свидетелем ФИО2, однако данное видео не содержит даты и времени, не было исследовано при рассмотрении административного дела. При этом в объяснениях жильцов от 26.11.2018, указано, что они слышали шум от перемещающихся тележек по металлическому настилу и грохот. В объяснениях не указано, что жильцы видели осуществление разгрузочных работ непосредственно сотрудниками магазина «Магнит» и вели видеозапись.

В судебном заседании 09.07.2019 была заслушана ФИО2, которая пояснила, что погрузочно-разгрузочные работы 21.11.2018 в 3 часа 28 мин. и в 5 час. 05 мин. по адресу: <...>. осуществляло более двух человек, в том числе непосредственно работники магазина «Магнит», о чем свидетельствовала соответствующую надпись на одежде. Неоднократно с августа 2018 года она обращалась к сотрудникам магазина по факту проведения погрузочно-разгрузочных работ в ночное время и нарушения тишины, обращалась письменно и на горячую линию. Пояснила, что сотрудниками магазина «Магнит» пустые тележки выкатываются из магазина, после чего тележки с товаром закатываются из транспортной фуры в магазин.

Судом отклоняются доводы заявителя о плохой видимости в условиях ночного времени. Показаниями свидетеля подтверждается факт проведения разгрузочных работ не только водителем ООО «Сельта», но и сотрудниками магазина «Магнит». Указанные действия повлекли нарушение покоя граждан и тишину в ночное время, как указано в объяснениях жильцов дома.

Проведение погрузочно-разгрузочных работ в ночное время законом не запрещено. Однако общество, осуществляя круглосуточную работу магазина 21.11.2019, обязано было согласовать сроки и график поставки товаров, не принимать товар в ночное время, чем предупредило бы возникновение правонарушения.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 3 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 № ГК-6/10/06 перевозка осуществляется на основании заявок, формируемых заказчиком. Заявка должна содержать, в том числе дату и время (временной промежуток) подачи автомобилей под погрузку, дату и время прибытия автомобиля под разгрузку. Таким образом, суд приходит к выводу, что время проведения разгрузки товара определялось именно заказчиком АО «Тандер», а значит, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержание протокола указывает на факт погрузочно-разгрузочных работ, нарушающих тишину и покой, с учетом показаний ФИО2 и выясненных в настоящем деле обстоятельств указанное свидетельствует об их производстве, в том числе работниками АО «Тандер». Иные действия (бездействие) обществу не вменялись.

Доводы ответчика о нанесении специального покрытия в месте выгрузки, выборе материала колес тележек, которые не создавали бы шумов, равно как и доводы заявителя и третьего лица об уровне шумов, подлежали выяснению при рассмотрении материалов административного дела административным органом, и не влияют на выводы суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и необходимости исследования указанных обстоятельств в судебном заседании. Ходатайств о вызове иных свидетелей суду заявлено не было. Суд поднимал перед сторонами вопрос о вызове в качестве свидетеля водителя ФИО6 и товароведа магазина «Магнит» ФИО7 Ходатайств заявлено не было.

В части доводов заявителя о ненадлежащем извещении о дате составления протокола суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 было составлено три административных протокола в отношении АО «Тандер» №№ 021757, 021758, 021762 по ст. 6.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях». Двумя почтовыми квитанциями от 29.11.2018 подтверждается направление уведомлений заявителю (т. 1 л.д. 37). Между тем заявитель ссылается, что в почтовом конверте РПО № 308000329504934 было вложено уведомление от 20.11.2018 о вызове на составление протокола и выяснение обстоятельств административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 6.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях» на 04.12.2018. Данное уведомление представлено в материалы дела заявителем (т. 1 л.д. 134). При этом почтовое отправление РПО № 308000329504934 было получено заявителем 04.12.2018. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, 04.12.2018 протокол об административном правонарушении составлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Со слов и письменных пояснений представителя ответчика следует, что первоначально заявителем ФИО2 была подана жалоба от 30.10.2018, рассмотрение которой и было назначено на 04.12.2018. Фактически жалоба от 30.10.2018 была списана, по существу не рассмотрена (т. 1 л.д. 144-148). По каждому эпизоду были поданы отдельные жалобы, в том числе и жалоба от 21.11.2018 о проведении погрузочно-разгрузочных работ с нарушением тишины и покоя 21.11.2018.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании 29.08.2019, почтовым отправлением (почтовая квитанция от 29.11.2018 РПО 30800329504941) заявителю было направлено три уведомления от 29.11.2018 о необходимости обеспечить явку законного представителя для выяснения обстоятельств выявленного административного правонарушения (нарушение покоя граждан и тишины в ночное время), за которое предусмотрена ответственность ст. 6.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях» на 13.12.2018 к 17.00. по адресу <...>, каб. 11. Указано, что в случае неявки будут составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях». Данное отправление согласно распечатке отчета отслеживания отправлений было получено обществом 06.12.2018 (т. 2 л.д.13, 23).

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО2 от 21.11.2018, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что уведомление от 20.11.2018 о вызове на 04.12.2018, не относится к рассматриваемому административному делу.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, заявителем не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем и заблаговременном (06.12.2018) извещении заявителя о дате и времени составления протокола № 021762 от 13.12.2018. Ходатайств о переносе указанной даты в административный орган заявлено не было.

Доводы заявителя о составлении протокола ненадлежащим лицом отклоняются, поскольку ст. 1.11 Постановления администрации города Белгорода от 10.11.2016 № 200 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главные специалисты отдела административного контроля комитетов по управлению Западным и Восточным округами полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.12 Законом Белгородской области «Об административных правонарушениях».

Поскольку обжалуемое постановление от 09.01.2019 № 1 было получено обществом 05.03.2019, срок на его обжалование заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10).

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении видно, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Данное правонарушение, по мнению суда, создает угрозу причинения вреда здоровью людей. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2019 (т. 1 л.д. 97-99). Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены и не влияют на выводы арбитражного суда с учетом выясненных в настоящем деле обстоятельств.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.